Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А37-2113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2113/2023
г. Магадан
12 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141420, г., Москва, переулок Костомаровский, д. 3, строение 4, этаж 2, пом. 1, ком. 19)

о взыскании 6 349 849 руб. 35 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КВИК», о взыскании убытков в размере 5 685 938 руб. 50 коп., израсходованных на оплату двух этапов работ по договору № 4-2020 от 11.01.2021 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство жилых домов по адресу <...>», неустойки в размере 663 910 руб. 85 коп., а всего в сумме 6 349 849 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 02.10.2023).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 405, 705, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 04.08.2023 принял его к производству, протокольным определением от 31.08.2023 отложил предварительное судебное заседание на 28.09.2023 в 09 час. 30 мин., а протокольным определением от 28.09.2023 отложил предварительное судебное заседание на 23.10.2023 в 14 час. 30 мин.

Определением от 23.10.2023 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 22.11.2023. Данным определением приняты уточнения размера исковых требований, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы».

Определениями от 22.11.2023, 25.01.2024 судебное разбирательство откладывалось в связи с неисполнением ответчиком и третьим лицом определений суда.

Тексты определений размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в материалы дела третьим лицом представлено письменное мнение, в котором указано, что основным препятствием для прохождения государственной экспертизы проектной документации послужили недостатки подготовленной ответчиком проектной документации.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, доступ судом предоставлен, однако представитель возможностью подключения не воспользовался.

Также ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой истца, своевременно не предоставившего подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию. Ответчик утверждает, что затягивание исполнения договора было обусловлено просрочкой предоставления истцом исходных данных для проектирования, а так же предоставления исходных данных не соответствующих требованиям технических регламентов. К отзыву приложена переписка истца и ответчика по спорному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. В устных выступлениях отметила, что просрочка выполнения ответчиком работ существенно нарушила права и законные интересы заказчика и поставила под угрозу реализацию Государственных программ по строительству жилья для населения области, воспрепятствовала реализации целей и решению задач органов местного самоуправления в сфере регулирования вопросов местного значения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, указанным в письменном мнении.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Автономной некоммерческой организацией «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КВИК» (подрядчик), заключен договор № 4-2020 от 11.01.2021 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство жилых домов по адресу <...>», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство жилых домов по адресу <...>» (далее – работы).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы на основании Технического задания (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1 и пункта 6 Технического задания (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2021 № 1) стороны согласовали срок выполнения работ: поэтапно, в течение 155 календарных дня в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Цена Договора составила 11 371 877 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 процентов (пункт 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1).

Аванс по Договору не предусмотрен (пункт 2.6. договора).

Платежи производятся в порядке пункта 2.8. договора следующим образом: расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость каждого этапа определена Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в процентном соотношении от стоимости адреса).

Работы по контракту сданы обществом частично, что подтверждается Актами № 1 от 25.01.2021, № 3 от 08.07.2021, № 4 от 14.02.2022, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по 1 этапу (разработка основных проектных решений. На начальном этапе выполнить варианты проработки (генплан, этажность, фасады, основные планировочные и технологические решения) и по 2 этапу (разработка проектной документации на строительство жилых домов) на общую сумму 5 685 938 руб. 50 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 27.08.2021 № 292, от 11.03.2022 № 109, от 15.04.2022 № 213 в полном объеме.

В соответствии с 3 этапом Графика выполнения работ, подрядчик проходит государственную экспертизу проектно-сметной документации в течение 45 календарных дней с даты выполнения 2 этапа.

16.05.2022 ответчик, ООО «КВИК», через Единый цифровой портал экспертизы направил в Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее - МОГАУ «Управление госэкспертизы») заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

На основании данного заявления между МОГАУ «Управление госэкспертизы» (Исполнитель), ответчиком (Заказчик) и истцом (Плательщик) заключен трехсторонний договор от 28.07.2022 № 0219Д-22/Г49-0013719/12-02 на проведение государственной экспертизы (одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий) (далее - Договор госэкспертизы).

Срок проведения государственной экспертизы установлен пунктом 4.2. Договора госэкспертизы – 42 рабочих дня. Данный срок может быть продлен по заявлению Заказчика, но не более чем на 20 рабочих дней, при этом заключение дополнительных соглашений к договору не требуется.

По условиям пункта 5.1. Договора госэкспертизы истец обязан оплатить стоимость услуг по проведению государственной экспертизы в сумме 1 987 967 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, истец не однократно по просьбе ответчика оказывал содействие в продлении сроков прохождения государственной экспертизы (письма в экспертное учреждение от 08.09.2022 № 08.09-02/22, от 20.09.2022 № 20.09-01/22 (л.д.32-33), письма в Правительство Магаданской области и Губернатору Магаданской области от 31.10.2022 № 31.10-02/22, 13.12.2022 № 13.12-08/22, от 23.01.2023 № 23.01-02/23 (л.д. 36-39), согласно которым срок проведения государственной экспертизы продлевался на 120 дней).

Поскольку по истечении 45 календарных дней положительное заключение государственной экспертизы не получено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2022 № 26.07-01/22 «Об оплате неустойки за просрочку исполнения этапов работ по Договору в размере 1 054 703,68 руб. и предоставлении обеспечения исполнения Договора». Претензия получена ответчиком 12.08.2022, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно письму МОГАУ «Управление госэкспертизы» № 02324-22/Г49-0013719/№490 от 19.10.2022 (л.д.34-35), ответчиком не представлен полный комплект скорректированной проектной документации по замечаниям, направленным в его адрес 14.09.2022.

Письмом МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.01.2023 срок представления откорректированных материалов установлен до 09.01.2023.

В связи с непредставлением ответчиком в установленный срок откорректированных материалов, МОГАУ «Управление госэкспертизы» в соответствии с условиями Договора госэкспертизы приступило к подготовке отрицательного заключения.

В связи с неоднократным нарушением сроков, установленных договором и истечением срока сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, учитывая, что недостатки в проектной документации не устранены и положительное заключение МОГАУ «Управление госэкспертизы» не получено, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 10.6. договора, истцом в адрес ответчика письмом от 31.01.2023 направлено Уведомление о расторжении Договора № 4-2020 от 11.01.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500079012378 Уведомление вручено адресату 14.03.2023).

07.03.2023 по итогам проведения государственной экспертизы МОГАУ «Управление госэкспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 49-1-2-3-010490-2023.

В соответствии с выводами МОГАУ «Управление госэкспертизы» результаты инженерных изысканий, проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Кроме этого, сметная стоимость работ по объекту «Строительство жилых домов по адресу <...>» определена не достоверно.

В результате получения отрицательного заключения экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности.

Согласно пункту 10.9. договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 10.10. договора заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку ответчиком не устранены замечания госэкспертизы и в адрес истца не поступало уведомлений о намерении их устранить, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 25.03.2023.

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, фактически не получил установленный договором результат работ, следовательно, понесенные им расходы оплате двух этапов, а также расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, квалифицированы им как убытки.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 данной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указано ответчиком в отзыве, нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой истца, своевременно не предоставившего подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию. По утверждению ответчика, затягивание исполнения контракта было обусловлено просрочкой предоставления истцом исходных данных для проектирования, а так же предоставления исходных данных не соответствующих требованиям технических регламентов.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику всяческое содействие в продлении сроков госэкспертизы для устранения выявленных недостатков.

Ссылка ответчика на письмо истцу от 20.01.2023 № 1 также отклоняется судом, поскольку замечания МОГАУ «Управление госэкспертизы» к проектной документации необходимо было устранить до 09.01.2023.

Пунктом 10.6 договора установлено, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора допускается по основаниям, предусмотренным ГК РФ в случае нарушения Подрядчиком существенных условий договора. При этом под нарушением Подрядчиком существенных условий договора, в том числе, понимается: пп. 10.6.1. неисполнение договора, задержка Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; пп. 10.6.2. при систематическом (более двух раз подряд) несоблюдении Подрядчиком требований но качеству выполнения Работ; 10.6.3. неисполнение Подрядчиком требования Заказчика устранить недостатки результатов выполненных Работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков.

Руководствуясь указанным пунктом контракта, Заказчик уведомлением от 31.01.2023 № 31.01-04/23 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25.03.2023.

На основании изложенного, истцом правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, истцом понесены убытки в виде суммы по оплате двух этапов работ в размере 5 685 938 руб. 50 коп.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, недостатки проектной документации не устранены, по итогам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение государственной экспертизы, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ранее оплаченных по контракту денежных средств в размере 5 685 938 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению спорного договора.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Учитывая, что договор расторгнут, на дату расторжения договора недостатки в проектной документации не устранены, получено отрицательное заключение госэкспертизы, заказчику причинены убытки в размере стоимости ранее оплаченных работ по договору в сумме 5 685 938 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Целью 3 этапа выполнения работ по договору являлось получение положительного заключения государственной экспертизы.

В нарушение условий договора разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 07.03.2023 № 49-1-2-3-010490-2023.

При рассмотрении представленного ООО «КВИК» заявления и документации, МОГАУ «Управление госэкспертизы» было направлено уведомление об устранении недостатков в документации при приеме проектной документации на государственную экспертизу в связи с неисполнением требований к документации направляемой для проведения государственной экспертизы (Уведомление об устранении выявленных недостатков в предоставленной документации от 19.03.2022) с предложением устранить данные недостатки в срок до 09.06.2022.

09.06.2022 Заявитель уведомил об устранении всех выявленных недостатков письмом от 09.06.2022 № 34. При повторном рассмотрении предоставленной документации были повторно выявлены недостатки не позволяющие принять проектную документацию для проведения государственной экспертизы (Уведомление об устранении выявленных недостатков в предоставленной документации от 14.06.2022), в связи с чем ООО «КВИК» было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 04.07.2022.

23.06.2022 Заявитель уведомил об устранении всех выявленных недостатков письмом от 23.06.2022 № 36. При третьем рассмотрении были обнаружены недостатки подачи проектной документации на портал ЕЦПЭ, при этом недостатки, содержащиеся в проектной документации, были устранены, вместе с тем неверное заполнение слотов ЕЦПЭ является нарушением п. 13 (г) Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. В связи с чем Заявителю было предложено устранить оставшиеся замечания в срок до 18.07.2022.

В результате устранения всех выявленных недостатков был заключен трехсторонний договор между МОГАУ «Управление госэкспертизы», ответчиком и истцом о проведении государственной экспертизы в электронной форме посредством системы ЕЦПЭ (Договор № 0219Д-22/Г49-0013719/12-02 от 28.07.2022).

В ходе дальнейшей экспертизы были выявлены недостатки проектной документации, часть которых не была устранена ответчиком до окончания срока проведения экспертизы и содержащаяся в разделе 5 Заключения государственной экспертизы 49-1-2-3-010490-2023 не были устранены замечания в части Инженерных изысканий и проектной документации за исключением сметной документации:

- инженерно-экологических изысканий;

- конструктивных решений;

- электроснабжения и электропотребления;

- систем водоснабжения и водоотведения;

- систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения;

- систем связи и сигнализации;

- мероприятий по охране окружающей среды;

- пожарной безопасности;

Общие замечания к сметной документации:

- сметная документация должна соответствовать Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020.

- не представлены тома сметной документации, оформленные в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». По форме представления сметную документацию следует привести в соответствие с действующими требованиями и нормативными документами. Ведомости объемов работ должны быть оформлены в соответствии с требованиями методики № 421/пр;

- Сметную документацию следует дополнить ведомостями объемов строительных и монтажных работ (с подсчетами объемов работ и ссылками на чертежи), спецификациями на оборудование для разделов инженерного обеспечения, оформленными в установленном порядке с подписями разработчиков и ГИП, отдельно по каждому разделу проекта (аналогично оформлению проектной документации);

- Результаты вычислений (построчные) и итоговые данные указываются в локальных сметных расчетах, в сметных расчетах на отдельные виды затрат в рублях с округлением до двух знаков после запятой (до копеек), в объектных сметных расчетах, сводном сметном расчете стоимости строительства и сводке затрат - в тысячах рублей с округлением до двух знаков после запятой;

Не были устранены также замечания к сметной документации в части:

- сводного сметного расчета;

- по объектным и локальным сметным расчетам;

- соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией;

Общими выводами Заключения являются:

Результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство жилых домов по адресу <...>» не соответствуют (отрицательное заключение) требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту «Строительство жилых домов по адресу <...>» не соответствует (отрицательное заключение) требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

Согласно выводам экспертов МОГАУ «Управление госэкспертизы», сметная стоимость работ по объекту «Строительство жилых домов по адресу <...>» определена не достоверно.

По мнению МОГАУ «Управление госэкспертизы», основным препятствием для прохождения государственной экспертизы проектной документации послужило несовершенство подготовленной ответчиком проектной документации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в отрицательном заключении МОГАУ «Управление госэкспертизы», подтверждают факт некачественно разработанной документации, а также доказывают вину ответчика в его получении.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Факт существенного нарушения условий договора установлен отрицательным заключением государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Не смотря на неоднократное продление сроков экспертизы, недостатки проектно-сметной документации в разумный срок не были устранены.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 7.16. договора взыскание неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств по договору и не лишает Заказчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, использование истцом разработанной проектной документации по назначению невозможно, и, следовательно, цель договора по вине ответчика не достигнута.

Поскольку разработанная ответчиком документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, выполненные работы не могут иметь потребительскую ценность для истца.

Учитывая изложенное, Заказчику причинены убытки в размере стоимости ранее оплаченных работ по договору в сумме 5 685 938 руб. 50 коп.

Поскольку на дату расторжения договора – 25.03.2023 работы по договору в полном объеме не выполнены, истцом начислены пени за просрочку договорных обязательств по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство жилых домов по адресу: <...>».

В силу пункта 7.7. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец произвел начисление неустойки в сумме 663 910 руб. 85 коп., в том числе: за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 22.01.2022 по 25.01.2022 в сумме 3 583 руб. 86 коп. (2 067 614,00 х 4 х 1/300 х 13%); за просрочку выполнения работ по 3 этапу за период с 01.07.2022 по 25.03.2023 в сумме 132 065 руб. 40 коп. (1 137 187,70 х 268 х 1/300 х 13%); за просрочку выполнения работ по 4 этапу за период с 01.07.2022 по 25.03.2023 в сумме 396 196 руб. 19 коп. (3 411 563,10 х 268 х 1/300 х 13%); за просрочку выполнения работ по 5 этапу за период с 01.07.2022 по 25.03.2023 в сумме 132 065 руб. 40 коп. (1 137 187,70 х 268 х 1/300 х 13%).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 6 349 849 руб. 35 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 54 749 руб. 00 коп. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 56 703 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 № 378 (л.д.11).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Госпошлина в размере 1 954 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, статьями 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 5 685 938 руб. 50 коп., неустойку в размере 663 910 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 749 руб. 00 коп., а всего – 6 404 598 руб. 35 коп.

2. Возвратить истцу, автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 954 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова