Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А04-9208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2350/2024
24 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024 № б/н, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 № 45-14/00009,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техас»

на решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А04-9208/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управление федеральной почтовой связи Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконной выдачи почтовой корреспонденции

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – ООО «Техас», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о признании незаконной выдачи почтовой корреспонденции с идентификатором № 80086982163038.

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, налоговый орган) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловленное заинтересованностью в споре, в связи с наличием принятого в отношении ООО «Техас» решения от 28.04.2023

№ 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 14.11.2023 налоговый орган привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техас» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Техас» приводит доводы о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению кассатора, нижестоящими судами дело рассмотрено в порядке искового производства, но подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Применительно к разрешению споров, вытекающих из договоров оказания услуг почтовой связи, суды должны, не ограничиваясь формальной констатацией выполнения оператором почтовой связи обязанности информировать отправителя об оказываемых услугах, исследовать доводы об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении оператором своих обязанностей. Кроме того, судами существенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (в части выполнения должностными лицами ответчика своих обязанностей), не установлены. Выводы судов основаны лишь на анализе положений норм материального права, регулирующих оказание услуг почтовой связи, и не дана оценка двум взаимоисключающим доказательствам - уведомлению о вручении ФИО3 и письму о вручении почтового отправления супруге ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Техас» поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с доводами общества. В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

АО «Почта России» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в 2023 году в отношении ООО «Техас» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 28.02.2023 № 514, направленный ООО «Техас» по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, д. Л-19.

Почтовому отправлению присвоен идентификатор № 80086982163038.

Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № 80086982163038 получено ООО «Техас» 14.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика обращение (вх. № 0033753712) о розыске почтового отправления № 80086982163038, в ответ на которое АО «Почта России» в уведомлении от 30.06.2023 (исх. № МР777-09/8869) сообщило, что почтовое отправление с указанным идентификатором поступило в отделение почтовой связи 675018 г. Благовещенска 14.06.2023, вручено почтальоном супруге ФИО4, являющегося директором общества, в его присутствии и с его согласия.

Не согласившись с действиями сотрудников ответчика, ООО «Техас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 11, 12, 416, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ); Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ); Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234), действующим на момент возникновения спорных правоотношении; распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 № 2131-р «Об утверждении устава акционерного общества «Почта России» (далее – Устав АО «Почта России»); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46); разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П (далее – Постановление № 59-П) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П, АО «Почта России» является организацией федеральной почтовой связи, непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 3). Устав названного общества утверждается на основании решения Правительства Российской Федерации. Организация осуществляет свою деятельность на основе принципов соблюдения законности, обеспечения доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею, соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи, обеспечения транзита почтовых отправлений на всей территории Российской Федерации, равенства прав граждан и юридических лиц на использование результатов деятельности в области почтовой связи общего пользования, обеспечения права каждого на тайну связи, обеспечения устойчивости сети почтовой связи и управляемости ею, соблюдения правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи, обеспечения устойчивого развития почтовой связи (статья 2). Создание АО «Почта России», закрепление основных направлений его деятельности специальным федеральным законом, сохранение у органов публичной власти управленческого контроля придает названному обществу, равно как и иным коммерческим организациям, учреждаемым и функционирующим при сравнимых обстоятельствах, особый статус, а значит, обусловливает конституционно допустимое различие при определении стандартов поведения таких участников гражданских правоотношений.

Суды обеих инстанций, указав на то, что АО «Почта России» является коммерческой организацией и не относится к органам, наделенным публичными полномочиями, обоснованно указали на невозможность рассмотрения требования к ответчику в порядке главы 24 АПК РФ.

Применив разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной сторонами, суды обеих инстанций также оценили требование истца к ответчику в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Отказ в удовлетворении иска возможен, если заявленный истцом способ защиты нарушенных прав не соответствует установленному нарушению прав и законных интересов, а также не позволяет восстановить нарушенные права.

Представитель истца не обосновал в ходе рассмотрения спора как нарушены его права действиями ответчика, не представил доказательств возникновения убытков либо иных неблагоприятных последствий у общества, не указал каким образом удовлетворение иска о признании незаконным действия должностных лиц АО «Почта России» приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Техас».

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, отказав удовлетворении иска.

Относительно доводов кассатора о неполном установлении судом значимых для рассмотрения спора обстоятельств, в том числе отсутствие оценки двум взаимоисключающим доказательствам - уведомлению о вручении ФИО3 и письму о вручении почтового отправления супруге ФИО4, суд округа исходит из следующего.

АО «Почта России» в уведомлении от 30.06.2023 (исх. № МР777-09/8869) сообщило истцу о вручении 14.06.2023 почтового уведомления, направленного по

адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, Л-19, с идентификатором № 80086982163038 супруге ФИО4 в его присутствии.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Техас» является ФИО4 (соответствующие сведения внесены в реестр 11.04.2016), юридический адрес общества: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, Л-19.

Согласно отметки на почтовом отправлении с идентификатором № 80086982163038, корреспонденция получена ФИО3

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 (действующими на момент возникновения спорных правоотношении), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В данной связи суды справедливо отметили, что почтовое отправление считается полученным уполномоченным лицом, так как отправление не могло быть вручено лицу, не предоставившему оператору почтовой связи доказательств возможности его получения.

Ввиду направления корреспонденции по юридическому адресу общества, вручения представителю в присутствии руководителя юридического лица у судов обосновано не возникло сомнений в получении отправления уполномоченным лицом истца.

Доводы кассатора об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом документально установленные судом обстоятельства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), в том числе и в отношении ФИО3

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по безусловным основаниям, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А04-9208/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко