Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А32-37072/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37072/2015

резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018г.

полный текст решения изготовлен 09.08.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Сигма-трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1

о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104018:23

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.10.2017,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сигма-трейд» и ФИО1 об обязании ответчиков снести самовольно реконструированные объекты недвижимости – ремонтные мастерские литеры Ц, Ц1, ц, общей площадью 1 513,1 кв.м.; склад РБУ литеры Ч, Ч1, незавершенный строительством литер Ч3, общей площадью 1 371,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, <...> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02.08.2018, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар выявлено, что ООО «Сигма-трейд» на земельном участке площадью 4 005 кв.м. в п. Березовом, 17/22 осуществляется возведение трехэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 457,4 кв.м. без разрешительной документации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Сигма-трейд» на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4005 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0104018:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Согласно приказу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 30 января 2012 года №34 изменен вид разрешенного использования данного земельного участка - «для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы, офисных и торговых помещений».

На указанном земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, расположены объекты недвижимого имущества – ремонтные мастерские общей площадью 731,6 кв.м., литера Ц, этажность: 2, и склад РБУ общей площадью 735,9 кв.м., литеры Ч, Ч1, этажность: 2, право собственности на которые было зарегистрировано за ООО «Сигма-трейд».

ООО «Сигма-трейд» в 2014-2015 годах произведена реконструкция спорных объектов путем возведения пристроек литер Ц1, ц – к ремонтным мастерским литера Ц, незавершенный строительством литер Ч3 – к складу РБУ литеры Ч, Ч1, в результате которой изменилась общая площадь строений. Общая площадь ремонтных мастерских составила 1513,1 кв.м., общая площадь склада РБУ составила 1371,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28776/2015 от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017, ООО «Сигма-трейд» отказано в признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости – ремонтные мастерские (литеры Ц, Ц1 и «ц») общей площадью 1513,1 кв. м, склад РБУ (литеры Ч, Ч1), незавершенный строительством (литера Ч3) общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, <...>.

01.08.2017 между ООО «Сигма-трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- ремонтные мастерские (литер Ц), общей площадью 731,6 кв.м., назначение –нежилое, инвентарный номер 6191, этажность 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, <...>, кадастровый (условный) номер 23:43:0108008:0:4;

- склад РБУ (литеры Ч, Ч1), общей площадью 735,9 кв.м., назначение – нежилое, инвентарный номер 6191, этажность 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, <...>, кадастровый (условный) номер 23:43:0108008:0:3;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений производственно–складской базы, офисных и торговых помещений, площадью 4 005 кв.м., кадастровый номер 23:43:0104018:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>.

Право собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Определением суда от 09.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешения эксперта были поставлены следующий вопрос:

Могут ли быть приведены в состояние, существовавшее до реконструкции, проведенной в 2014 году и в 2015 году, ремонтные мастерские (литер Ц, Ц1, ц), общей площадью 1 513,1 кв.м. и склад РБУ (литер Ч, Ч1), незавершенный строительством (литер Ч3), общей площадью 1 371,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, в случае сноса трехэтажного капитального строения литер Ч3, площадью 457,4 кв.м. и литер Ц1 двухэтажной постройки, площадью 278 кв.м.?

Согласно заключению эксперта № 02-447/17 от 13.12.2017, в ходе анализа способов демонтажа конструкций, планировочных и конструктивных решений строений литер Ч3 и литер Ц1, примыкающих к ним строений, установлено что в случае сноса трехэтажного капитального строения литре Ч3, площадью 457,4 кв.м. и литер Ц1 двухэтажной постройки, площадью 278 кв.м., ремонтные мастерские (литер Ц, Ц1, ц), общей площадью 1 513,1 кв.м. и склад РБУ (литер Ч, Ч1), не завершенный строительством (литер Ч3), общей площадью 1 371,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, не могут быть приведены в состояние, существовавшее до реконструкции, проведенной в 2014 и 2015 годах.

Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 - 24 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства (лицо, в последующем получившее объект самовольного строительства в своё фактическое владение), не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

При рассмотрении дела № А32-28776/2015 судом установлено, что проектная документация на реконструкцию спорных зданий, как согласованную департаментом в 2007 году, так и на реконструкцию, осуществленную в 2014, 2015 годы, ООО «Сигма-трейд» в суд первой и суд апелляционной инстанций не представило, а также не представило каких-либо иных доказательств обращения в установленном порядке за разрешением на реконструкцию объектов в виде пристроек и своевременного принятия мер к легализации данных объектов.

Суды установили, что ООО «Сигма-трейд» до начала осуществления строительства и во время проведения работ по реконструкции здания не предпринимало мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорных объектов в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество данные выводы судов не опровергло, не представило доказательства того, что оно не имело возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение от администрации. После начала проведения строительства общество также не совершало действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения.

Ввиду того, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка и расположенными на нём спорными объектами является ФИО1, которая также выступает фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленумов № 10/22, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Определением суда от 30 марта 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-28776/2015.

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу возобновлено.

Кроме того, заключением эксперта от 13.12.2017 установлено, что спорные объекты не могут быть приведены в состояние, существовавшее до реконструкции, проведенной в 2014 и 2015 годах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем спорные объекты подлежат сносу лицом, фактически владеющим данными объектами и позиционирующим себя их собственником – ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сигма-трейд» следует отказать, так как ООО «Сигма-трейд» является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что оплата за экспертизу не была произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу составляет 100 000 рублей.

ООО «Сигма-трейд» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 50 000 рублей.

Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на ФИО1.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос реконструированных объектов недвижимости – ремонтные мастерские литеры Ц, Ц1, ц, общей площадью 1 513,1 кв.м.; склад РБУ литеры Ч, Ч1, незавершенный строительством литер Ч3, общей площадью 1 371,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, <...> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения в установленный судом срок, предоставить Администрации муниципального образования город Краснодар право самостоятельно совершить действия по сносу спорных объектов с последующим взысканием с ФИО1 понесённых расходов.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Сигма-трейд» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья А.А. Шепель