Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-28682/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28682/2019
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Алексеев А.Л., представитель по доверенности от 28.02.2019, паспорт,

от ответчика: Рыкова Д.А., представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30723/2019) ООО «Верис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-28682/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску МУП «Теплосеть Сосново» муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к ООО «Верис»

3-е лицо: ОА «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»

о взыскании



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Сосново» муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – МУП «Теплосеть сосново») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – ООО «Верес») 409732 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, 51787 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 15.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, за период с 16.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил №354). Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 №308-ЭС14-7187 по делу №А32-1433/2014, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил №354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017).В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №303-ЭС16-7694 по делу N А73-5016/2015). В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление №253) их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов. Пункт 5 Постановления №253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Невнесение платежей потребителями также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя. Согласно частям 5, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг только в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов соответствующих решений (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 №9-АПГ16-13). Данная форма управления не реализована собственниками, собственники избрали форму управления - управляющая организация. Общество просрочило оплату тепловой энергии, что дает теплоснабжающей организации право на взыскание процентов. Расчет процентов проверен и признан правильным. Суд отклонил доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифов, с указанием на то, что экономически обоснованная стоимость коммунальных ресурсов, отпускаемых РСО потребителям с момента начала деятельности по ресурсоснабжению до момента установления тарифов может соответствовать величине тарифов, утвержденных для него позднее, поскольку при установлении тарифа подлежат учету результаты его хозяйственной деятельности по теплоснабжению с начала ее осуществления (необходимая валовая выручка).

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Верес» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменит обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что фактическая деятельность истца началась с 01.08.2019, заявленная ко взысканию сумма выходит за пределы деятельности истца. Правоотношения сторон договором теплоснабжения не урегулированы, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда от 25.12.2014 №308-ЭС/14-7187 в данном случае не применима. Многоквартирный дом, в который осуществлялась поставка энергии, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, индивидуальный жилой дом не оборудован прибором индивидуального учета. Количество потребленной энергии должно определяться по нормативам. ООО «Верес» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Приморский район, п. Сосново, пер. Типографский, д.11. Между МУП «Теплосеть Сосново» и ЕИРЦ ДО заключен агентский договор, данное обстоятельство было скрыто от ответчика. Денежные средства, полученные от потребителей, незаконного перечислены ЕИРЦ ДО ресурсоснабжающей организации. У ООО «Верес» денежные средства, перечислении которых требует истец, отсутствуют. Единственным доказательством задолженности является представленный истцом расчет, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Верес» находятся многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования Сосновское сельское поселение Призерского муниципального района Ленинградской области, в деревне Кривко, в деревне Снегиревка, поселке Сосново (согласно перечню).

Истец осуществлял поставу тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, при этом, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в виде единого документа не заключался.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поставка тепловой энергии для снабжения коммунальными услугами многоквартирных и индивидуальных жилых домов должна быть оплачена ресурсоснабжающей организации вне зависимости от наличия письменного договора энергоснабжения.

Пунктом 2 статья 161 ЖК РФ предусмотрено, что выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственники помещений в многоквартирном доме, которые обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В пункте 2.3. данной нормы указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управляющая организация, исходя из определений, приведенных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 является по отношению к собственникам помещений в многоквартирном или жилом доме исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным обеспечить приобретение услуг у ресурсоснабжающей организации. Соответственно, исполнитель коммунальных услуг выступает в качестве абонента в рамках правоотношений по приобретению соответствующих коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, ответчик обладает статусом управляющей организации спорных домов, который в порядке пункта 3 статьи 161 ЖК РФ не изменялся.

Исходя из изложенного, сам по себе факт оплаты потребленной энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе посредством применения агентских услуг третьего лица, не влияет на определение статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в рамках правоотношения энергоснабжения, вытекающих из факта поставки теплоснабжающей организацией энергии на оказание коммунальных услуг в спорных домах.

Указанное следует и из положений статьи 157.2 действующей редакции ЖК РФ, в силу которой, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В данном случае доказательств наличия указанных выше условий, в частности, изменении решением собственников многоквартирных домов порядка управления этими домами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать в пользу ресурсоснабжающей организации потребленную энергию. При этом, исходя из изложенного выше, спорные правоотношения возникают из фактов поставки коммунального ресурса в многоквартирные и жилые дома, вне зависимости от оформления отношений исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснавбжающей организации договором в письменной форме.

Указанные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-7456 по делу №А52-5314/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 №306-ЭС18-3587 по делу №А57-1561/2017 по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о том, что им не осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградской области, Приморский район, п. Сосново, пер. Типографский, д.11, не подтверждены доказательствами.

Контррасчет, опровергающий обоснованность определенной ресурсоснабжающей организацией объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял во внимание в качестве доказательства представленный истцом расчет. Поскольку правильность расчета стоимости и количества потребленной энергии не опровергнута подателем апелляционной жалобы, его ссылка на отсутствие в домах приборов учета также не может быть приятна.

Как следует из изложенного выше, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и расчетным центром не влияют на статус и обязательства ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Задолженность заявлена за период с 01.08.2018, довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование предъявлено истцом за период, в котором он не осуществлял деятельность теплоснабжающей компании, не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-28682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Ю.С. Баженова

Е.В. Савина