Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-24610/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24610/22
24 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Берег» (ООО «ЖКО «Берег»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Управление заказчика»)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКО «Берег» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ, Управление, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Управление заказчика», со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.03.2022г. № 56671441 об отмене решения о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКО «Берег» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>;

- в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЖКО «Берег» и внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ЖКО «Берег» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы проверки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «ЖКО «Берег» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015г. № 380.

В период с 09.12.2021г. по 16.01.2022г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 17.01.2022г. № 1/2022, Общество выбрано в качестве управляющей организации.

24.01.2022г. Общество обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении Обществом МКД.

15.02.2022г. по результатам рассмотрения заявления ГЖИ принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании п.п. «г» п. 5 Порядка № 938/пр.

17.02.2022г. Общество повторно обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении Обществом МКД.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ принято решение от 29.03.2022г. № Р001-3762969986-56671441 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКО «Берег» с 01.04.2022г. деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

30.03.2022г. Госжилинспекцией Московской области принято решение № 56671441 об отмене решения от 29.03.2022г. № Р001-3762969986-56671441 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с технической ошибкой; пунктом 2 решения от 30.03.2022г, аннулированы внесенные на основании указанных решений сведения об осуществлении ООО «ЖКО «Берег» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Не согласившись с вышеназванным решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. № 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

При этом подлинники протокола общего собрания собственников помещений должны быть в порядке, установленном законом, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как указывалось ранее, в период с 09.12.2021г. по 16.01.2022г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 17.01.2022г. № 1/2022, Общество выбрано в качестве управляющей организации.

Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении Обществом МКД.

15.02.2022г. по результатам рассмотрения заявления ГЖИ принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании п.п. «г» п. 5 Порядка № 938/пр, а именно: в системе ГИС ЖКХ не была размещена информация о договоре управления, заключенном с собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 12 Порядка № 938/пр после устранения лицензиатом нарушений условий, установленных подпунктами «а", «г» пункта 5 настоящего Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке.

17.02.2022г. Общество повторно обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении Обществом МКД.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ принято решение от 29.03.2022г. № Р001-3762969986-56671441 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКО «Берег» с 01.04.2022г. деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

30.03.2022г. Госжилинспекцией Московской области принято решение № 56671441 об отмене решения от 29.03.2022г. № Р001-3762969986-56671441 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с технической ошибкой; пунктом 2 решения от 30.03.2022г, аннулированы внесенные на основании указанных решений сведения об осуществлении ООО «ЖКО «Берег» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Между тем, материалами дела подтверждается, что к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «ЖКО «Берег» были приложены все документы, являющиеся обязательными приложениями к протоколу общего собрания, предусмотренные Приказом № 44/пр и Порядком № 938/пр, перечень которых указан в описи документов, представленной в Госжилинспекцию Московской области с первоначальным заявлением, а также описью почтовых вложений от 16.02.2022г. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, факт размещения договора управления многоквартирным домом на сайте ГИС ЖКХ на момент повторной подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (16.02.2022г.) подтверждается также скриншотом сайта ГИС ЖКХ и в судебном заседании исследовались все, размещенные заявителем на сайте ГИС ЖКХ документы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество представило в лицензирующий орган все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области у Госжилинспекции Московской области не имелось, то оспариваемое решение ГЖИ от 30.03.2022г. № 56671441 об отмене решения о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКО «Берег» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Управление внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ЖКО «Берег» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В дело представлены доказательства соблюдения Обществом условий для включения в реестр в качестве управляющей организации спорными МКД.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр ГЖИ не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Исходя из предмета требований в федеральный бюджет, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 200, 201319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.03.2022г. № 56671441 об отмене решения о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКО «Берег» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

3. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ЖКО «Берег» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

4. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ЖКО «Берег» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес