Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А58-11538/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11538/2018
27 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола помощником судьи Мухиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 278 953, 63 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)",

при участии в заседании представителя истца - ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 – директор, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, представителя 3-го лица - ФИО4 по доверенности, в отсутствии переводчика ФИО5 свидетелей ФИО6 и ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" о взыскании 18 278 953, 63 рублей задолженности по договору строительного субподряда № 21 от 25.11.2015, по договору строительного подряда № 1 от 01.05.2016, в том числе 5 865 350 рублей основного долга, 12 413 603,63 рублей пени.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство отказано.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в арбитражном процессе привлечена ФИО8 в качестве переводчика.

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля.

Определением суда от 29.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований с общей суммой взыскиваемых требований на 11 730 700 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга по договору строительного подряда от 25.11.2015 №21; 3 365 350 рублей основного долга по договору строительного подряда от 01.05.2016 №1; 2 500 000 рублей суммы неустойки по договору строительного подряда от 25.11.2015 №21; 3 365 350 рублей суммы неустойки по договору строительного подряда от 01.05.2016 №1.

Определением суда от 12.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание ФИО7 в качестве свидетеля.

Определением суда от 15.07.2021 ходатайство представителя истца от 15.03.2021 о наложении судебного штрафа на ФИО6 удовлетворено, с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Переводчик, свидетели ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии данных лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку директор общества ФИО2 сомневается в подписи на расходных кассовых ордерах № 22 от 24.08.2016 на сумму 200 000 рублей, выданного ФИО9 Сабиру, № 10 от 13.07.2016 на сумму 110 000 рублей.

Представитель ответчика и 3-го лица возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик считает, что истец затягивает рассмотрение дела, при этом на расходном кассовом ордере № 22 от 24.08.2016 на сумму 200 000 рублей допущена описка в указании имени лица, которому были выданы денежные средства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи директора ФИО2 на расходных кассовых ордерах № 22 от 24.08.2016 на сумму 200 000 рублей, выданного ФИО9 Сабиру, № 10 от 13.07.2016 на сумму 110 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, предположение истца о сомнениях подлинности его подписи на двух расходных ордерах не был заявлен своевременно, хотя производство по настоящему делу возбуждено 03.12.2018, при этом ответчиком отзыв по иску с приложением всех расходных кассовых ордеров был представлен 23.04.2019 и таким образом у истца имелось достаточно времени для заявления о назначении почерковедческой экспертизы на протяжении времени, начиная с 23.04.2019 и до настоящего судебного заседания – 24.08.2021, подписи на указанных кассовых ордерах сравнительно похожи, сомнение истца в подлинности подписи директора не обосновано и документально не подтверждено, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере.

Ответчик с иском не согласен, так как по договору субподряда № 21 от 25.11.2015 работы им были выполнены самостоятельно, а по второму договору № 1 от 01.05.2016 имеется переплата истцу со стороны ответчика, кроме того, он предполагает, что по договору № 1 от 01.05.2016 также не предусмотрено привлечение субподрядчика.

Представитель 3-го лица выступил с пояснениями о том, что считает иск подлежащим отказу, в части взаимоотношений сторон по договору № 21 от 25.11.2016 затрудняется предоставить какие-либо пояснения, истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору № 21 от 25.11.2016.

Истец устно ходатайствует о необходимости представления в материалы дела основного договора между ответчиком и третьим лицом, связанного с выполнением им работ по договору № 1 от 01.05.2016, что косвенно будет подтверждать запрет привлечения субподрядчика аналогично договору № 21 от 25.11.2015.

Ответчик и третье лицо не возражают против представления в материалы дела основного договора между ответчиком и третьим лицом, связанного с выполнением им работ по договору № 1 от 01.05.2016, но вместе с тем третье лицо заявило, что истец затягивает рассмотрение дела по существу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство истца о необходимости представления в материалы дела основного договора между ответчиком и третьим лицом, связанного с выполнением им работ по договору № 1 от 01.05.2016, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании имеющихся материалов дела возможно рассмотрение дела по существу, а дальнейшее отложение приведет к затягиванию процесса и нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения дела.

Представителем истца заявлено об отводе судьи в устном порядке.

Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

Судебное заседание было открыто 15.01.2019 в отсутствие сторон и отложено на 11.02.2019, на котором от истца в судебном заседании присутствовал представитель ФИО1, в соответствующей стадии процесса не было заявлено ходатайств об отводе судье.

Заявление ответчика об отводе судьи было заявлено после отклонения судом целого ряда иных процессуальных ходатайств представителя ответчика.

При этом в обоснование отвода представитель ответчика не заявил о возникновении у него каких-либо новых, появившихся именно в данном судебном заседании после его начала (абз. 2 ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отвода судьи.

После совещания судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

1) 25.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЯТМ» (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (ответчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 21, по которому субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы на объекте: отделка внутренних помещений здания ДЭС – оштукатуривание стен, выравнивание, устройство перегородок из гипсокартона, укладка ламината, линолеума согласно дефектной ведомости, утвержденной заказчиком строительства (приложение № 1), с учетом возможных изменений объема, а генподрядчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 25.11.2015 до 25.12.2015.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена и составляет 2 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы и в подтверждение факта выполнения работ представил акт сдачи объекта в эксплуатацию № 21/11-15 от 25.12.2015, однако ответчик оплат не произвел.

2) 01.05.2016 между сторонами заключен договор строительного подряда № 1, согласно которого истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ на объекте: теплотрассы котельной «Аэропорта» «МТЭК»: демонтаж старых теплосетей протяженностью 1585 мр, установка опорных конструкций из трубы б/у через каждые 5.5 мп, монтаж трубопровода из трубы ф 377 в количестве 3170 мр, ф 159 в количестве 1585 мп, монтаж компенсаторов согласно проектной документации, монтаж запорной арматуры, покрытие антикоррозийного слоя, устройство гидроизоляционного слоя из пергаментной бумаги, утепление из мат минераловатных, укладка защитного слоя из стали оцинкованной толщиной 0,5 мм, а ответчик (генподрядчик) обязуется произвести приемку работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 01.05.2016 до 25.08.2016.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена и составляет 4 041 750 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 23.08.2016 на сумму 3 365 350 рублей.

В связи с тем, что ответчиком стоимость работ по договорам № 21 от 25.11.2015, №1 от 01.05.2016 не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном размере 11 730 730 рублей, из них 2 500 000 рублей основного долга по договору строительного подряда от 25.11.2015 №21; 3 365 350 рублей основного долга по договору строительного подряда от 01.05.2016 №1; 2 500 000 рублей суммы неустойки по договору строительного подряда от 25.11.2015 №21; 3 365 350 рублей суммы неустойки по договору строительного подряда от 01.05.2016 №1.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 26.11.2018, претензии без даты и номера получены ответчиком 11.04.2018, 01.06.2018. В ответ на претензию ответчиком направлено письма без номера и даты, в которых ответчик не согласен с ним. С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, так как по договору № 21 от 25.11.2015 работы истцом не выполнены, формы Кс-2, КС-3 не предоставлялись, акт № 21/11-15 от 25.12.2015 о сдаче объекта в эксплуатацию был подписан ошибочно; по договору № 1 от 01.05.2016 акт выполненных работ подписан на сумму 3 365 350 рублей, но были произведены оплаты перечислением на счет 500 000 рублей, выданы наличными 2 692 880 рублей, передан товар в счет оплаты на сумму 323 097,37 рублей, имеется переплата на сумму 150 627,37 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 21 от 25.11.2015 истец представил акт сдачи объекта в эксплуатацию № 21/11-15 от 25.12.2015.

Между тем ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом, при этом пояснил, что акт сдачи объекта в эксплуатацию № 21/11-15 от 25.12.2015 подписан с его стороны ошибочно, акты формы КС-2 и КС-3 истец в его адрес истец не направлял, работы были выполнены им самостоятельно в рамках исполнения договора с третьим лицом - ГУП ЖКХ № 21219 от 27.07.2015.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный акт не может считаться надлежащим доказательством принятия ответчиком работ, поскольку он не подтверждает ни объем выполненных работ, ни их стоимость.

Вместе с тем отсутствует необходимость и возможность проведения судебной экспертизы для определения объема и стоимости видов работ, определенных договором № 21 от 25.11.2015, в связи с течением длительного периода времени после выполнения истцом работ, отсутствием акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, либо иных документов, подтверждающих факт выполнения работ и реальную возможность выполнить работы (наличие и достаточность рабочей силы, материальной и технической базы, несение расходов на приобретение материалов для выполнения работ, журналы ведения работ, акты освидетельствования работ и т.д.).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания стоимости выполненных работ по договору № 21 от 25.11.2015 подлежит отказу, в том числе по требованию о взыскании пени по пункту 8.1 договора.

В части выполнения истцом работ по договору № 1 от 01.05.2021 суд считает возможным его удовлетворить, т.к. подтверждается двусторонне подписанным актом от 23.08.2016 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что он произвел их оплату безналичным способом на сумму 500 000 рублей, выдачей наличных средств по расходным кассовым ордерам в количестве 47 штук на сумму 2 692 880 рублей, передачей товара на сумму 323 097 рублей на основании товарных накладных.

Суд, изучив представленные документы в обоснование произведенных оплат, приходит к выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт выплаты истцу 2 779 880 рублей, в том числе платежным поручением № 76 от 23.07.2016 на сумму 500 000 рублей, расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств директору ФИО2 на сумму 2 229 880 рублей (за исключением РКО № 22 от 24.08.2016 на сумму 200 000 рублей на имя ФИО10 из всех оформленных РКО на ФИО2), расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств ФИО11 на сумму 50 000 рублей, о чем составлен акт взаиморасчетов от 15.03.2017 между истцом и ФИО11

В части остальных документов суд не может принять их во внимание, так как расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств иным лицам (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 получила денежные средства 16.07.2016, однако решение ЯГС вынесено после получения средств только от 08.02.2017) в отсутствие доверенностей от ООО «ЯТМ» не подтверждают факт получения средств самим истцом. К оплате за выполненные работы передачей товара на основании товарных накладных суд также относится критически в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не доказал их относимость к спорному договору № 1 от 01.05.2016.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору № 1 от 01.05.2016 частично обоснованным в размере 585 470 рублей (3365350 рублей– 2 779 880 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы по пунктам 8.1, 5.2 договора № 1 от 01.05.2021 в размере 3 365 350рублей за период с 07.05.2016 по 26.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным, в том числе с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга.

Пени подлежит взысканию в размере 1 615 242,84 рубля с учетом даты произведенных частичных оплат за период с 26.08.2016 по 26.11.2018.

Со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 2 200 712,84 рубля, в том числе основной долг 585 470 рублей, пени 1 615 242,84 рубля, в остальной части иска отказать.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 66 335 рублей, с ответчика 15 319 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 200 712,84 рублей, в том числе основной долг 585 470 рублей, пени 1 615 242,84 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 319 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 66 335 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.