Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А12-25710/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«25» октября 2019 года Дело №А12-25710/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица АО «РСК Стерх» о взыскании неустойки в размере 99350 руб. за период с 17.07.2018 по 30.07.2018 и с 31.07.2018 по 20.02.2019, финансовой санкции в размере 650 руб. за период с 17.07.2018 по 30.07.2018, суммы почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 15.06.2018 пр. М. Жукова, д. 90, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0397341865 АО «РСК «СТЕРХ») и автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ 1016888914 АО «СОГАЗ»), основаны на договоре уступки права требования № 18-53924 от 22.06.2018, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 и договоре уступки права требования № 73434 от 10.06.2019 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Генезис Трейд»,

С учетом отзыва и ходатайств третьего лица о применении ст. 333 ГК РФ,

При отсутствии отзыва ответчика

Без участия сторон

19.09.2019г. была вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 на пр. М. Жукова, д. 90, г. Волгограда, произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0397341865 АО «РСК «СТЕРХ») и автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ 1016888914 АО «СОГАЗ»), основаны на договоре уступки права требования № 18-53924 от 22.06.2018, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 и договоре уступки права требования № 73434 от 10.06.2019 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Генезис Трейд».

26.06.2018 Потерпевший обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае.

31.07.2018 АО СК «Стерх» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 38000руб.

Согласно досудебному Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 102200рублей.

Страховая компания отказалась в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме ,в связи с чем ООО «Генезис Трейд» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019г. по делу №А12-35344/2018 с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано в размере страховое возмещение в размере 62000руб. и иных расходы.

21.02.2019г. Фактическая выплата по страховому случаю в полном объеме была произведена на основании исполнительного листа.

10.06.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, что подтверждается списком, квитанцией.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца, за период с 17.07.2018 по 30.07.2018 просрочки, по мнению истца составила 13 дней, сумма неустойки составила 13286руб. (102200руб.х1%х13).

А также за период с 31.07.2018 по 20.02.2019 просрочки, по мнению истца составила 204 дня, сумма неустойки составила 126480руб. (62000руб.х1%х204).

В соответствии с расчетом истца, за период с 17.07.2018 по 30.07.2018 просрочки, по мнению истца составила 13 дней, сумма финансовой санкции составила 650руб. (100000руб.х0,05%х13).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено возражений по расчету неустойки, финансовой санкции, не заявлено ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховая компания в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатила, суд признает требование истца о взыскании законной неустойки в размере 99350руб., финансовой санкции в сумме 650руб. законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов по направлению претензии в сумме 300руб., расходов по направлению иска в сумме 300руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение №13045 от 11.06.2019.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000руб.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде ( расходы по направлению претензии, иска, расходы по уплате государственной пошлине).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку в сумме 99350руб., финансовую санкцию в сумме 650руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000руб., расходы по направлению претензии в сумме 300руб., расходы по направлению иска в сумме 300руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Пронина