Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А07-2449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2449/2020
01 сентября 2020 года
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Бета Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 03/19-3197 от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 года № 2-д, диплом.

ООО «Бета Уфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 03/19-3197 от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бета Уфа» в магазине «Красное&Белое» ООО "Бета Уфа" по адресу: <...>.

09.09.2019г. в период времени с 11 час. 48 мин до 12 час. 26 мин осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине "Красное&Белое" ООО "Бета Уфа" по адресу: <...>, установлено: реализация табачной продукции в ассортименте 76 наименований. В торговом зале в зоне касс для потребителей на экране монитора представлен перечень реализуемой табачной продукции в ассортименте с указанием цены.

В ходе проверки ООО «Бета Уфа» установлено, что при осуществлении деятельности в магазине «Красное&Белое» по адресу: 450057, <...> нарушает обязательные требования п.2 ч.7. ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которого запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По результатам проверки 26.09.2019 года в отношении ООО «Бета Уфа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

31 декабря 2019 года вынесено постановление № 03/19-3197 в отношении ООО «Бета Уфа» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа 30000 руб. за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив оспоренное постановление в порядке статьи 210 АПК РФ суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №15- ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 Федерального закона №15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной

продукцией и табачными изделиями;

ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом Федеральный закон №15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ. В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБОУ Школа №14 городского округа город Уфа оказывает услуги школьного образования, имеется лицензия 02 № 001810 от 28.10.2011 на оказание образовательных услуг.

Как установлено судом, ООО «Бета Уфа» вменяется правонарушение в виде осуществления реализации табачных изделий в магазине «Красное и Белое» по адресу г. : <...> на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии от ближайшей точки здания МБОУ Школа №14 <...>.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки в присутствии представителя общества и двух понятых при помощи дальномера лазерного Leica DISTO D2 (регистрационный номер 38321-16, заводской номер 1261873789, свидетельство о поверке номер 12/11624 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», дата поверки - 17 сентября 2019 года) были проведения замеры от входа в магазин «Красное&Белоев» ООО «Бета Уфа» до угла дома №58 по ул. Заки Валиди в сторон) увеличения нумерации (дом № 60), которое составило 2.879 метров..

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, при изучении выкопировки на адресном плане определена точка размещения входа для покупателей в магазин «Красное&Белое» ООО "Бета Уфа" по адресу: <...> (расстояние от входа в магазин «Красное&Белое» ООО «Бета Уфа» до угла дома №58 по ул. Заки Валиди в сторону увеличения нумерации (дом № 60) составило 2.879 метров (М 1:1500 = 0,19 см), от которой затем определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до территории МБОУ Школа №14 городского округа город Уфа по адресу: <...>, которое составило 58,5 метров (М 1:1500 = 3,9 см). Замеры проводились линейкой измерительной металлической 300 мм зав.№7114, сертификат о калибровке №12/1641.

Суд считает необходимым также отметить, что перечень доказательств по административному делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство, в том числе составление которого регламентировано положениями Кодекса. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Доводы ответчика о том, что спорное расстояние определено в отсутствие в материалах дела кадастрового плана земельного участка, который при проведении замеров не исследован, судом отклоняются.

Оснований не доверять указанным сведениям в совокупности с иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, у суда не имеется.

Общество не опровергло замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт реализации табачных изделий в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета Уфа», расположенном по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства реализации им табачных изделий судом не принимаются, поскольку факт нахождения табачных изделий в кассовой зоне торгового зала магазина с выкладкой, согласно перечню продаваемой табачной продукции, представленного на обозрение потребителям, зафиксирован протоколом осмотра. Наличия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, в ходе осмотра не установлено, таких доказательств заявителем не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обнаруженные табачные изделия предназначены для продажи, при этом необходимости производства контрольной закупки в данном случае не усматривается, поскольку само предложение в магазине к продаже табачных изделий является доказательством их реализации.

Учитывая подтверждение материалами дела факта реализации табачных изделий в торговой точке ООО «Бета Уфа», расположенной на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. При этом вина заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административных правонарушениях, актом проверки.

Таким образом, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан правильно применены нормы законодательства Российской Федерации, а также верно квалифицирован состав дела административного правонарушения по ч. 1 статьи 14.53 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Выявленные нарушения были установлены административным органом непосредственно в ходе проверки по обращению граждан.

Административное наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Соответственно постановление административного органа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Бета Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 03/19-3197 от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин