Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-55137/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55137/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19119/2018, 13АП-23662/2018) ФГБОУ ВО СПБГУ ГА, ООО "АПТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-55137/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБОУ ВО СПБГУ ГА

к ООО "АПТК"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ОГРН 1037821044150, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38; далее - ФГБОУ ВО СПБГУ ГА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная Производственно-Торговая компания" (ОГРН 1157847301369, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 88, лит. А, пом. 20-Н; далее – ООО «АПТК», ответчик) о взыскании пени в размере 30 851 руб. 64 коп. по договору поставки от 10.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «АПТК» в ФГБОУ ВО СПБГУ ГА пени в размере 30 851 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «АПТК» и ФГБОУ ВО СПБГУ ГА обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГБОУ ВО СПБГУ ГА в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части отклонения ходатайства истца об увеличении исковых требований, взыскать с ООО «АПТК» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 308 516 руб. 43 коп., согласно уточненному исковому заявлению.

ООО «АПТК» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исковые требования ФГБОУ ВО СПБГУ ГА удовлетворить в части взыскании 9 982 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неверно произведен расчет неустойки по госконтракту.

Определениями апелляционного суда от 30.08.2018 и 07.09.2018 апелляционные жалобы ООО «АПТК» и ФГБОУ ВО СПБГУ ГА приняты к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.11.2017 между ФГБОУ ВО СПБГУ ГА (Заказчик) и Обществом с ООО «АПТК» (Поставщик) заключен типовой договор № 0372100043917000049-0001346-02 (далее – Договор) на поставку продукции авиационной техники для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить запасные части и комплектующие изделия для ВС Diamond DA 42NG (далее ( Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1 к Договору) его цена составляет 13 878 853 руб. 69 коп.

В силу подпункта 4.1.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией.

Из содержания пункта 3.1 Договора и пункта 6 Спецификации на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 42NG (новые, с нулевой наработкой) следует, что срок поставки Товара составляет 10 (десять) календарных дней с даты заключения Договора.

Следовательно, последней датой поставки Товара в соответствии с условиями Договора является 19.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.5 Договора при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 30 (тридцати) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру, акт приема-передачи Товара. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

В силу пункта 3.6 Договора при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику.

Из содержания пункта 3.7 Договора следует, что Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 3 (трех) дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 Договора. Выявленные недостатки устраняются Поставщиком за его счет.

19.11.2017 на основании товарной накладной от 19.11.2017 № 7 Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 9 455 679 руб., не в полном объеме указанном в Спецификации (л.д.49-50).

Указанное несоответствие Товара по количеству отражено в Акте от 19.11.2017 № 1 о несоответствии количества товара к Договору, направленном 22.11.2017 в адрес Поставщика (исх. от 22.11.2017 № 20-10-5818) заказным письмом с уведомлением, и полученным Поставщиком 29.11.2017 (л.д.51-53).

27.11.2017 в соответствии с товарной накладной от 24.11.2017 № 8 в адрес Заказчика осуществлена поставка Товара на сумму 4 378 974 руб. 01 коп., вместе с тем воздушный фильтр Air Filter, номер детали RU-1620, в количестве 109 штук на сумму 44 200 руб. 59 коп., не был поставлен Заказчику в момент указанной поставки.

Таким образом, Товар в очередной раз был поставлен Поставщиком не в полном объеме, что явилось существенным нарушением Договора.

Поскольку ООО «АПТК» не соблюдены сроки поставки, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени за просрочку поставки Товара.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные требования истца, пени в размере 30 851 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; ходатайство об увеличении исковых требований отклонил в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами в пункте 6.4 Договора.

Заключив Договор, стороны в пункте 6.4 определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ Х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 6.4 Договора, размер пени составил 308 516 руб. 43 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, согласно просительной части искового заявления, ФГБОУ ВО СПБГУ ГА просило взыскать пени в размере 1/10 от основной суммы пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 30 851 руб. 64 коп.

Исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены в указанном размере судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФГБОУ ВО СПБГУ ГА о том, что суд неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 308 516 руб. 43 коп., подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец при уточнении исковых требований не представил суду доказательств направления таких уточнений в адрес ответчика, что является нарушением норм АПК РФ, а так же влечет нарушение процессуальных прав ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «АПТК» о том, что произведенный истцом расчет пени на основании пункта 6.4 Договора, нельзя признать верным, поскольку Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, утратили силу, для расчета пени следует применять пункт 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик, заключив с истцом Договор, предусматривающий выплату пени, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 на дату заключения Договора между сторонами являлось действующим, следовательно, применение порядка начисления пени, соответствующее указанному Постановлению, соответствовало нормам действовавшего законодательства, а так же волеизъявлению сторон.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2018 года по делу № А56-55137/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" и общества с ограниченной ответственностью "Авиационная Производственно-Торговая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова