Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А28-337/2015

409/2017-1778(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-337/2015

-159
г. Киров
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу № А28-337/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению ФИО4

об исключении имущества из конкурсной массы и заявление ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

ФИО4 (далее – должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении имущества (предметы

домашнего обихода: телевизор, стиральная машина и холодильник) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2016 заявление ФИО4 принято и назначено к рассмотрению на 10.10.2016 (дело № А28-337/2015-159).

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении того же имущества из конкурсной массы должника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2016 заявление ФИО2 принято и назначено к рассмотрению на 10.10.2016 (дело № А28-337/2015-160).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 дела № А28-337/2015-159 и № А28-337/2015-160 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А28-337/2015-159.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, должник с бывшей семьей не проживает и спорным имуществом не пользуется, в связи с чем данное имущество не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Права бывшей супруги будут соблюдены путем выплаты ей 1/2 части денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества бывших супругов. По результатам оценки стоимость имущества превышает 10 000 руб., то есть оно не может быть отнесено к малоценному. Вследствие исключения спорного имущества, должник освобождается от исполнения своих обязательств перед кредиторами, что нарушает права последних.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что закон не ставит в зависимость от пользования или не пользования должником вещью при установлении того, относится ли эта вещь к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Телевизор и стиральная машина относятся к общему имуществу супругов, поэтому включению в конкурсную массу должника подлежит включению 1/2 доля данного имущества, что составляет менее 10 000 руб., следовательно, спорное имущество является малоценным. Кроме того, требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации 2/5 доли в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, также арбитражным управляющим поданы заявления о признании недействительными договоров купли-продажи гаражного бокса и автомобиля.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании

апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на жалобу, просят оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав заявителя по делу и ее представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8, статья 35 части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного

суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По пункту 3 указанной нормы права из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник – индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При

этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На момент рассмотрения настоящих заявлений для ФИО2, ФИО4 и их несовершеннолетнего сына, спорное имущество является предметами домашней обстановки и обихода, необходимых должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Спорные предметы имеются в единственном экземпляре.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2016 № 171 (л.д.-7-13) рыночная стоимость телевизора определена в сумме 8990 руб., а рыночная стоимость стиральной машины установлена в размере 5936 руб.

Как следует из решения об оценке имущества должника, проведенного финансовым управляющим (л.д.-34), стоимость телевизора определена в сумме 10299 руб., холодильника - 14133, стиральной машины - 7435 руб.

Таким образом, спорное имущество не может быть отнесено к ценным вещам, а также антикварным вещам и вещам, представляющим художественную, историческую или иную культурную ценность.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым в данном случае учет интересов членов семьи должника, в том числе и его несовершеннолетнего ребенка, которые в силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации имеют право на совместное проживание с родителями и пользование телевизором, стиральной машиной и холодильником, которые относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода ФИО4, его ребенка и бывшей супруги, к драгоценностям и предметам роскоши данное имущество не относится, а доходы от реализации указанного имущества существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов.

Также суд учел, что должнику на праве собственности принадлежит иное имущество, за счет которого может производиться погашение требований кредиторов должника, а также финансовым управляющим поданы в суд заявления о признании сделок должника недействительными, в случае удовлетворения которых, в конкурсную массу поступят денежные средства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу № А28-337/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова