Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-34157/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34157/2017
17 июня 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ефимовой Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Баранова П.О. (доверенность от 04.06.2019 № 41); общества с ограниченной ответственностью «Атис» Лосенко Н.В. (доверенность от 10.06.2019 № 23/2019); общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» Лопыревой К.О. (доверенность от 09.01.2019); общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» Ярхо К.А. (доверенность от 15.09.2018); общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Переваловой В.С. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу № А33-34157/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719, г. Красноярск; далее – ООО «Атис»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (ОГРН 1042401053485, ИНН 2443023681, г. Ачинск Красноярского края; далее – ООО ЧОП «Темучин-Ачинск»), общество с ограниченной ответственностью «Единство-Север» (ОГРН 1072468013771, ИНН 2460202779, г. Красноярск; далее – ООО «Единство-Север»), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ОГРН 1052460119271, ИНН 2460072657, г. Красноярск; далее – ООО ГК «Единство»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1032401797130, ИНН 2460060348, г. Красноярск; далее – ООО «Бастион») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.09.2017 № 19-11-17.

Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера: А33-34157/2017, 33-34702/2017, А33-34698/2017, А33-34703/2017, А33-34291/2017, соответственно. Названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-34157/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Охранная фирма «Ягуар», Союз ЦС ТПП, общество с ограниченной ответственностью (ООО) Охранная фирма «Тамерлан».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены; решение Красноярского УФАС России от 22.09.2017 № 19-11-17 признано недействительным.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не предполагает в качестве обязательного признака нарушения наличие у участников какой-либо определенной цели, следовательно, цель соглашения может быть любой, важно доказать наличие самого соглашения; при проведении аукционов действия заявителей, которые принимали в них фактическое участие, были направлены на поддержание цены, экономически невыгодной для их конкурентов-добросовестных участников, но достаточной для того, чтобы заранее определенные участники соглашения сумели одержать в торгах победу; применение данной тактики не является одномоментным, а представляет собой системное поведение, благодаря которому ООО «Бастион» смогло одержать победу в одних торгах (принимая участие в еще одном аукционе), ООО ГК «Единство» - в двух (принимая участие в еще двух аукционах); доказательствами, позволяющими сделать вывод о намерении действовать сообща, является использование единой инфраструктуры, принадлежность отдельных участников соглашения к группе лиц (ООО ГК «Единство» и ООО «Бастион»), а также неоднократно повторяющаяся вышеописанная тактика поведения; при участии в торгах поведение участников было направлено именно на обеспечение победы одного из участников соглашения, объективных причин для поведения участников, выражающимся в значительном снижении НМЦК не было; наличие модели поведения, которая могла быть оценена на предмет наличия в ней признаков нарушения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказано антимонопольным органом; относительно электронного аукциона по извещению № 0119100008315000205 то, что победителем аукциона в электронной форме признан другой участник, а не член картеля, не опровергает наличие соглашения; антимонопольным органом установлены все элементы нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; ссылка судов на отсутствие доказательств противоправного поведения безосновательна.

ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» в отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Красноярского УФАС России, ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в электронном аукционе № 0119100009215000106 на оказание услуг по невооруженной охране объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 429 заявки подавали: ООО ЧОО «Илир», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Север», ООО Охранное агентство «Макс», ООО ЧОО «Байкал», ООО «Охранная фирма «Ягуар», ООО ЧОО «ЦЕЙРОН-ВК», ООО Охранная фирма «Сирена», ООО «Аякс». По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки ООО «Единство-Север», ООО Охранное агентство «Макс», ООО ЧОО «Байкал», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО Частная охранная организация «ЦЕЙРОН-ВК» признаны не соответствующими аукционной документации; победителем аукциона признано ООО Группа Компаний «Единство».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0119100008315000205 на оказание услуг охраны в территориальных отделах УФССП России по Красноярскому краю заявки подавали: ООО «Атис», ООО «Бастион», ООО Охранная фирма «Тамерлан», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО ГК «Единство». По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки ООО «Атис» и ООО «Бастион» признаны не соответствующими аукционной документации. Победителем аукциона признан участник электронного аукциона, заявке которого присвоен № 2 (ООО Охранная фирма «Тамерлан»).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0219100002715000005 ценовые предложения подавали: ООО ГК «Единство», ООО Охранная фирма «Тамерлан», ООО «ИЛИР». Заявка ООО «ИЛИР» аукционной комиссией признана не соответствующей установленным требованиям. Победителем аукциона признано ООО ГК «Единство».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119200000115006223 на оказание услуг по лицензированной вооруженной охране объектов КГБУК «Красноярский краевой краеведческий музей» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями заявки подавали: ООО «Феликс», ООО «ТИТАН», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Бастион», ООО ОА «Атолл», ООО ГК «Единство», ООО «ИЛИР», ООО ЧОФ «Дельта XXI век», ООО ОА «Ратибор-Б», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО ОА «Тигр». Комиссией признаны соответствующими вторые части заявок следующих участников: ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Региональный отряд специализированной охраны». Победителем аукциона признан участник ООО «Бастион», ранее иных участников (ООО ГК «Единство», ООО «Охранная фирма Ягуар») сделавший ценовой предложение 10 274 513 рублей 04 копейки.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Союза ЦС ТПП о рассмотрении по существу заявления ООО «ОФ «Ягуар» с просьбой провести проверку на предмет нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона в электронной форме № 0119200000115006223.

Заявление рассмотрено совместно с заявлениями ООО «ОФ «Ягуар», поступившими в адрес Управления ранее на действия хозяйствующих субъектов, участников аукционов №№ 0119300019615000417, 0219100000315000092, 119100009215000106, 0119100008315000205, 0219100002715000005, выразившиеся, по мнению заявителя, в совершении действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что совокупность выявленных им обстоятельств (связанность ООО ГК «Единство» и ООО «ИЛИР», подача заявок с одинаковых ip-адресов, идентичность заявок ООО «Бастион» и ООО ГК «Единство», подача заявок с одного и того же технического устройства одним и тем же пользователем, подача ценовых предложений одним и тем же пользователем и системность действий ООО «ИЛИР» при проведении указанных закупок) исключает случайность и указывает на наличие сговора между группой лиц – ООО «Бастион» и ООО ГК «Единство» с одной стороны и ООО «ИЛИР» с другой при проведении аукциона № 0119200000115006223, и ООО «ГК «Единство» и ООО ИЛИР» при проведении аукциона № 0219100002715000005.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подаче заявок и ценовых предложений ООО ГК «Единство» и ООО «Единство-Север» при проведении аукциона в электронной форме по извещению № 0119100009215000106 с одного ip-адреса, подача одинаковых итоговых ценовых предложений при последующем отклонении второй части заявки одного из указанных участников (ООО «Единство-Север»), свидетельствует о наличии сговора между указанными хозяйствующими субъектами.

О наличии соглашения между группой лиц 1 (ООО «Бастион» и ООО ГК «Единство») и группой лиц 2 (ООО «ЧОП «Темучин-Ачинск» и ООО «Атис») свидетельствует подача заявок и ценовых предложений всех участников соглашения с одного ip-адреса при участии в торгах субъекта, который заведомо не мог одержать в них победу (ООО «Атис»).

Учитывая, что действия всех перечисленных хозяйствующих субъектов при проведении торгов носят системный характер, данные субъекты совместно принимают участие в закупках для государственных (муниципальных) нужд, они являются участниками одного, единого соглашения между ними, направленного на получение преимуществ теми или иными субъектами (участниками соглашения) при проведении указанных закупок.

Решением Красноярского УФАС России от 22.09.2017 по делу № 19-11-17 ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Атис», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах, путем их понижения участниками, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенного субъекта – участника соглашения и недопущения возможности победы добросовестных участников торгов (пункт 1). В отношении ООО «ИЛИР» производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией (пункт 2).

ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Атис», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

В данном случае суды мотивированно признали, что антимонопольным органом не доказано наличие совокупности необходимых условий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не предполагает в качестве обязательного признака нарушения наличие у участников какой-либо определенной цели, следовательно, цель соглашения может быть любой, важно доказать наличие самого соглашения, подлежит отклонению, как несостоятельный в правовом отношении.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом достижения ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Атис», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» соглашения, связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах путем их понижения участниками. При этом суды исходили из следующего.

Суды установили, что во всех перечисленных аукционах вышеуказанные участники закупки одновременно не участвовали; участвовало только ООО ГК «Единство»; состав участников аукционов не повторялся, участие в них принимали разные хозяйствующие субъекты; антимонопольным органом при рассмотрении дела не проведен анализ поведения каждого участника аукционов, не исследована тактика поведения каждого из этих участников, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в действиях рассматриваемых лиц нарушения требований закона, которые ограничивают конкуренцию в ходе проведения аукционов и нарушают права иных участников аукциона.

Суды установили, что тактика поведения организаций по каждому из аукционов была различная, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов не были идентичными.

Так, по результатам анализа проведения аукционов суды установили, что в электронном аукционе № 0119100009215000106 приняли участие: ООО «Единство-Север», ООО ГК «Единство», ООО Охранное агентство «Макс», ООО ЧОО «Байкал», ООО ЧОП «Илир», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО ЧОО «ЦЕЙРОН-ВК», ООО Охранная фирма «Сирена», ООО «Аякс», в то время как антимонопольным органом в оспариваемом решении приведен ход аукциона, в котором отражены только 4 ценовых предложения, сделанные ООО ЧОО «Илир», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Север», ООО ОА «Макс», подтверждающий, что ООО ГК «Единство» и ООО «Единство-Север» сделали одинаковые ценовые предложения. Однако помимо названных организаций в аукционе принимали участие ООО ЧОО «Цейрон-ВК», ООО ОФ «Сирена», ООО «Аякс», что свидетельствует о выборочном подходе Управления к анализу аукциона. Таким образом, суды правильно посчитали, что в оспариваемом решении отсутствуют достаточные и объективные выводы о наличии между указанными обществами антиконкурентного соглашения при участии в анализируемом аукционе; при анализе данного аукциона нельзя сделать однозначный вывод о манипулировании ООО ГК «Единство» и ООО «Единство-Север» ценой путем ее понижения, поскольку и другие участники аукциона активно снижали цену на торгах.

Доказательства того, что ООО ГК «Единство» как лицо, с которым заключен государственный контракт, получает преимущества за счет его заключения и исполнения и лишения конкурентов возможности стать победителем в торгах, в материалах дела отсутствуют.

В электронном аукционе № 0119100008315000205 для участия в аукционе поданы заявки: ООО «Атис», ООО «Бастион», ООО Охранная фирма «Тамерлан», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО ГК «Единство». Победителем аукциона признано ООО Охранная фирма «Тамерлан». Процент понижения у ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» составил 18 процентов; у ООО ГК «Единство» 0,50 процента, при этом у победителя аукциона - ООО Охранная фирма «Тамерлан» процент понижения цены составил 72,50 процента. Таким образом, ООО ГК «Единство» и ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» по сравнению с другими участниками аукциона не принимали активного участия в понижении цены.

Антимонопольный орган не обосновал свой вывод о наличии сговора между ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ГК «Единство» и ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», не указал, с какой целью сговорились указанные хозяйствующие субъекты, если ООО Охранная фирма «Тамерлан», являющееся, по мнению антимонопольного органа, добросовестным участником аукциона, стал победителем аукциона, заявки ООО «Бастион» и ООО «Атис» признаны не соответствующими документации, заявка ООО ГК «Единство» соответствовала документации, но оно не принимало активного участия в аукционе, поскольку сделало одно ценовое предложение.

Суды также верно отметили, что не доказана и причинно-следственная связь между действиями ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО ГК «Единство» по снижению цены контракта; не установлены доказательств получения выше указанными юридическими лицами какой-либо материальной выгоды, наличия намерений и возможности её получения; в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество – участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворён в результате заключения данного соглашения.

В ходе проведения аукциона № 0219100002715000005 ООО ГК «Единство» и ООО Охранная фирма «Тамерлан» сделаны одинаковые ценовые предложения (235 856 рублей 57 копеек), ООО «Илир» подало ценовое предложение выше, чем остальные участники аукциона – 238 060 рублей 84 копейки, при этом вторая часть его заявки признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии экономического обоснования поведения ООО «Илир». Вместе с тем суды посчитали отсутствующими в материалах дела доказательства того, что действия ООО «Илир» в рассматриваемом аукционе были направлены на обеспечение победы ООО ГК «Единство; доказательства, позволяющие проанализировать снижение начальной (максимальной) цены контракта, антимонопольным органом не представлены, в решении не отражены.

В отношении аукциона № 0119200000115006223 в решении антимонопольного органа не указано, в чем именно выражалась противоправная тактика поведения группы лиц ООО ГК «Единство» и ООО «Бастион», для каких целей данные участники сговорились, учитывая, что победителем признан один из них (ООО «Бастион»).

Кроме того, в обоснование нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции Красноярское УФАС России указало на одновременное использование участниками одного IP-адреса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что в рассматриваемом случае использование для подачи заявок одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера; IP-адрес принадлежит зданию по адресу: ул. Красной Гвардии, 23, поэтому у всех организаций, расположенных в этом здании, IP-адрес одинаков; то обстоятельство, что заявители выходили на электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса, не является доказательством подачи ценовых предложений с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявители представили доказательства нарушения этим решением своих прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу № А33-34157/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



М.М. Шелёмина


Судьи



Г.В. Ананьина



Л.А. Кадникова