Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-220042/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.06.2017 Дело № А40-220042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.02.2015;

от ответчиков: ООО «Актера» – ФИО3 по дов. от 27.04.2017; iForma Limited – ФИО4 по дов. от 19.01.2017;

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 26.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2017 кассационные жалобы

ООО «Актера», iForma Limited, ФИО6

на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда города Москвы ,

принятое судьей Константиновская Н. А.,

и постановление от 15.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО7, Компании «ФИО8. Лимитед», Бамгбала Адентунжи Рилвана

к ООО «Актера», iForma Limited

третье лицо: ФИО6

о признании недействительным договора займа № 17-20143,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7), Компания «ФИО8. Лимитед» (далее – Компания), Бамгбала Адентунжи Рилван (далее – ФИО1, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актера» (далее - ООО «Актера» или общество), iForma Limited о признании недействительным договора займа № 17-2014/3 от 17.11.2014, заключенным между ООО «Актера» и iForma Limited.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37, пункта 6 статьи 43, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для ООО «Актера» крупной сделкой; решение очередного общего собрания участников общества от 04.08.2015 об одобрении крупной сделки (оспариваемого договора) не имеет юридической силы, поскольку принято не единогласно в соответствии с пунктом 9.6 Устава ООО «Актера»; заключение оспариваемого договора займа привело к образованию у общества убытков, а также к тому, что чистые активы общества стали отрицательными.

В обоснование исковых требований истцами тбыло указано, что ООО «Актера» в 2014 и 2015 годах не вело финансово-хозяйственную деятельность; выручка в 2014 году у общества отсутствовала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, установили, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, а также пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников ООО «Актера», заключение сделки привело к убыткам для общества, которые сформировались за счет курсовой разницы от переоценки валютного кредита (и займа), а также от продажи (покупки валюты), что привело к тому, что стоимость чистых активов Общества стала отрицательной.

Судами также была проверена и отклонена ссылка на злоупотребления истцами правами участников общества. При этом судом первой инстанции было установлено, что согласно уведомлений от 21.05.2015 и 01.07.2015 о созыве очередного общего собрания участников ООО «Актера» на повестку дня собрания был вынесен вопрос о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества на том основании, что чистые активы Общества стали отрицательными и составили (-122 450 000 рублей), истцам ФИО7, ФИО1, Компании «ФИО8 Лимитед» предложено внести 13 469 500 рублей, 25 714 500 рублей, 6 122 500 рублей, соответственно.

Судом первой инстанции также было установлено, что на очередном общем собрании участников ООО «Актера», проведенном 04.08.2015, за одобрение договора займа с iForma Limited проголосовали участники ФИО6, ФИО9 и ФИО10, при том, что ФИО6 и ФИО9 (по состоянию на 08.06.2015) являются участниками ООО КБ «Русский элитарный Банк» (оспариваемый договор займа был заключен с целью погашения кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Русский элитарный Банк), кроме того, судами было установлено, что ФИО6 является лицом, под контролем которого находится Банк.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Актера», iForma Limited, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО «Актера» указывает, что оспариваемая сделка не повлекла убытков для общества и его участников; невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, поскольку курс доллара вырос впоследствии; в обществе принимались решения без наличия единогласия всех участников общества, а преюдициального судебного акта, освобождающего от доказывания установленного пунктом 9.6 Устава общества единогласия не имеется; толкование судами пункта 9.6 Устава общества не соответствует положениям редакции устава в целом, а также вступает в коллизию с иными его положениями и противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству; суды не оценили доказательства злоупотребления истцами правами участников общества согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе iForma Limited указывает, что условия договора займа были выгодны обществу, в связи с чем к договору зама не должны предъявляться требования на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; само по себе признание судом недействительным решения общего собрания участников общества от 04.08.2015 не является правовым основанием для признания недействительным договора.

В своей кассационной жалобе ФИО6 указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение оспариваемого договора повлекло причинение убытков для общества; заключение оспариваемого договора займа положительно отразилось на финансовом состоянии общества; судами не приняты во внимание разъяснения пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; судами не дана оценка доводам о том, что оспариваемая сделка является частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, а также, что заключение договора займа является способом предотвращения еще больших убытков для общества, истцы, не участвуя в поисках финансирования для строительства объекта, для продолжения строительства которого осуществлялось заимствование денежных средств, злоупотребляют правами участников общества и причиняют последнему убытки, судом апелляционной инстанции не оценены доводы о том, какое право истцы восстановили, оспорив данную сделку.

В обоснование кассационных жалоб заявители также указывают, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с целью предотвращения еще больших убытков для юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы ФИО7 и Компания явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца (ФИО1) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что участниками ООО «Актера» являются ФИО7 (11%), ФИО1 (21%), Компания ФИО8 (5%) ФИО6 (50%), ФИО9 (8%), ФИО10 (5%).

Оспариваемая истцами сделка была заключена Обществом 17.11.2014 с целью займа денежных средств в долларах США, в размере 4 800 000 долларов США, необходимых для погашения кредитного договора, заключенного ООО «Актера» с ООО КБ «РЭБ», срок действия которого истекал 17.11.2014.

Судами также установлено, что вопрос одобрения крупной сделки по заключению договора займа № 17-2014/3 от 17.11.2014 с iForma Limited, был вынесен Обществом на общее собрание участников ООО «Актера», состоявшее 04.08.2015, шестым вопросом повестки дня.

«За» проголосовали - 63 голоса (ФИО6 - 50 (пятьдесят) голосов, Отрашевский - 8 (восемь) голосов), ФИО10 - 5 (пять) голосов. «Против» - 37 (тридцать семь) голосов (ФИО11 - 21 (двадцать один) голос, ФИО7 - 11 (одиннадцать) голосов, Компания «ФИО8 ЛИМИТЕД» - 5 (пять) голосов).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу А40-175814/2014 было подтверждено, что Уставом ООО «Актера» предусмотрено единогласное принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, в том числе по вопросам об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-197170/2015 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Актера», оформленные протоколом от 04.08.2015 по вопросам повестки дня: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10. В рамках данного дела судами дано аналогичное толкование положениям пункта 9.6 Устава Общества, как требующим единогласного принятия решений.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам № А40-197170/2015, А40-175814/2014, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришли к правильному выводу о том, что принятое 04.08.2015 решение очередного общего собрания участников ООО «Актера» об одобрении крупной сделки по заключению договора займа № 17-2014/3 от 17.11.2014 с iForma Limited (Заимодавец) не имеет юридической силы, а следовательно заключение договора займа № 17-2014/3 от 17.11.2014 не было одобрено общим собранием участников ООО «Актера». Также суды установили, что заключение оспариваемого договора займа привело к убыткам для Общества, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчиков и третьего лица, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб, в том числе подробные мотивы о том, какие именно убытки возникли у Общества вследствие заключения оспоренной сделки..

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители жалоб не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А40-220042/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев