Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-39250/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39250/2024
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Цетрелия" (адрес: 109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 3Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании, расторжении

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цетрелия" о взыскании по договору поставки № 24/0233 от 21.03.2024 1 191 532,37 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, расторжении договора поставки № 24/0233 от 21.03.2024.

В судебное заседание 17.07.2024 явился представитель Истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Цетрелия" (далее - Поставщик/Ответчик) и индивидуальным

предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель/Истец) заключен Договор поставки металлопродукции № 24/0233 от 21.03.2024 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставлять в течение срока действия настоящего Договора изделия из металлопроката, наименование, количество, сортамент и ассортимент, которого указываются в заявках Покупателя, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация № 1 от 21.03.2024 на поставку товара общей стоимостью 1 191 532,37 руб.

Согласно п. 4 Спецификации, сроки поставки: 6 (шесть) календарных дней, с даты зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Платежными поручениями от 22.03.2024 № 1 и № 80 Покупатель произвел оплату товара в полном объеме.

Между тем, обязанность Продавца по поставке товара исполнена не была, в связи с чем Покупатель обратился с уведомлением от 03.04.2024 о расторжении Договора и о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку указанное уведомление оставлено Продавцом без удовлетворения, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с тем, что договор уже расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, 17.04.2023 Договор прекратил действие в силу одностороннего отказа со стороны Истца.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цетрелия" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 1 191 532,37 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 24 915 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова