Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А04-10537/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-815/2024
07 мая 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп»

на решение от 25.01.2024

Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-10537/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (далее – истец, ООО «Соя АНК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – ответчик,  ООО «А1 Агро Групп») о взыскании 41 000 руб.

Исковые требования обоснованы наличием убытков на стороне истца, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных путях покупателя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А04-10537/2023.

19.01.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22.01.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «А1 Агро Групп» о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 25.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Предоставленные истцом железнодорожные накладные не содержат отметок о получении груза ответчиком. Судом не дана оценка наличия в железнодорожных накладных особых отметок о продлении срока доставки.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2022 между  ООО «Соя АНК» (поставщик) и ООО «А1 Агро Групп» (покупатель) с протоколом согласования разногласий заключен договор поставки № 05/2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – шрот соевый, полножирную экструдированную сою, масло соевое, именуемое в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора).

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора место, сроки и условия отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Способ доставки товара и вид транспорта: железнодорожный транспорт (далее – ЖД); автомобильный транспорт; на условиях выборки покупателем продукции со склада поставщика (грузоотправителя).

Покупатель обязуется организовать выгрузку, оформление перевозочных документов (в соответствии с инструкциями ОАО «РЖД») и отправление вагонов со станции выгрузки. Обеспечит правильное, достоверное и полное оформление перевозочных сопроводительных документов, необходимых для отправления порожних цистерн, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные стандартными требованиями, предъявляемыми при перевозке грузов; нести полную ответственность за выполнение требований законодательства Российской Федерации, документов  ОАО «РЖД», а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов под выгрузкой вагонов не более трех суток (пункт 4.7. договора).

21.10.2022 сторонами к договору подписана спецификация № 3, согласно которой поставке подлежал шрот соевый, не ГМО, ГОСТ Р53799-2010 (насыпь) в количестве 325+/-10% тонн на общую сумму 1 167 045,45 руб. (НДС 10 %).

В соответствии с пунктами 3 и 4 спецификации от 21.10.2022 № 3 товар подлежал поставке во франко-вагоне до станции назначения «Храмцовская» (код станции 794803), срок отгрузки –  ноябрь.

Товар поставлен до станции выгрузки в вагонах № 29180585, № 29171824, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза ЭЯ340337, ЭГ266826, содержащих особые отметки, что груз является собственностью ООО «А1 Агро Групп»; субсидия на сельскохозяйственную продукцию, а также продукцию для организации сельскохозяйственного производства.

Вагон № 29171824 прибыл на станцию назначения 23.12.2022, дата отправки со станции назначения порожнего вагона - 10.01.2023, простой вагона составил 18 суток, нормативный  - 5; сверхнормативный – 13.

Вагон № 29180585 прибыл на станцию назначения 13.03.2023, дата отправки со станции назначения порожнего вагона - 23.03.2023 простой вагона составил 11 суток, нормативный  - 5; сверхнормативный – 6.

01.03.2023 обществу «Соя АНК» собственником указанных вагонов в лице ООО «РэйлСпецТранс» предъявлены счета от 01.03.2023 № 53425, от 15.05.2023 № 55044 на оплату пени за сверхнормативное использование вагонов исполнителя по договору от 13.01.2014 № 0065/14/РСТ на суммы 91 500 руб. и 150 000 руб., при этом в отношении простоя вагонов № 29180585 и № 29171824 сумма штрафных санкций составила 41 000 руб., в том числе по вагону № 29180585 – 15 000 руб. (6 дней х 2 500 руб.), по вагону № 29171824 – 26 000 руб. (13 дней х 2 000 руб.).

Оплата пени за простой вагонов произведена истцом платежными поручениями № 1675 от 19.05.2023, № 686 от 06.03.2023.

ООО «Соя АНК» направило ООО «А1 Агро Групп» претензию от 18.07.2023 № 40/663 с требованием возмещения 41 000 руб., уплаченных за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки товара, поставленного по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 41 000 руб. связано с возмещением третьему лицу пени за несвоевременную выгрузку товара, поставленного ответчику посредством железнодорожного транспорта.

Судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несостоятелен довод ответчика о том, что предоставленные истцом железнодорожные накладные не содержат отметок о получении груза ответчиком.

Сторонами договора поставки от 05.05.2022 № 05/2022 подписана Спецификация № 3 от 21.10.2022, во исполнение которой продавцом отгружен товар в вагонах №№ 29171824, 29180585.

ООО «Соя АНК» передало ООО «А1 Агро Групп» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 241 от 11.02.2023, № 346 от 21.02.2023, № 2990 от 01.12.2022, № 3023 от 06.12.2022, № 3031 от 09.12.2022, № 3004 от 05.12.2022, подписанными покупателем без замечаний.

В универсальном передаточном документе № 3004 от 05.12.2022 указано, что товар поставлен по договору поставки № 05/2022 от 05.05.2022, в данных о транспортировке товара указано, что товар отгружен в вагоне № 29171824 по железнодорожной накладной № ЭЯ340337.

В универсальном передаточном документе № 346 от 21.02.2023, подписанном ООО «А1 Агро Групп» без замечаний, указано что товар поставлен по договору поставки № 05/2022 от 05.05.2022, в данных о транспортировке товара указано что товар отгружен в вагоне 29180585 по железнодорожной накладной № ЭГ266826.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличия в железнодорожных накладных особых отметок о продлении срока доставки.

В железнодорожных накладных №№ ЭГ266826, ЭЯ340337 в разделе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» указано, что договорной срок доставки по договору №140715-15-209 от 14.07.2015 срок доставки продлевается на 2 суток.

Между ООО «Соя АНК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на увеличение срока доставки грузов №140715-15-209 от 14.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Забайкальской железной дороги назначением на дороги России на 2 суток.

Договор № 140715-15-209 от 14.07.2015 и увеличение сроков доставки не имеют отношения к ООО «А1 Агро Групп», поскольку в соответствии с условиями указанного договора ОАО «РЖД» увеличивает себе срок доставки груза со станции отправления до станции назначения.

Пунктом 4.7 договора от 05.05.2022 № 05/2022 предусмотрено, что покупатель обязуется организовать выгрузку, оформление перевозочных документов (в соответствии с инструкциями ОАО «РЖД») и отправление вагонов со станции выгрузки, а также обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более трех суток.

Срок простоя вагонов под выгрузкой (не более трех суток) не зависит от срока прибытия на станцию назначения или срока доставки вагона до станции назначения. Покупатель обязан выполнить данную обязанность в не зависимости от других обстоятельств.

При этом оплатой счета № 180 от 20.06.2023 ответчик подтвердил свое согласие с пунктом 4.7 договора, а также порядком расчета срока сверхнормативного простоя истцом, а также достаточности направленных документов для подтверждения наличия простоя на станции грузополучателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив исковое требование в размере 41 000 руб.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2024 года по делу № А04-10537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко