Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-86814/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86814/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мега 2»,

обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обеспечении доступа (проезда) к земельному участку


третье лицо:

-Администрацию муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега 2» (ранее «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», далее - ООО «Мега 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб» (далее - ООО «Главстрой - СПб») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обеспечении доступа (проезда) к земельному участку.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Ингка Сентерс Рус Проперти Б изменило наименование на обществу с ограниченной ответственностью «Мега 2».

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена:

-Администрацию муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).


Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал.

Представители ООО «Мега 2», ООО «Главстрой - СПб» (далее по тексту совместно именуемые ответчики) поддержали заявленные ранее возражения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, публичный сервитут, на который ссылается Предприниматель, изначально был установлен Постановлением Администрации МО «Бугровское сельское поселение» (далее - «Администрация») от 28.08.2012г. №219, сервитут устанавливался для обслуживания интереса в строительстве фрагмента автомобильной дороги с определенной траекторией и проектом строительства (автомобильная дорога «Санкт-Петербург - Сортавала).

Траектория публичного сервитута с учётом фактически построенной Автодороги была уточнена в Постановлением Администрации от 21.06.2023г. №242.

Предприниматель являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:94, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. №5КП-11 (далее - Земельный участок), заявил требования об обязании ООО «Мега 2» устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН: 47:07:0719001:94.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что, применяя статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления публичного сервитута.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (и. 8 ст. 23 ЗК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

Указывая на то, что в настоящее время использование вышеуказанного варианта проезда невозможно ввиду того, что по реестровой границе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:81 установлен забор Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.


Возражая протии заявленных требований ответчики указывали на то, что пределы сервитута и ограничения права собственника должны толковаться с учётом изначальной цели и траектории сервитута, который был установлен для обслуживания строительства автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Сортавала».

Пунктом 3 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации , публичный сервитут устанавливается, в частности, для использования земельных участков и (или) земель в целях устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Данная глава Земельного кодекса Российской Федерации предполагает установление публичного сервитута в пользу конкретного обладателя или перечня обладателей публичного сервитута (ст. 39.50 ЗК РФ).

В соответствии с Приложением №2 к Постановлению №242 публичный сервитут установлен «...для размещения (строительства, эксплуатации, реконструкции капитального ремонта) автомобильных дорог; устройство пересечений автомобильных дорог с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги сроком на 49 лет; в пользу ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 188660, <...>, пом. 2.1, тел.+7(812) 601-81-88, электронная почта pkp(eu.pantikapev. сот); АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 4; Филиал ПАО «Россети» - МЭС «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 9; ПАО «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 197227, <...> литера А; ООО «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 191015, <...> литер а; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 191015, <...>».

Таким образом, право размещения автомобильных дорог, примыканий к другим автомобильным дорогам установлено в пользу закрытого перечня организаций, которые прямо поименованы в характеристиках сервитута в Приложении №2 Постановления №242.

Установленный публичный сервитут предполагал право прохода и проезда либо по уже построенной Автодороге, либо в месте, охватываемом траекторией сервитута (где Администрация предполагает и допускает строительство будущих дорог).

В ходе судебного разбирательства, исходя представленных в материалы дела документов и данных представитель Предпринимателя пояснений, было установлен, что требования Предпринимателя по существу сводятся к обязанию ответчиков обеспечить возможность съезда с автомобильной дороги на участок Предпринимателя в определенном Предпринимателем месте.

Вместе с тем, тот факт, что с указанной Предпринимателем стороны на текущий момент нет асфальтированной дороги, сам по себе не является основанием для установления проезда с Участка Ответчиков, поскольку важен именно факт наличия альтернативного доступа к Участку Предпринимателя.

Более того, сведения о том, что проектом автомобильная дорога «Санкт-Петербург - Сортавала» предусмотрен съезд и/или предусмотрено и согласованной в установленном действующего законодательства порядке примыкания к автомобильной дороге в материалы дела предпринимателем не предоставлено. Не подтверждена надлежащими доказательствами техническая допустимость организации съезда на Участок Предпринимателя с Участка Ответчиков.

Кроме того, как прямо следует из описания публичного сервитута в Постановлении №242, им дозволено строительство примыкания автомобильных дорог к «другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности». В данном же случае Участок №81, к которому пытается установить примыкание Предприниматель, принадлежит Ответчикам и является частной собственностью.

В материалы дела не предоставлены документы свидетельствующие о том, что Предприниматель ограничен в иных возможности получить доступ к спорному земельный участку.

Следует отметить, что калитку, обеспечивающую проход на участок ответчики организовали.

Также следует отметить, что в Заключении кадастрового инженера от 30 июня 2022 года, представленном Предпринимателем в материалы дела также упомянута потенциальная возможность доступа к Участку Предпринимателя со стороны участка с кадастровым номером 47:07:0719001:91.

Следует отметить, что в Заключении от 17.08.2023 говорится о проезде с Участка Ответчиков на Участок Предпринимателя не как о единственном, а как о «наиболее рациональном», однако вопрос рациональности является оценочным.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.