Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А33-15802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года

Дело № А33-15802/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 30.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (Строительная компания) (ИНН 2446006028, ОГРН 1022401254963, Красноярский край, г. Дивногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Атаманово)

о взыскании задолженности, убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №11 от 05.07.2019; ФИО2 – представителя по доверенности №12 от 15.02.2019;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2018;

эксперта - Шестерня О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (Строительная компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – ответчик) о взыскании 8 737 330 руб. 36 коп. задолженности, в том числе НДС 18 % - 1 332 813 руб. 11 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация».

Установив недостаточную полноту, ясность и обоснованность, а также противоречивость выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», определением от 24.04.2019 суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 5 045 176,88 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 2 494 713,96 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на то, что договор подписан ФИО5 При этом, с 19.05.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» являлся ФИО6 Доверенности на имя ФИО5 №№219, 219/1, 219/2 не содержат полномочий на подписание договора.

В возражении на отзыв истец указал, что ФИО5 действовал на основании доверенности от 26.05.2017 №219. В течение 2017-2018 гг. данное лицо подписывало также иные договоры от имени ответчика, акты выполненных работ, при этом ответчиком указанные работы, выполненные по иным договорам, оплачены путем подписания соглашения о взаимозачете. Таким образом, полномочия ФИО5 следовали из обстановки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 27.10.2017 №27-10/2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: Выгульный двор отделение №2, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Большие Пруды, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливается в смете, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 2.1.1 договора), в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора представить техническую документацию, начать выполнение работ не позднее "27" октября 2017 г. и завершить их выполнение не позднее " 31 " мая 2018 г. (пункт 2.1.4 договора), по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненной работы (пункт 2.1.5 договора).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий (выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 2.1.6 договора).

Подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта выполненных работ на основании представленных отчетных документов (пункт 2.2.1 договора), требовать своевременной оплаты выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязался не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами договора предоставить подрядчику перечень работ, их объем, содержание и требования к работам (пункт 2.3.1 договора), оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.3.2 договора), в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, принять готовую работу по акту выполненных работ, проверить качество выполненных строительно-отделочных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения (пункт 2.3.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора, прием-передача работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 8 737 330,36 руб., в том числе НДС 18% — 1 332 813,11 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % в течение 5 дней после подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ по объекту – выгульный двор: от 08.11.2017, от 01.11.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, 08.11.2018.

Сторонами подписан акт от 09.02.2018 №1 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 – февраль 2018 года и справка от 09.02.2018 №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 258 697,55 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2018 №2 и акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 №2 на сумму 983 918,85 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Представителими истца в присутствии лиц, проживающих в с. Сухобузимское, составлены акты от 06.04.2018, от 10.04.2018, от 12.04.2018, от 19.04.2018 о недопуске ответчика на объекты для выполнения работ по договору.

В претензии от 28.04.2018 №19, направленной в адрес ответчика 28.04.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2018 №2 и акта о приемке выполненных работ от 15.02.2018 №2, истец отказался от исполнения договора в связи с недопуском на объект для выполнения работ и просил оплатить 8 737 330,36 руб. долга.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 539 890,84 руб., из них 5 045 176,88 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 2 494 713,96 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 27.10.2017 №27-10/2017, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом по поручению ответчика выполнялись работы на объекте «Выгульный двор. Отделение №2».

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ по объекту – выгульный двор: от 08.11.2017, от 01.11.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, 08.11.2018.

Сторонами был подписан акт от 09.02.2018 №1 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 – февраль 2018 года и справка от 09.02.2018 №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 258 697,55 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком был ограничен доступ на объект, в связи с чем представителями истца в присутствии лиц, проживающих в с. Сухобузимское, составлены акты от 06.04.2018, от 10.04.2018, от 12.04.2018, от 19.04.2018 о недопуске ответчика на объекты для выполнения работ по договору.

В претензии от 28.04.2018 №19, направленной в адрес ответчика 28.04.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец, руководствуясь пунктом 2.2.7 договора, отказался от исполнения договора в связи с недопуском на объект для выполнения работ, просил оплатить 8 737 330,36 руб. долга.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2018 №2 и акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 №2 на сумму 983 918,85 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику с претензией от 28.04.2018, согласно описи вложения в ценное письмо.

Доказательства направления ответчику истцу мотивированного отказа от принятия работ по указанным акту и справке, направленных ответчику, в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом, поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а истцом представлены иные доказательства фактического выполнения работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему спору с указанием на их односторонний характер.

Доводы ответчика о том, что договор, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2018 №1 подписаны ФИО5, который с 19.05.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» не являлся, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что договор, акт от 09.02.2018 №1 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 – февраль 2018 года и справка от 09.02.2018 №1 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ФИО5, полномочия которого прекращены решением учредителя от 19.05.2017 №05/19 с 19.05.2017. 26.05.2017 ФИО5 выданы доверенности №219, 219/1, 219/2 на представление интересов ответчика.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, товарных накладных, договоров подряда от 05.06.2017 №06-06/2017, от 15.07.2017 №15-07/2017, от 06.06.2017 №06-206/2017, от 20.09.2017 №20-09/2017, от 25.09.2017 №25-09/2017от 20.08.2017 №20-08/2017, от 09.01.2018 №09-01/2018, локальных сметных расчетов к ним, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по ним, соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017 №3, в течение 2017-2018 гг. ФИО5 представлял ответчика в отношениях с истцом, в том числе, связанных с выполнением работ по договору от 27.10.2017 №27-10/2017.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от договора и выполненных работ, полученных с претензией от 28.04.2018.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ от 08.11.2017, от 01.11.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, 08.11.2018, также свидетельствующие о выполнении истцом и принятии ответчиком выполненным работ, подписаны иным представителем ответчика, не ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания сомневаться в полномочиях ФИО5 у истца отсутствовали. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях определения объема качественно выполненных работ для полного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения спора по существу возникла необходимость в применении специальных познаний.

Определением от 24.04.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1 - соответствуют ли объемы фактически выполненных работ, объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 09.02.2018 №1, 15.02.2018 № 2, а также сметной документации? Если нет, то указать в чем несоответствие;

2 - соответствует ли качество фактически выполненных работ на объекте «Выгульный двор. Отделение №2» из работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 от 09.02.2018 №1, 15.02.2018 № 2 (с учетом степени капитальности сооружения, уровня ответственности объекта и т.д.)?

3 - какова общая стоимость работ выполненных с надлежащим качеством?

4 - если недостатки присутствуют, то являются ли они устранимыми или неустранимыми, несущественными или существенными?

5 - если недостатки устранимы, то какова стоимость устранения выявленных работ?

6 - определить итоговую стоимость работ (стоимость качественно выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков)?

7 - имеются ли на объекте «Выгульный двор отделение № 2» признаки демонтажа, разбора объекта после составления актов КС-2 от 09.02.2018 №1 и 15.02.2018 № 2?

Экспертом в заключении от 20.06.2019 №147 даны следующие ответы на вопросы суда:

1 – объемы фактически выполненных работ объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 09.02.2018 №1, от 15.02.2018 №2, а также сметной документации не соответствуют согласно приведенной экспертом в заключении таблице;

2 – качество фактически выполненных работ на объекте «Выгульный двор Отделение №2» из работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 от 09.02.2018 №1, от 15.02.2018 №2 (с учетом степени капитальности сооружения, уровня ответственности объекта и т.д.) соответствует строительным требования для объектов с пониженным уровнем ответственности;

3 – общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ и примененных строительных материалов составляет, согласно сметному расчету, 5 045 176,88 руб., в том числе НДС 840 862,81 руб.;

4 – в выполненных работах недостатки определить невозможно, т.к. они не завершены, т.кэ. заказчик приостановил строительство, не дав завершить подрядчику начатые работы. Необходимо завершить строительство как по видам работ, так и по объекту в целом. Они являются устранимыми;

5 – стоимость устранения недостатков (завершения строительства) выявленных работ – 3 840 243,82 руб.;

6 – итоговая стоимость работ (стоимость качественно выполненных работ за минусом стоимости устранения выявленных недостатков) составляет по факту выполненных работ – 5 045 176,88 руб.;

7 – на объекте «Выгульный двор. Отделение №2» признаков демонтажа, разбора объекта после составления актов КС-2 от 09.02.2018 №1, от 15.02.2018 №2 не обнаружено.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Суд пришел к выводу, что заключение от 20.06.2019 №147 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

В судебном заседании 26.08.2019 эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение от 20.06.2019 №147, подготовленное экспертом Шестерня О.М., надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что факт выполнения работ материалами дела подтвержден, результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется ответчиком, на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных работ, как установлено экспертом, составляет 5 045 176,88 руб., ответчиком доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 5 045 176,88 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 2 494 713,96 руб. убытков на основании пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора, поскольку невыполнение истцом работ в полном объеме и, соответственно, неполучение полной стоимости выполненных работ было вызвано действиями ответчика по ограничению доступа истца к объекту выполнения работ.

Размер убытков определен истцом как разность предусмотренной пунктом 4.1 договора стоимости выполнения работ (8 737 330,36 руб.) и установленной экспертом суммой фактически выполненных работ (5 045 176,88 руб.). Кроме того, истцом также исключена сумма 1 197 439,52 руб., составляющая разность между стоимостью выполненных, по мнению истца, работ и стоимостью работ, определенной экспертом в экспертном заключении от 20.06.2019 №147:

5 258 697,55 руб. + 983 918,85 руб. = 6 242 616,40 руб.

6 242 616,40 руб. – 5 045 176,88 руб. = 1 197 439,52 руб.

8 737 330,36 руб. – 5 045 176,88 руб. – 1 179 439,52 руб. = 2 494 713,96 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Подлежащая возмещению упущенная выгода, нанесенная истцу вследствие действий ответчика по ограничению доступа к объекту для выполнения работ, составляет в рассматриваемом споре размер стоимости выполненных работ, который истец получил бы, выполнил работы в полном объеме.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В обоснование требований истцом представлены акты от 06.04.2018, от 10.04.2018, от 12.04.2018, от 19.04.2018 о недопуске ответчика на объекты для выполнения работ, составленные в присутствии лиц, проживающих в с. Сухобузимское.

Таким образом, из материалов дела следует, что невыполнение истцом работ в предусмотренном договором объеме вызвано действиями ответчика. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела письменных документов, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают упущенную выгоду истца. Размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца в размере 2 494 713,96 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненные неисполнением обязательства убытки истца должны быть возмещены ответчиком согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По чек-ордеру от 16.04.2019 истцом перечислено 55 095,02 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету акционерного общества «Научно-технический прогресс» №137 от 20.06.2019 стоимость экспертизы, назначенной определением от 24.04.2019, составила 55 095,02 руб.

Определением от 30.08.2019 по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет акционерного общества «Научно-технический прогресс» перечислено 55 095,02 руб. за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Атаманово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (Строительная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) 7 539 890 рублей 84 копейки основного долга, а также 55 095 рублей 02 копейки судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Атаманово) в доход федерального бюджета 60 699 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева