Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-52681/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52681/2018
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32812/2018) АО "РЕКЛАМАТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-52681/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "РЕКЛАМАТЕСТ"

к ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «РЕКЛАМАТЕСТ» (далее – АО «РЕКЛАМАТЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» (далее – ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2016 по 16.04.2018 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 275 742 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела, судом не было дано надлежащей оценки тому, что подписывая договор № 10/06 от 10.06.2015, сторонами не были согласованны существенные условия договора, а именно проектная документация (рабочие проекты), определяющая параметры, требования, объем и содержание работ по изготовлению рекламоносителей, указанная в пункте 1.1.3 договора и пункте 1.2 Приложения № 1 к договору. Вместе с тем, истец произвел авансирование работ, перечислив 2 400 000 руб. на расчетный счет ответчика. Истец полагает, что на сторон ответчика возникло неосновательное обогащение, так как авансированные работы выполнены не были. Товарная накладная, представленная ответчиком и принятая судом в качестве доказательства передачи рекламоносителей, в отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения ответчиком работ по их изготовлению (например, документов свидетельствующих о несении расходов на приобретение необходимых для выполнения работ материалов) не может подтверждать выполнение и передачу ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» рекламоносителей. Кроме того, истец полагает, что указанная накладная со стороны АО «РЕКЛАМАТЕСТ» подписана бывшим генеральным директором Захаровым В.В. формально, без передачи каких-либо материальных ценностей.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Не усмотрев оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, при этом суд также исходил из положений предусматривающего, что в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015между ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» (исполнитель) и АО «РЕКЛАМАТЕСТ» (заказчик) был заключен договор поставки №10/06, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов в точном соответствии с рабочим проектом двух рекламоносителей и сдать результат работ по акту приема – передачи в виде изготовленных и смонтированных рекламоносителей в срок, определяемый в приложениях к договору, истец обязался принять результат работы и оплатить их.

Согласно приложению №1 от 10.06.2015 к договору поставки №10/06 от 10.06.2015 исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа изготовить суперсайт двухсторонний, отдельно стоящий на своей ноге, рекламное поле 4 метра х 12 метров, с разворотом рекламных полей в 30 градусов от оси, в количестве 2 штук (две конструкции), стоимость работ по изготовлению рекламоносителей согласована сторонами в размере 2 400 000 рублей, оплата единовременно авансовым 100%ным платежом в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

11.06.2015 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 11.06.2015.

Заказчик 19.10.2016 передал заказчику по товарной накладной от 19.10.2016 №315, счет – фактуре от 19.10.2016 №319 в порядке, установленном пунктом 2.2.1 договора поставки №10/06 от 10.06.2015 рекламоносители в количестве 2 штук.

Так как в приложении №1 от 10.06.2015 к договору поставки от 10.06.2015 №10/06 необходимость и стоимость работ по монтажу рекламоносителей стороны не согласовали, то названные работы исполнителем не производились, изделия были доставлены по указанному заказчиком адресу и переданы ему, в отсутствие работ по монтажу рекламных щитов. Акт сдачи – приемки работ в порядке пункта 2.2.2 договора поставки №10/06 от 10.06.2015 сторонами не составлялся и не подписывался.

АО «РЕКЛАМАТЕСТ» ссылаясь на наличие задолженности по договору №10/06 от 10.06.2015, направил в адрес исполнителя претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сторонами выполнены взаимные встречные обязательства, предусмотренные договором поставки от 10.06.2015 №10/06 и дополнительным соглашением к нему от 10.06.2015 №1.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае, в подтверждение выполнения обязательств ответчиком представлена товарная накладная от 19.10.2016 №315, подписанная со стороны заказчика генеральным директором АО «РЕКЛАМАТЕСТ» Захаровым В.В. с проставлением печати организации, счет–фактура от 19.10.2016 №319, подписанная со стороны заказчика главным бухгалтером Золотухиной Н.М.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель передал, а заказчик принял результат работ, предусмотренный договором поставки от 10.06.2015 №10/06 и дополнительным соглашением к нему от 10.06.2015 №1, а именно рекламоносители в количестве 2 штук.

На дату поставки и до настоящего времени рекламаций по срокам и качеству изготовленных и поставленных рекламоносителей от заказчика не поступило, доказательств подтверждающих, что заказчиком предъявлялись требования об исполнении гарантийных обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом признано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работы заказчиком не выполнены, либо выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, напротив, факт выполнения работ ответчиком и принятия результата этих работ истцом подтвержден материалами дела в связи с чем суд правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о формальном подписании бывшим генеральным директором спорной товарной накладной от 19.10.2016 №315, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Вывод суда о том, что работы выполнены и приняты, возражений и замечаний по ним в установленные законодательством и договором сроки не представлено, следовательно, у истца возникла обязанность по оплате данных работ, является правильным. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. При этом суд отметил, что заявлений о подложности или фальсификации представленных ответчиком в материалы дела приложения №1 от 10.06.2015 к договору поставки от 10.06.2015 №10/06, товарной накладной от 19.10.2016 №315, счет – фактуры от 19.10.2016 №319 истцом не заявлено. Данное обстоятельство АО «РЕКЛАМАТЕСТ» не опровергнуто.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-52681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина