Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А09-1581/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1581/2020
город Брянск
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брянскгражданпроект-сервис»

к Советскому РОСП России по Брянской области,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, 2) МИФНС № 10 по Брянской области, 3) ФИО2, 4) ФИО3,

о признании недействительным постановления (с учетом уточнения),

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) от Управления Росреестра по Брянской области: не явились, извещены; 2) от МИФНС № 10 по Брянской области: ФИО4 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-44/168 от 28.12.2020); 3) от ФИО2 – не явились; 4) от ФИО3 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» (далее – ООО «Брянскгражданпроект-сервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Советскому РОСП России по Брянской области о признании незаконным постановления о признании жалобы обоснованной от 27 января 2020 года № 32001/20/13156, вынесенное начальником Советского районного отдела – старшим судебным приставом УФССП России по Брянской области ФИО5.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, МИФНС № 10 по Брянской области, ФИО2, ФИО3 (далее – третье лицо).

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным постановление начальника Советского районного отдела – старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании жалобы обоснованной от 27 января 2020 года № 32001/20/13156 в редакции постановления о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное 18.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП России по Брянской области ФИО6, в части запрета на осуществление всех регистрационных действий, включая изменения в сведения о составе участников ООО «Брянскгражданпроект-сервис».

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель заинтересованного лица после перерыва не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 февраля 2020 года ООО «Брянскгражданпроект-сервис» было вручено постановление о признании жалобы обоснованной от 27.01.2020 № 32001/20/13156. Ранее 17.02.2020 оспариваемое постановление в адрес общества не направлялось.

Согласно постановлению № 32001/20/13156 от 27.01.2020 МИФНС № 10 по Брянской области запрещено вносить изменения в Единый Государственный реестр юридических лиц, включая запрет на осуществление всех регистрационных действий, включая изменения в сведения о составе участников ООО «Брянскгражданпроект-сервис» (ИНН <***>).

Основанием явилась жалоба налогового органа, в которой заявитель ссылается на наличие сводного исполнительного производства и невозможность без указанного запрета взыскать задолженность по исполнительному производству.

18.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе о запрете вносить изменения в сведения о составе участников Общества.

Заявитель, считая, что данные действия службы судебных приставов в части запрета на осуществление всех регистрационных действий, включая изменения в сведения о составе участников ООО «Брянскгражданпроект-сервис», не соответствует закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути заявленных требований заявителем оспариваются действия службы судебных приставов, выразившиеся в запрете на осуществление всех регистрационных действий, включая изменения в сведения о составе участников ООО «Брянскгражданпроект-сервис», и отраженные в оспариваемых ненормативных правовых актах.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительских действий (перечень которых поименован в названной статье), направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него (имущества) регистрационных действий).

В спорном случае, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 января 2020 года № 32001/20/13156 о запрете совершать любые регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридический лиц в отношении заявителя.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, предметом исполнительного производства является имущественное взыскание, а именно, взыскание с должника денежных средств в размере3 851 553 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Принятые, в рамках оспариваемого постановления меры принудительного исполнения в виде запрета совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, не относятся к предмету исполнения по исполнительному документу.

Кроме того, меры принудительного исполнения в виде запрета совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, в силу вышеназванных норм права ограничиваются запретом на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении имущества должника, и не могут распространяться на ограничение любых регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридический лиц.

В противном случае, действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в виде запрета совершать любые регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридический лиц в рамках настоящего исполнительного производства противоречат принципам исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, принятием обжалуемого постановления, налагающего запрет на внесение любых изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно ООО «Брянскгражданпроект-сервис», общество лишено возможности обеспечить достоверность сведений ЕГРЮЛ, в случае изменения данных об руководителе, изменений в учредительных документах, изменения видов деятельности и соответствующих кодов статистики, увеличения/уменьшения уставного капитала и т.п.

Вместе с тем, именно из данных ЕГРЮЛ, носящих официальный характер и доступных на всей территории РФ для всех лиц, контрагенты руководствуются указанными в ЕГРЮЛ сведениями при проверке контрагента на предмет его добросовестности, экономических перспектив совершения сделок с юридическим лицом, принятии иных хозяйственных решений, влекущих соответствующие правовые и экономические последствия.

Судебным приставом не представлено обоснований того, что оспариваемое постановление о признании жалобы обоснованной от 27.01.2020 № 32001/20/13156 в части запрета на осуществление всех регистрационных действий, способствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, касаемые запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц, включая запрет на осуществление всех регистрационных действий, и отраженные в постановлении о признании жалобы обоснованной от 27.01.2020 № 32001/20/13156, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем, признаются судом незаконными в предусмотренном статьей 201 АПК РФ порядке.

Таким образом постановление о признании жалобы обоснованной от 27.01.2020 № 32001/20/13156 в части запрета МИФНС № 10 вносить изменения в Единый Государственный реестр юридических лиц, включая запрет на осуществление всех регистрационных действий, не соответствует закону как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в его хозяйственной деятельности, в связи с чем, признается судом недействительным.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в запрете на осуществление регистрационных действий, связанных с изменениями в сведения о составе участников Общества, отраженных в оспариваемых заявителем постановлениях, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристависполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами 4 1245703258_9616275 законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Материалами исполнительного производства подтверждается и не оспаривается самим заявителем, что в отношении ООО «Брянскгражданпроект-сервис» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство по взысканию с общества задолженности.

Требования исполнительных документов не исполнены должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии.

Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, в том числе, в отношении сведений о составе участников.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что по состоянию в спорный период (на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемых постановлений) ООО «Брянскгражданпроект-сервис» имело задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в общем размере 5 142 258, 46 руб.

По данным ЕГРН имущество, транспортные средства, земельные участки, принадлежащие должнику, отсутствуют.

Последняя отчетность представлена 23.04.2020.

В отношении налогоплательщика налоговым органом в период с 09.04.2019 приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества. Исполнительное производство по постановлениям налогового органа возбуждено с 15.04.2019. в настоящее время на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов находится 12 постановлений Инспекции на сумму задолженности 3 937 127,20 руб. в период исполнительного производства частично списана поручениями на списание денежных средств с расчетного счета задолженность в сумме 426 230, 76 руб.

Данные факты заявителем не опровергнуты.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направлены на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должника по исполнительному производству.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое в части запрета вносить изменения в сведения о составе участников Общества постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность критериев для признания незаконными постановлений судебного пристава, в части вносить запрет на изменения в составе участников Общества, поскольку доказательств того, что бездействие и постановления заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ судом не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что Общество не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, и принимает все возможные меры, направленные на исполнение указанных требований, судом не принимаются, как мне подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части наложения запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением сведений о составе участников Общества, не противоречит Федеральному закону №229-ФЗ.

Вынесенное постановление не ограничивает Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

А также, суд учитывает, что Общество не лишено возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии соответствующего запрета в целях осуществления регистрационных действий, не влекущих уклонение должника от исполнения исполнительного документа.

Доказательства того, каким образом установленные оспариваемым постановлением запреты оказывают негативное воздействие на осуществление деятельности должника, Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о признании жалобы обоснованной от 27.01.2020 № 32001/20/13156 в части запрета МИФНС № 10 вносить изменения в Единый Государственный реестр юридических лиц, включая запрет на осуществление всех регистрационных действий.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова