Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-190761/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190761/19-15-1440
3 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЭРСИ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 25.09.2019 удостоверение адвоката№ 12763

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРСИ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за расторжение Договоров в размере 13 882 574,20 руб., неосновательного обогащения по Договору № КП-107 от «22» мая 2017 г. в размере 352 678,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 585,80 руб.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (ОГРН <***>), (Далее - истец, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРСИ СТРОИ» (ОГРН <***>), (Далее - ответчик, подрядчик) были заключены Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по следующим адресу(ам):Договор № КП-93 от «22» мая 2017 г. - <...>; Договор № КП-94 от «22» мая 2017 г. - <...>; Договор № КП-50 от «05» апреля 2017 г. - <...>; Договор № КП-107 от «22» мая 2017 г. - г. Москва, ЗАО, Бобруйская ул. 24. (далее по тексту - «Договоры»).

Согласно п. 4.1. Договоров, Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договорам). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

По условиям п. 4.2. Договоров, продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к Договорам).

В соответствии с п. 4.2.1. Договоров начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства работ (Приложение №1 к Договорам).

В соответствии с п. 4.2.2. Договоров конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства работ (Приложение №1 к Договорам).

В связи с существенной просрочкой выполнения подрядчиком работ, генподрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пунктов 14.7.2, 14.7.6 договора принято решение об его одностороннем расторжении.

Соответствующие уведомления о расторжении направлены подрядчику посредством почтовой связи Договор КП-93 от «22» мая 2017 <...>, уведомление № 1029 от 21.12.2018 г., дата расторжения 22.01.2019 г.; Договор КП-94 от «22» мая 2017 <...>, уведомление№ 1029 от 21.12.2018 г. дата расторжения 22.01.2019 г.; Договор КП-50 от «05» апреля 2017 г. Симоновский вал, 12, уведомление № 1029 от 21.12.2018 г. дата расторжения 22.01.2019 г.; Договор №КП-107 от «22» мая 2017 <...> уведомление № 831 от 08.10.2018 г. дата расторжения 29.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 14.12 Договоров, решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных н праздничных длен) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

Исходя из того, что подрядчиком не были выполнены работы по Договорам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных Генподрядчиком по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ФКР г. Москвы , ФКР г. Москвы расторг договора с ООО «Ти Джи Ви» и подал исковые заявления в суд ( дело № А40-256700/18, А40-226240/18 ).

В соответствии с условиями пункта 12.4.13 договоров, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, подрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере, предусмотренным п. 228 постановления Правительства РФ № 615 (10 процентов стоимости договора).

Таким образом, истцом начислен штраф за расторжение вышеуказанных договоров, который составляет 13 882 574, 2 рублей.

В адрес ответчика 08.07.2019 г. направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований о взыскании штрафа ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Касательно Договора № КП-107 от 22.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Бобруйская д.24, к. 1 судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства работ (Приложение № 1 к Договору), конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

Сроки выполнении работ установлены с мая 2017г по 10.10.2017г, включая оформление документов и актов по видам работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик получил в оплату работ аванс в размере 846 543,82 рублей, представил выполнение только на сумму 493 865,24 рублей, не выполнил работы в срок, договор истцом расторгнут в связи с просрочкой выполнения по основаниям пунктов 14.7.1 и 14.7.6 договора, неотработанный аванс составляет сумму 352 678,58 рублей.

Графиком производства работ к договору предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки) в период с мая 2017г по 10.10.2017г.

Указанные работы являются работами по элементу (системе) здания, особенность приемки которых установлена положениями пункта 7.5 договора.

Согласно п. 7.5 Договора При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает Генподрядчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ ( форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах (Приложение № 6 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора.

После проверки документации в установленном порядке Генподрядчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Генподрядчика, в том числе представитель строительного контроля, Подрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме'.

По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, письмами № 69 от 28.08.2017 г. и № 71 от 05.09.2017 г. последний уведомил истца о завершении всех строительно-монтажных работ по договору.

Указанные уведомления были вручены через полномочного представителя истца ФИО3 (п.17.6 договора), который в соответствии с доверенностью № 01/03-3 от 01.03.2017 года и Приказом истца № 18 от 03.07.17г. являлся ответственным представителем ООО «Ти Джи Ви», осуществляющим контроль над проведением строительных работ.

Из п. 5.1.11. Договоров следует, что Истец обязан организовать работу комиссии по приемке выполненных работ на Объектах и проводить приемку работ.

Работа Комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту элемента (системы) внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) многоквартирного жилого дома по адресу <...> организована истцом, о чем 30.09.2017 г. составлен Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки).

На стр. 2 указанного акта в п. 5 установлена дата окончания работ по объекту -30.09.2017 года, что полностью соответствует дате окончания работ, установленной в Графиком производства работ договора, заключенного между истцом и ответчиком № КП-107 от 22.05.2017 г.

Кроме того, как пояснил ответчик, в ходе выполнения работ по указанному договору Истец никогда к Ответчику никаких претензий по срокам выполнения не заявлял, никаких актов простоя не оформлял, вызовов для составления указанных актов о простое, просрочке выполнения работ, несвоевременности начала выполнения работ или медленном их выполнении никогда не заявлял.

Кроме того, в силу п. 14.11 Договора Генподрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Генподрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие. Согласно п. 14.12 Договора решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Согласно п. 14.9 договоров решение Генподрядчика об одностороннем расторжении договора направляется Подрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и фактическому адресам, указанным в договоре. Согласно п. 17.6 договоров уведомления о расторжении договоров направляются стороне договора только заказным или ценным письмом по его адресу, указанному в разделе 19 договора, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу.

Во всех договорах указан единственный адрес подрядчика (фактический и юридический) 109156, <...>, комната XXIII. Иных адресов для переписки подрядчик до марта 2019 года не имел. Адрес места нахождения ответчика изменился в марте 2019 года, о чем была внесена запись в ЕГРН и уведомлен истец.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, уведомление об одностороннем отказе от договора № КП-107 от 22.05.2017 г. с требованием о приостановке работ по объекту было отправлено письмом № 831 от 08.10.2018г.

Указанное уведомлении не содержит указаний на просрочку ответчика в исполнении своих обязательств по договору как на основание одностороннего отказа от договора, не содержит ссылок на пункты 14.7.2, 14.7.6 договора, ст. 715 ГК РФ. Указанное уведомление также не содержит никаких указаний на неисполнение ответчиком каких либо обязательств по договору, что послужило причиной принятия истцом решения об отказе от договора № КП-107 от 22.05.2017 г.

Также указанное уведомление не имеет в качестве приложения никаких документов, подтверждающих или обосновывающих принятие решение истцом об отказе в одностороннем порядке указанного договора по причине просрочки ответчика в выполнении работ или иных обстоятельств подтверждающих обстоятельства в обоснование правомерности и обоснованности действий истца на основании п. 14.7.2, 14.7.6 договора.

Кроме того, в качестве адреса, куда ответчику было направлено письмо № 831 от 08.10.2018г., содержащее текст уведомления об отказе от договора № КП-107 от 22.05.2017 г., указано: 121087, <...>. Аналогичный адрес указан и в почтовой квитанции об отправке этого письма.

Адрес отправки уведомления от отказе от договора № КП-107 от 22.05.2017 г. не соответствует адресу, указанному в договоре (раздел 19).

Поэтому уведомление об отказе от договора ответчик не получал и не мог получить из-за отправки его по неправильному адресу. Неполучение ответчиком указанного уведомления об отказе от договора подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления РПО 11733527009886, представленной истцом в материалы дела. Из информации об отслеживании этого почтового отправления, следует, что оно не было получено адресатом.

Следовательно, письмо № 831 от 08.10.2018г., не подтверждает отказ истца от договора № КП-107 от 22.05.2017 г.

Учитывая изложенное, доводы истца о допущенных ответчиком просрочках выполнения работ по Договору № КП-107 от 22.05.2017 г., признаются судом необоснованными, поскольку актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) от 30.09.2017 составленного Комиссией по приемке выполненных работ по капитальному ремонту элемента (системы) внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) многоквартирного жилого дома по адресу <...> организованной истцом приняты работы выполненные работы ответчиком без замечаний, в связи с чем суд также считает, что оснований для отказа истца от договора № КП-107 от 22.05.2017 г. по мотивам пунктов 14.7.2 и 14.7.6 не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах требование о возврате неотработанного аванса на основании положений ст. ст. 453, 1102, 1109 и 395 ГК РФ заявлено истцом неправомерно, поскольку Комиссией по приемке выполненных работ по капитальному ремонту элемента (системы) внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) многоквартирного жилого дома по адресу <...> установлено, что работы выпилены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Наряду с изложенным, суд также отклоняет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая что наличие на стороне ответчика сумм неосновательного обогащения судом не установлено.

Касательно Договора № КП-94 от 22.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу г. Москва. Кутузовский проспект д.25 судом установлено следующее.

По условиям п. 4.2. Договора, продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства работ (Приложение № 1 к Договору), конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены с мая 2017г по 20.12.2017г, включая оформление документов и актов по видам работ.

Графиком производства работ к договору предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы по элементам (системе) здания, особенность приемки которых установлена положениями пункта 7.5 договора:

Согласно п. 7.5 Договора При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает Генподрядчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ ( форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах (Приложение № 6 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора.

После проверки документации в установленном порядке Генподрядчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Генподрядчика, в том числе представитель строительного контроля, Подрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме'.

По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Из п. 5.1.11. Договоров следует, что Истец обязан организовать работу комиссии по приемке выполненных работ на Объектах и проводить приемку работ.

Работа Комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту элемента (системы) внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) многоквартирного жилого дома по адресу <...> организовывались истцом, о чем составлялись Акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания: Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) составлен 29.09.2017 года; Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) составлен 29.09.2017 года; Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) составлен 31.10.2017 года; Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт фасада составлен 16.02.2018 года.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, нарушение установленных сроков выполнения работ было допущено по независящим от него причинам, а именно в связи с изменениями вносимыми в рабочую и проектную документацию по видам и объемам выполняемых работ по фасаду здания, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом № 57 от 04.07.2017 г., № 78 от 15.09.17 г.

Указанные письма были вручены через полномочного представителя истца ФИО3 (п.17.6 договора), который в соответствии с доверенностью № 01/03-3 от 01.03.2017 года являлся ответственным представителем ООО «Ти Джи Ви», осуществляющим контроль над проведением строительных работ.

Кроме того, как пояснил ответчик, доступ в квартиры собственников и жильцов дома для производства работ был согласован жильцами в период с 15.03.18 по 15.04.18 г., о чем были составлены акты о допуске генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту МКД и Акты об отказе допуска Генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту МКД.

По договору № КП-94 от 22.05.2017 г. Генподрядчиком оформлены Акты о приемке работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ (форма КС-3) на общую сумму 22 076 192 (двадцать два миллиона семьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рублей 37 копеек, из которых: акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 30.09.17 г. на сумму 1 954 057 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 63 копейки; акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ 10 (форма КС-3) от 30.09.17 г. на сумму 502 891 (пятьсот две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 87 копеек, акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма» КС-3) от 31.10.17 г. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей; акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма» КС-3) от 29.12.17 г. на сумму 153 219 (сто пятьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 63 копейки; акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма» КС-3) от 15.02.18 г. на сумму 12 466 023 (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч двадцать три) 24 копейки, которые были подписные сторонами без замечаний и приняты Генеральным подрядчиком.

Таким образом, доводы истца о допущенных ответчиком просрочках выполнения работ по Договору №КП-94 от 22.05.2017 г. признаются судом необоснованными, поскольку просрочка выполнения работ была вызвана не по вине ответчика, а вследствие внесений изменений в рабочую и проектную документацию по видам и объемам выполняемых работ по фасаду здания, о чем истец своевременно был уведомлен ответчиком письмом № 57 от 04.07.2017 г., № 78 от 15.09.17 г., а также по причине того что доступ в квартиры собственников и жильцов дома для производства работ был согласован жильцами в период с 15.03.18 по 15.04.18 г., о чем были составлены акты о допуске генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту МКД и Акты об отказе допуска Генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту МКД. В связи с чем суд также считает, что оснований для отказа истца от договора № КП-94 от 22.05.2017 г. по мотивам пунктов 14.7.2 и 14.7.6 не имелось.

Касательно Договора № КП-93 от 22.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу г. Москва. Кутузовский проспект д.27 судом установлено следующее.

По условиям п. 4.2. Договора, Продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства работ (Приложение № 1 к Договору), конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

Сроки выполнении работ установлены с мая 2017г по 20.12.2017г, включая оформление документов и актов по видам работ.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, нарушение установленных сроков выполнения работ по Договору № КП-93 от 22.05.2017 г. было допущено по независящим от него причинам, а именно 31.07.2017 года работы на объекте были приостановлены до дополнительного письменного решения заказчика по этому вопросу; в связи с изменениями вносимыми в рабочую и проектную документацию по видам и объемам выполняемых работ по фасаду здания, поскольку инициативная группа жителей дома обращалась с заявлениями о переносе сроков ремонта дома на 2018 год и было принято решение собственников МКД о переносе сроков ремонта, о чем истец был уведомлен письмом № б/н от 04.07.2017 г., № 54 от 28.07.17 г.

Указанные письма были вручены через полномочного представителя истца ФИО3 (п.17.6 договора), который в соответствии с доверенностью № 01/03-3 от 01.03.2017 года являлся ответственным представителем ООО «Ти Джи Ви», осуществляющим контроль над проведением строительных работ.

Кроме того, как пояснил ответчик, доступ в квартиры собственников и жильцов дома для производства работ был запрещен, о чем были составлены Акты об отказе допуска Генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту МКД.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по договору № КП-93 от 22.05.2017 г. Генподрядчиком оформлены Акты о приемке работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ (форма КС-3) на общую сумму 22 766 898 (двадцать два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 41 копейка, из которых: акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 31. ЮЛ7 г. на сумму 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей; акт о 12 приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма» КС-3) от 29.12.17 г. на сумму 7 573 305 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи триста пять) рублей 96 копеек, акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма» КС-3) от 15.02.18 г. на сумму 8 093 592 (восемь миллионов девяносто три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 45 копеек ,которые подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Кроме того, в ходе выполнения работ по указанному договору Истец никогда к Ответчику никаких претензий по срокам выполнения не заявлял, никаких актов простоя не оформлял, вызовов для составления указанных актов о простое, просрочке выполнения работ, несвоевременности начала выполнения работ или медленном их выполнении никогда не заявлял.

Таким образом, доводы истца о допущенных ответчиком просрочках выполнения работ по Договору № КП-93 от 22.05.2017 г. признаются судом необоснованными, поскольку просрочка выполнения работ была вызвана не по вине ответчика, а вследствие внесений изменений в рабочую и проектную документацию по видам и объемам выполняемых работ по фасаду здания, а также в связи с заявлениями инициативной группа жителей дома которые обращалась о переносе сроков ремонта дома на 2018 год и было принято решение собственников МКД о переносе сроков ремонта, о чем истец был уведомлен письмом № б/н от 04.07.2017 г., № 54 от 28.07.17 г. В связи с чем суд также считает, что оснований для отказа истца от договора № КП-93 от 22.05.2017 г. по мотивам пунктов 14.7.2 и 14.7.6 не имелось.

Касательно Договора № КП-50 от 05.04.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Симоновский Вал д. 12 судом установлено следующее.

По условиям п. 4.2. Договора, Продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства работ (Приложение № 1 к Договору), конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

Сроки выполнении работ установлены с марта 2017г по 20.12.2017г, включая оформление документов и актов по видам работ.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе выполнения работ по указанному договору последним установлено, что полученная для выполнения работ документация на монтаж внутридомовых систем не соответствует фактически выполненным системам, что не позволяло продолжить выполнение работ без внести соответствующих изменений в проектную документацию.

Так, письмом № 38 от 18.04.2017 года ответчик сообщил истцу, что полученная для выполнения работ документация на монтаж внутридомовых систем не соответствует фактически выполненным системам, в связи с чем просил внести изменения в проектную документацию. Одновременно истец был уведомлен о возможной задержке сроков выполнения работ в связи с невозможностью выполнять работы по переданной проектной документации.

В свою очередь, истец письмом от 21.04.2017 года в связи с многочисленными вопросами по проектно-сметной документации вызвал представителей проектировщика объекта для внесения изменений в ПСД.

Кроме того, в ходе выполнения работ на объекте была осуществлена приостановка работ в связи с выявлением в плитах перекрытия кровли дома дефектов плит перекрытия.

Ответчик письмом № 62 от 10.08.2017 г. приостановил работы по объекту в и запросил содействия Генподрядчика.

Указанные письма были вручены через полномочного представителя истца ФИО3 (п.17.6 договора), который в соответствии с доверенностью № 01/03-3 от 01.03.2017 года являлся ответственным представителем ООО «Ти Джи Ви», осуществляющим контроль над проведением строительных работ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по договору № КП-50 от 05.04.2017 г. Генподрядчиком оформлены Акты о приемке работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ (форма КС-3) на общую сумму 27 761 815 (двадцать семь миллионов семьдесят шестьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 89 копеек, из которых: акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 12.05.17 г. на сумму 874 332 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста тридцать два) рубля 82 копейки; акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 10.06.17 г. на сумму 3 428 412 (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 73 копеек; акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 16.06.17 г. на сумму 610 844 (шестьсот десять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 82 копейки; акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 30.09.17 г. на сумму 15 389 099 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч девяносто девять) рублей 99 копеек; акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 31.10.17 г. на сумму 3 900 567 (три миллиона девятьсот тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек; акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 30.11.17 г. на сумму 2 299 309 (два миллиона двести девяносто девять тысяч триста девять) рублей 32 копейки; акт о приемке работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 29.12.17 г. на сумму 1 259 248 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 76 копеек, которые подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Истец никогда к Ответчику никаких претензий по срокам выполнения не заявлял, никаких актов простоя не оформлял, вызовов для составления указанных актов о простое, просрочке выполнения работ, несвоевременности начала выполнения работ или медленном их выполнении никогда не заявлял.

Таким образом, доводы истца о допущенных ответчиком просрочках выполнения работ по Договору № КП-107 от 22.05.2017 г. признаются судом необоснованными, поскольку просрочка выполнения работ была вызвана не по вине ответчика, а вследствие несоответствия полученной для выполнения работ документации на монтаж внутридомовых систем не фактически выполненным системам и необходимости внесения изменений в проектную документацию, а также, в связи с выявлением в плитах перекрытия кровли дома дефектов плит перекрытия, о чем истец был своевременно уведомлен ответчиком. В связи с чем суд также считает, что оснований для отказа истца от договора № КП-107 от 22.05.2017 г. по мотивам пунктов 14.7.2 и 14.7.6 не имелось.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что выполнение ответчиком работ по указанным договорам было предметом рассмотрения арбитражного суда г. Москвы и Девятого апелляционного суда г. Москвы по делу № А40-216154/2018 возбужденного по иску ООО «ЭРСИ СТРОЙ» к ООО «ТИ ДЖИ ВИ» с требованием о взыскании оплаты за выполненные и принятые по указанным договорам работы.

Так судами по вышеуказанному делу установлено, что Подрядчик свои обязательства по договорам подряда исполнил надлежащим образом - выполнил работы, предусмотренные договорами строительного подряда в полном объеме, указанные работы приняты Генподрядчиком.

Наряду с изложенным суд также считает, что незаконным расторжение истцом спорных Договоров в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 14.11 Договора Генподрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Генподрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие. Согласно п. 14.12 Договора решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Согласно п. 14.9 договоров решение Генподрядчика об одностороннем расторжении договора направляется Подрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и фактическому адресам, указанным в договоре.

Согласно п. 17.6 договоров уведомления о расторжении договоров направляются стороне договора только заказным или ценным письмом по его адресу, указанному в разделе 19 договора, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, во всех договорах указан единственный адрес подрядчика (фактический и юридический) 109156, <...>, комната XXIII.

Как пояснил ответчик, иных адресов для переписки подрядчик до марта 2019 года не имел. Адрес места нахождения ответчика изменился в марте 2019 года, о чем была внесена запись в ЕГРН и уведомлен истец.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как видно из представленных в материалы дела истцом документов уведомление об одностороннем отказе от договоров № КП-93 от 22.05.2017 г., № КП-94 от 22.05.2017 г., № КП-50 от 05.04.2017 г. направленно по утверждению истца ответчику письмом исх. № 1029 от 21.12.2018 г.

Также указанное уведомление не имеет в качестве приложения никаких документов, подтверждающих или обосновывающих принятие решение истцом об отказе в одностороннем порядке указанного договора по причине просрочки ответчика в выполнении работ или иных обстоятельств подтверждающих обстоятельства в обоснование правомерности и обоснованности действий истца на основании п. 14.7.2, 14.7.6 договора.

Согласно п. 14.12. Договора решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Подрядчику.

Однако указанное уведомление также не было получено ответчиком, поскольку истец его направил по неизвестному адресу. Текст почтовой квитанции РПО 11739330000935 не содержит адреса отправки.

Неполучение ответчиком указанного уведомления об отказе от договора подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления РПО 11739330000935.

Таким образом, письмо № 1029 от 21.12.2018 г. не может быть признано судом надлежащим и правомерным основанием прекратившим действие договоров № КП-93 от 22.05.2017 г., № КП-94 от 22.05.2017 г., № КП-50 от 05.04.2017 г.

Данная позиция также подтверждается позицией судов по вышеуказанному делу №№ А40-216154/2018, где суды указали, что доказательств оснований отказа истца от Договоров по мотивам п.п. 14.7.2. и 14.7.6 не имелось.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требования истца о взыскании с ответчика штрафа за расторжение Договоров в размере 13 882 574,20 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере, предусмотренном п.228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 196 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615) договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

В тексте пункта договора 12.4.13 не содержится указания на размер штрафа, который согласовали стороны на случай применения ответственности предусмотренной этим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца о том, что для определения размера штрафа должна быть применена норма п. 228 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. №615, согласно которой договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг, суд признает незаконным, поскольку Истец не является специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем к правоотношениям, которые возникли между истцом и ответчиком на основании заключенных договоров указанная норма нормативного акта не применяется и не является обязательным к применению.

Денежная сумма штрафа должна быть прямо указана в Договоре в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Также указано в п. 228 Постановления №615, что размер неустойки должен быть прямо указан в Договоре.

Таким образом, поскольку условиями спорных Договоров не предусмотрено условие о штрафе в размере 10 процентов стоимости договора, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 13 882 574,20 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, поскольку работы по всем Договорам ответчиком выполнены в полном объеме, каких либо замечаний, как в ходе выполнения работ, так и после истцом ответчику не предъявлялось.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в дело доказательствами фактически подтверждается неисполнение истцом встречных обязательств на период больший, чем указанный в тексте период просрочки, вменяемый в вину ответчику и служащий обоснованием начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 92 413 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников