Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А33-27750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело № А33-27750/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ИНН 7804123132, ОГРН 1157847006745)

к Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО «Еврогрупп СПб» ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии в судебном заседании (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от конкурсного управляющего ООО «Еврогрупп СПб»: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 28.03.2023,

от администрации города Минусинска: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2022,

от общества «Градпроект»: ФИО4 – представителя по доверенности № 3 от 20.03.2023,

от собрания кредиторов ООО «Еврогрупп СПб»: ФИО5 – представителя собрания кредиторов на основании протокол № 1 от 13.07.2022,

от конкурсного кредитора (ООО «Первая Геотехническая компания»): ФИО6 – представителя по доверенности № 52 от 03.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки:

- 4 728 867,02 руб. задолженности и 1 232 185,12 руб. неустойки по муниципальному контракту № 08193000278200001750001 от 16.09.2020;

- 1 884 864,28 руб. задолженности и 489 499,25 руб. неустойки по муниципальному контракту № 08193000278200001710001 от 16.06.2020.

Исковое заявление принято к производству суди Куликовской Е.А. Определением от 19.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб».

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Еврогрупп СПб» ФИО1.

Определением от 23.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания, в связи оспариванием в рамках обособленного спора по делу № А56-76419/2021/сд.1 договоров цессии от 15.07.2021 № 01/07/2021, от 15.07.2021 № 02/07/2021, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Градпроект».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час 15 мин. 17 ноября 2023 года, до 16 час 30 мин. 20 ноября 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2023, объявлена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве.

С учетом произведенной процессуальной замены истца на общество «Еврогрупп СПб», а также статуса общества «Градпроект», не являющегося стороной спорных правоотношений, судом оставлены без рассмотрения ходатайства общества «Градпроект» об уточнении исковых требований, привлечении соответчика.

В судебном заседании 20.11.2023 обществом «Еврогрупп СПб» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой в заявленной сумме долга и неустойки. В соответствии с указанным ходатайством истец просит взыскать с ответчика

- 4 728 867,02 руб. задолженности и 1 232 185,12 руб. неустойки по муниципальному контракту № 08193000278200001750001 от 16.09.2020;

- 1 844 864,28 руб. задолженности и 479 111,25 руб. неустойки по муниципальному контракту № 08193000278200001710001 от 16.06.2020.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

17.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении обществом «Градпроект» заявлены следующие требования:

- о признании права требования подрядчика – общества «Еврогрупп СПб» к заказчику – администрации г. Минусинска в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 в части оплаты подрядных работ в сумме 6 539 373,32 руб. встречным предоставлением по обязательствам договоров субподряда № 28/2020-М от 30.09.2020, № 27/2020-М от 30.09.2020, заключенным с подрядчиком – обществом «Грандпроект»;

- о признании дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 18.08.2021, заключенных между заказчиком – администрацией г. Минусинска и подрядчиком – обществом «Грандпроект» в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 сделкой, определяющей завершающее обязательство по взаимосвязанным сделкам в рамках контрактов в пользу истца – общества «Грандпроект»;

- о взыскании в пользу общества «Грандпроект» задолженности за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 на общую сумму 6 539 373,32 руб.

В обоснование заявления общество «Градпроект» ссылается на наличие правого интереса к предмету спора и итоговому судебному акту, вытекающему из оснований возникновения обязательств ответчика по оплате работ в рамках муниципальных контрактов, выступающих основанием исковых требований, а также на нарушение прав общества неисполнением ответчиком имущественных обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Градпроект» (цессионарием) заключены договоры уступки права требования № 01/07/2021 от 15.07.2021, № 02/07/2021 от 15.07.2021.

Согласно пункту 1 договора № 01/07/2021 от 15.07.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к администрации города Минусинска, именуемому в дальнейшем «должник», по муниципальному контракту N 08193000278200001750001 от 16.09.2020 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание», кон. XIX в., «Дом жилой с флигелем и воротами», кон. XIX в.» (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке. В соответствии с пунктом 3 договора № 01/07/2021 от 15.07.2021 стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 4 728 867 (четыре миллиона семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 02 коп.

В силу пункта 1 договора № 02/07/2021 от 15.07.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к администрации города Минусинска, именуемому в дальнейшем «должник», по муниципальному контракту N 08193000278200001710001 от 16.09.2020 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, поел. четв. XIX в.» (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке. Пунктом 3 договора № 02/07/2021 от 15.07.2021 предусмотрено, что стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 1 844 864 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 28 коп.

21.10.2021 на основании заключенных договоров уступки требования общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» обратилось в арбитражный суд к администрации города Минусинска с уточненным иском.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу № А56-76419/2021/сд.1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Еврогрупп СПб» о признании недействительным договоров цессии от 15.07.2021 № 01/07/2021, от 15.07.2021 № 02/07/2021, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Градпроект»; признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества к администрации г. Минусинска по муниципальным контрактам от 16.09.2020 № 0819300027820000175001, от 16.09.2020 № 081930002780000171001 в размерах 4 728 867 руб. 02 коп. и 1 844 864 руб. 28 коп.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании договоров цессии от 15.07.2021 № 01/07/2021, от 15.07.2021 № 02/07/2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности определением от 24.11.2023 судом произведена замена истца по делу № А33-27750/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» на общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб».

Вместе с тем, судом установлено, что общество «Градпроект» являлось субподрядчиком по выполнению работ по муниципальным контрактам от 16.09.2020 № 0819300027820000175001, от 16.09.2020 № 081930002780000171001 (договоры № 28/2020-М от 30.09.2020, № 27/2020-М от 30.09.2020, № 26/2020-М от 01.09.2020, заключенные с обществом «Еврогрупп СПб»).

Учитывая изложенное, суд считает возможным привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.11.2023 обществом «Градпроект» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в рамках дела № А56-76419/2021/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление общества «Градпроект» о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в рамках дела № А56-76419/2021/сд.1, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не разрешен, в связи с чем судом не установлено наличие невозможности рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 20.11.2023 обществом «Градпроект» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Суд, учитывая произведенную процессуальную замену истца на общество «Еврогрупп СПб», отсутствие со стороны истца и ответчика волеизъявления на заключение мирового соглашения, а также статус общества «Градпроект», не являющегося стороной спорных правоотношений, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем счел его подлежащим отклонению.

Доводы общества «Градпроект» о том, что лицо, участвующее в деле, не знакомо с исковыми требованиями, заявленными обществом «Еврогрупп СПб», отклоняются судом, поскольку предмет и основание первоночальных исковых требований после замены истца не изменялись, к взысканию заявлена задолженность, вытекающая из муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 0819300027820000175001, от 16.09.2020 № 081930002780000171001.

Обществом «Градпроект» при участии в судебных прениях заявлено ходатайство об оглашении всех имеющихся материалов дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Суд переходит к судебным прениям после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным.

Учитывая, что такая стадия рассмотрения дела, как судебные прения, не допускает исследование и предоставление новых доказательств, о желании представить доказательства или заявить ходатайства до перехода к судебным прениям обществом «Градпроект» не заявлено, суд указанное ходатайство отклонил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.09.2020 между администрацией города Минусинска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов от «04» сентября 2020 года (извещение о закупке № 0819300027820000175 от «04» августа 2020 года, идентификационный код закупки: 203245501063024550100100900017112244) заключен муниципальный контракт на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание», кон. XIX в., «Дом жилой с флигелем и воротами», кон. XIX в.» № 08193000278200001750001, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание», кон. XIX в., «Дом жилой с флигелем и воротами», кон. XIX в.» (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 7 529 280 (семь миллионов пятьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят) руб.

Пунктом 3.2.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2021 года. Досрочное выполнение работ допускается.

Кроме того, 16.09.2020 между администрацией города Минусинска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов от «02» сентября 2020 года (извещение о закупке № 0819300027820000171 от «01» августа 2020 года, идентификационный код закупки: 203245501063024550100100880017112244) заключен муниципальный контракт разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, посл. четв. XIX в.» № 08193000278200001710001, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, посл. четв. XIX в.» (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 3 664 443 (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 69 копеек, с учетом коэффициента снижения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта срок выполнения работ составляет: с даты заключения контракта по 30.06.2021 года. Досрочное выполнение работ допускается.

Согласно пунктам 2.4 указанных контрактов оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчику должны быть переданы: счёт (и/или) счёт-фактура, с указанием номера и даты контракта (в 2 (двух) экземплярах) в пределах бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. В 2020 году акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт (и/или) счёт-фактура предоставляются заказчику не позднее 15 декабря 2020 года.

В силу пункта 3.3.1 контрактов приемка результатов выполненных работ, в части соответствия их объёма требованиям, установленным контрактом осуществляется заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по факту окончания выполнения работ и предоставления подрядчиком отчетной документации, в течение 5 (пяти) дней.

В пункте 3.3.6 контрактов указано, что по итогам приёмки результатов выполненных работ и при отсутствии претензий к их качеству и объему, а также при наличии документов, указанных в п. 2.4. контракта, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной.

По условиям пункта 5.1 контрактов за нарушение условий контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.8 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.9 контрактов).

В подтверждение фактического выполнения работ по контрактам в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 на сумму 4 728 867,02 руб. по контракту от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и от 27.07.2021 на сумму 1 844 864,28 руб. по контракту № 08193000278200001710001.

27.07.2021 и 28.07.2021 между сторонами подписаны акты об уменьшении оплаты выполненных работ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, исходя из которых оплате по контракту № 08193000278200001750001 подлежит 4 705 301,50 руб. (4 728 867,02 руб. – 23 565,52 руб.) и по контракту № 08193000278200001710001 – 1 834 071,82 руб. (1 844 864,28 руб. – 10 792,46 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «Еврогрупп СПб» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика

- 4 728 867,02 руб. задолженности и 1 232 185,12 руб. неустойки по муниципальному контракту № 08193000278200001750001 от 16.09.2020;

- 1 844 864,28 руб. задолженности и 479 111,25 руб. неустойки по муниципальному контракту № 08193000278200001710001 от 16.06.2020.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в части оплаты стоимости выполненных работ, против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на отсутствие возможности проведения оплаты в пользу лица, не являющегося стороной заключенного контракта – общества «Градпроект» с учетом заключенных договоров уступки прав требований; включение истцом в расчет неустойки периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022; снижение стоимости выполненных работ в связи с допущенной просрочкой их выполнения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее неразумностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Обществом «Градпроект», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявлены следующие требования:

- о признании права требования подрядчика – общества «Еврогрупп СПб» к заказчику – администрации г. Минусинска в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 в части оплаты подрядных работ в сумме 6 539 373,32 руб. встречным предоставлением по обязательствам договоров субподряда № 28/2020-М от 30.09.2020, № 27/2020-М от 30.09.2020, заключенным с подрядчиком – обществом «Грандпроект»;

- о признании дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 18.08.2021, заключенных между заказчиком – администрацией г. Минусинска и подрядчиком – обществом «Грандпроект» в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 сделкой, определяющей завершающее обязательство по взаимосвязанным сделкам в рамках контрактов в пользу истца – общества «Грандпроект»;

- о взыскании в пользу общества «Грандпроект» задолженности за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 на общую сумму 6 539 373,32 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами муниципальные контракты являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Фактическое выполнение работ по заключенным контрактам подтверждаются двусторонне подписанными без замечаний по объему и качеству актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 на сумму 4 728 867,02 руб. по контракту от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и от 27.07.2021 на сумму 1 844 864,28 руб. по контракту № 08193000278200001710001, а также не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, суд признает указанные обстоятельства признанными сторонами и не подлежащими доказыванию.

Вместе с тем, 27.07.2021 и 28.07.2021 между сторонами подписаны акты об уменьшении оплаты выполненных работ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, исходя из которых оплате по контракту № 08193000278200001750001 подлежит 4 705 301,50 руб. (4 728 867,02 руб. – 23 565,52 руб.) и по контракту № 08193000278200001710001 – 1 834 071,82 руб. (1 844 864,28 руб. – 10 792,46 руб.).

Учитывая, что сторонами установлено снижение стоимости выполненных работ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой их выполнения, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение указанного факта, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по контракту № 08193000278200001750001 составляет 4 705 301,50 руб. и по контракту № 08193000278200001710001 – 1 834 071,82 руб.

Требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными в указанном размере.

Наравне с иным, истом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 08193000278200001750001 от 16.09.2020 в размере 1 232 185,12 руб., по муниципальному контракту № 08193000278200001710001 от 16.06.2020 в размере 479 111,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пунктам 5.8 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.9 контрактов).

Согласно пунктам 2.4 указанных контрактов оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчику должны быть переданы: счёт (и/или) счёт-фактура, с указанием номера и даты контракта (в 2 (двух) экземплярах) в пределах бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. В 2020 году акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт (и/или) счёт-фактура предоставляются заказчику не позднее 15 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком в полном объеме 23.07.2021 по контракту № 08193000278200001750001 и 27.07.2021 по контракту № 08193000278200001710001. Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на отсутствие возможности проведения оплаты в пользу лица, не являющегося стороной заключенного контракта – общества «Градпроект» с учетом заключенных договоров уступки прав требований. После признания договоров уступки недействительными указал, что взыскание неустойки является недобросовестным поведением истца.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о невозможности совершения обязательства по оплате новому кредитору, которому исполнитель контракта уступил свое право (требование), поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае перемены исполнителя, как стороны по контракту не произошло, по договору уступки передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы, с учетом изложенного доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору в материалы дела также не представлено.

При этом суд учитывает, что обязательства по контракту были исполнены в июле 2021 года, заявления об спаривании заключенных договоров уступки права требования были поданы конкурсным управляющим общества «ЕВРОГРУПП СПб» в марте 2022 года. На основании изложенного, исходя из длительного неисполнения обязанности заказчиком по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, суд отклоняет доводы ответчика о том, что взыскание неустойки является недобросовестным поведением истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех субъектов хозяйственных правоотношений, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 указанного постановления, а также за исключением указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Из содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным, поскольку подрядчиком не учтено снижение стоимости выполненных работ в связи с нарушением сроков их сдачи, а также не исключен период действия моратория.

С учетом установленных обстоятельств судом произведен перерасчет суммы неустойки по контрактам:

№ 08193000278200001750001 от 16.09.2020 на сумму 914 553,78 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

с
по

дней

4 705 301,50

14.08.2021

12.09.2021

30

6.5

30 584,46 р.

4 705 301,50

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

44 465,10 р.

4 705 301,50

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

65 874,22 р.

4 705 301,50

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

74 657,45 р.

4 705 301,50

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

20 860,17 р.

4 705 301,50

28.02.2022

31.03.2022

32

20

100 379,77 р.

4 705 301,50

02.10.2022

23.07.2023

295

7.5

347 015,99 р.

4 705 301,50

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

29 329,71 р.

4 705 301,50

15.08.2023

17.09.2023

34

12

63 992,10 р.

4 705 301,50

18.09.2023

29.10.2023

42

13

85 636,49 р.

4 705 301,50

30.10.2023

20.11.2023

22

15

51 758,32 р

№ 08193000278200001710001 от 16.09.2020 на сумму 354 892,92 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

с
по

дней

1 834 071,82

18.08.2021

12.09.2021

26

6.5

10 331,94 р.

1 834 071,82

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

17 331,98 р.

1 834 071,82

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

25 677,01 р.

1 834 071,82

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

29 100,61 р.

1 834 071,82

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

8 131,05 р.

1 834 071,82

28.02.2022

31.03.2022

32

20

39 126,87 р

1 834 071,82

02.10.2022

23.07.2023

295

7.5

135 262,80 р.

1 834 071,82

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

11 432,38 р.

1 834 071,82

15.08.2023

17.09.2023

34

12

24 943,38 р.

1 834 071,82

18.09.2023

29.10.2023

42

13

33 380,11 р.

1 834 071,82

30.10.2023

20.11.2023

22

15

20 174,79 р.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее неразумностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, установление контрактом минимально возможного размера ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства заказчиком, в связи с чем отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является частично обоснованным в размере 914 553,78 руб. по контракту № 08193000278200001750001 от 16.09.2020 и в размере 354 892,92 руб. по контракту № 08193000278200001710001 от 16.09.2020.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования общества «Градпроект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования:

- о признании права требования подрядчика – общества «Еврогрупп СПб» к заказчику – администрации г. Минусинска в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 в части оплаты подрядных работ в сумме 6 539 373,32 руб. встречным предоставлением по обязательствам договоров субподряда № 28/2020-М от 30.09.2020, № 27/2020-М от 30.09.2020, заключенным с подрядчиком – обществом «Грандпроект»;

- о признании дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 18.08.2021, заключенных между заказчиком – администрацией г. Минусинска и подрядчиком – обществом «Грандпроект» в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 сделкой, определяющей завершающее обязательство по взаимосвязанным сделкам в рамках контрактов в пользу истца – общества «Грандпроект»;

- о взыскании в пользу общества «Грандпроект» задолженности за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 на общую сумму 6 539 373,32 руб. –

суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика их взаимные отношения в рамках договора субподряда не зависят от отношений подрядчика (который в этой случае выступает в качестве генподрядчика) и заказчика, равно как и наоборот. По общему правилу в соответствии с договором субподряда субподрядчик имеет права и обязанности лишь в отношении генподрядчика и не вправе предъявлять требования непосредственно к заказчику. Из буквального толкования пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Общество «Градпроект», заявляя требование о взыскании задолженности в его пользу, ссылалось на то, что дополнительными соглашениями к контрактам стороны установили обязанность заказчика произвести оплату в пользу субподрядчика, таким образом, требование об оплате вытекает из контракта.

Между тем, при рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Дополнительными соглашениями № 4 от 18.08.2021 к контракту № 08193000278200001750001 и № 5 от 18.08.2021 к контракту № 08193000278200001710001 установлено, что по письменному поручению подрядчика оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком обществу «Градпроект» на основании договоров уступки прав требования № 01/07/2021 от 15.07.2021 и № 02/07/2021 от 15.07.2021 соответственно.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу № А56-76419/2021/сд.1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Еврогрупп СПб» о признании недействительным договоров цессии от 15.07.2021 № 01/07/2021, от 15.07.2021 № 02/07/2021, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Градпроект»; признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества к администрации г. Минусинска по муниципальным контрактам от 16.09.2020 № 0819300027820000175001, от 16.09.2020 № 081930002780000171001 в размерах 4 728 867 руб. 02 коп. и 1 844 864 руб. 28 коп.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что внесение изменений в контракты дополнительными соглашениями № 4 и № 5 от 18.08.2021 обусловлено заключением договоров уступки, которые впоследствии признаны недействительными, внесенные в контракты изменения в части порядка оплаты не влекут для сторон юридических последствий.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованной позицию общества «Градпроект» о том, что требования вытекают из существа заключенных муниципальных контрактов и недействительность сделок не освобождает заказчика от оплаты обязательств по ним.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления № 29 от 15.12.2004 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании общества «Еврогрупп СПб» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.08.2021 возбуждено производство по заявлению, делу присвоен № А56-76419/2021. Определением от 24.09.2021 по делу № А56-76419/2021 общество «Еврогрупп СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-76419/2021 общество «Еврогрупп СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что отношения между обществами «Градпроект» и «Еврогрупп СПб» возникли на основании договоров № 28/2020-М от 30.09.2020, № 27/2020-М от 30.09.2020, № 26/2020-М от 01.09.2020, работы по которым приняты в период с 15.12.2020 по 27.07.2021, то есть до момента возбуждения дела о банкротстве, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ могут быть предъявлены обществом «Градпроект» исключительно в рамках дела о банкротстве общества «Еврогрупп СПб».

Предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на обход конкурсных процедур и преодоление правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Градпроект».

Государственная пошлина за рассмотрение требований общества «Градпроект» на сумму 6 539 373,32 руб. составляет 55 697 руб. Обществом «Градпроект» при обращении в суд с требованиями уплачена государственная пошлина в размере 56 208 руб. по платежному поручению № 302 от 13.10.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, обществу «Градпроект» из федерального бюджета подлежит возвращению 339 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» задолженность по муниципальному контракту от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 в размере 4 708 867,02 руб., неустойку в размере 919 134,12 руб., начисленную на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 708 867,02 руб., начиная с 21.11.2023, по день фактической оплаты долга; задолженность по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 08193000278200001710001 в размере 1 834 864,82 руб., неустойку в размере 356 891,24 руб., начисленную на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 834 864,82 руб., начиная с 21.11.2023, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» в остальной части – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.10.2021 № 302 в размере 339 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина