Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-207657/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207657/2022
20 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.10.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2023 года,

принятые по иску ООО «Русэлектромонтаж» к ИП Могилёву Виталию

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Русэлектромонтаж» к ИП Могилёву Виталию о взыскании по договору от 24.09.2019 № 24/2-09СП1 неотработанного аванса в размере 6 927 853,16 руб., неустойки за просрочку за просрочку в работе за период с 20.12.2019 по 01.01.2022 в размере 5 133 539,19 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Русэлектромонтаж» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор от 24.09.2019 № 24/2-09СП1, условиями которого предусмотрено выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем, систем автоматизации и диспетчеризации для завершения строительства административного здания Делового центра по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4.

Работы подлежали выполнению в срок до 20.12.2019.

Договором (пункт 9.8) предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в работе неустойки по ставке 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в сумме 10 941 770 руб. платежными поручениями представленными в материалы дела.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 013 916,84 руб., результат которой заказчик принял посредством подписания сторонами Актов КС-2.

Итого подрядчиком не отработан аванс в размере 6 927 853,16 руб.

Заказчик письмом, направленным подрядчику почтовой связью 17.03.2022, заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствие оснований для удержания суммы перечисленных денежных средств. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций, учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не имеется, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера неустойки по существу основан на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции он заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, повторяет довод апелляционной жалобы, который был отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из отзыва на иск (т. 2 л.д. 2-3), подрядчик оспаривал только довод заказчика об объеме и стоимости фактически выполненных им работ.

По техническим причинам в настоящее время аудиозаписи судебных заседаний из ИС «Картотека арбитражных дел» недоступны для воспроизведения или записи на материальный носитель CD-диск.

Протокол судебных заседаний суда первой инстанции не содержит записей о заявлении подрядчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подрядчик в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представлял замечаний относительно полноты и правильности протокола.

Заказчик, как он указал суду апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 16), осуществлял в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» запись судебного заседания суда первой инстанции от 02.12.2022 на диктофон в мобильном телефоне, и представил соответствующую запись в материалы дела (т. 5 л.д. 12), на 5 минуте 40 секунде которой представитель Ответчика на вопрос суда: «У Вас ходатайство о снижении размера неустойки есть или нет?» ответил: «Есть устное ходатайство о том, что я не поддерживаю данную неустойку, она рассчитана неверно».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подрядчиком заявлено не было.

Выполненный заказчиком расчет неустойки судами проверен и признан правильным, неустойка начислена на стоимость только оставшихся невыполненными работ.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-207657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


А.И. Стрельников