Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А33-4577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 мая 2018 года


Дело № А33-4577/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, рп. Емельяново Красноярского края)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Солонцы Красноярского края)

о взыскании долга в порядке регресса,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании 3 016 000 руб. долга в порядке регресса.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 10.05.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением от 27.12.2017 производство по делу приостановлено. Определением от 11.04.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 16 мая 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04193006390 от 09.03.2011 платежным поручением от 09.03.2011 № 1102 ООО «Сибстройком» перечислило задаток в сумме 1 206 400 руб. для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с выпиской счета администратора доходов бюджета № 04193006390 от 16.03.2011 по платежному поручению от 16.03.2011 № 1383 ООО «Сибстройком» перечислило 4 825 600 руб. за приобретение права аренды земельного участка по адресу: <...> площадка 1, по протоколу б/н от 14.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу №А33-25266/2015 установлены следующие обстоятельства:

- 18 марта 2011 года между ООО «Сибстройком» (арендатор) и Муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» заключен договор аренды №603 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее -договор аренды). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 04.04.2011г., номер регистрации 24-24-10/009/2011-531. Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 (пять) лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0090104:519, общей площадью 48543,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> площадка №1, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору.

- 05.07.2013 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2013г., номер регистрации 24-24-10/016/2013-085. (далее - соглашение о расторжении). Согласно п. 1 соглашения о расторжении, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью арендатором использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, в виду наличия на земельном участке незаконных построек. Согласно п.2 соглашения о расторжении, арендодатель обязуется возвратить денежные средства, уплаченные арендатором за право заключения договора аренды в размере 6 032 000 руб., а также возвратить арендную плату за весь срок действия договора аренды, перечисленную арендатором. Согласно п. 3 соглашения о расторжении, арендодатель обязан уплатить все денежные средства до 01.08.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу №А33-25266/2015 с муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ООО «Сибстройком» взыскано 6 032 000 руб. уплаченных за право заключения договора аренды земельного участка.

На принудительное исполнение судебного акта по делу №А33-25266/2015 выдан исполнительный лист от 27.09.2016 серия ФС № 011399368.

Ссылаясь на статью 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления истцом арендной платы по договору аренды до 01.01.2015, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений муниципальных районов подлежали зачислению в местные бюджеты по следующим нормативам: в бюджет муниципального района - по нормативу 50%; в бюджет сельского поселения - по нормативу 50 процентов, истец обратился к ответчику письмом от 29.09.2016 № 4261 с просьбой для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу №А33-25266/2015 в срок до 07.10.2016 перечислить 50 процентов от денежных средств, уплаченных за право заключения договора арендыземельного участка от 18.03.2011 № 603, поступивших в бюджет муниципального образования Солонцовский сельсовет в размере 3 016 000 руб., на реквизиты МКУ «УправЗем.» или в рамках статьи 313 Гражданского кодекса перечислить денежные средства ООО «Сибстройком» с указанием в назначении платежа ссылки о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу №А33-25266/2015 за МКУ «УправЗем.».

Письмом от 27.10.2016 исх. № 1633 ответчик сообщил истцу, что поскольку Администрация Солонцовского сельсовета не являлась ответчиком по делу №А33-25266/2015, решение о взыскании присужденных сумм вынесено в отношении МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района перечисление запрошенных вами денежных средств не возможно без нарушений действующего бюджетного законодательства.

Истец исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу №А33-25266/2015 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 № 858262 на сумму 6 032 000 руб.

Письмом от 10.05.2017 № 16-04-14/2592 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю подтвердило, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибстройком» (ИНН <***>) платежными поручениями № 102 от 09.03.2011 на сумму 1 206 400 руб. и № 383 от 16.03.2011 на сумму 4 825 600 руб. по договору аренды земельного участка поступили на счет № 40101810600000010001 и зачислены в сумме 3 016 000 руб. в бюджет Емельяновского района Красноярского края, в сумме 3 016 000 руб. - в бюджет Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2015) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты сельских поселений поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах городских, сельских поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Таким образом, доходы от передачи в аренду ООО «Сибстройком» земельных участков в 2011 году в размере 50 процентов поступают в бюджет Емельяновского района Красноярского края и в размере 50 процентов - в бюджет Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу №А33-25266/2015 установлено, что ООО «Сибстройком» (арендатор) и Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №603 от 18.03.2011. Предметом договора является земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0090104:519, общей площадью 48543,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> площадка №1, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1. договора).

В рамках договора №603 от 18.03.2011 ООО «Сибстройком» перечислило в доход бюджета 6 032 000 руб. (выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04193006390 от 09.03.2011, от 16.03.2011, платежные поручения от 09.03.2011 № 1102, от 16.03.2011 № 1383).

Согласно письму от 10.05.2017 № 16-04-14/2592 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, полученного на основании запроса истца, денежные средства, поступившие в 2011 году от ООО «Сибстройком» зачислены в сумме 3 016 000 руб. в бюджет Емельяновского района Красноярского края, в сумме 3 016 000 руб. - в бюджет Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу №А33-25266/2015 с муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ООО «Сибстройком» взыскано 6 032 000 руб. уплаченных за право заключения договора аренды земельного участка.

Учитывая, что требование ООО «Сибстройком» было предъявлено только к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», требование последнего в рамках рассматриваемого дела, с учетом статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно предъявлены в порядке регрессного требования по солидарному обязательству к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из специфики арендных отношений с участием публичных образований, распределение доходов от сдачи в аренду земельных участков происходит между соответствующими бюджетами, независимо от стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае возврат оплаченной арендной платы произведен на основании решения суда с учетом правоприменительной практики.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу №А33-25266/2015 установлено, что сумма уплаченных ООО «Сибстройком» за право заключения договора аренды земельного участка составляет 6 032 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика в виде полученной арендной платы на сумму 3 016 000 руб. установлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела начало течения исковой давности определяется моментом исполнения обязательства истцом, которым является дата возврата платежным поручением от 17.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» 6 032 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу №А33-25266/2015.

С настоящим иском муниципальное образование Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обратилось в арбитражный суд 29.03.2017 (штамп канцелярии на исковом заявлении), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения администрация Солонцовского сельсовета в пользу Емельяновского района в лице муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» за счет казны муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края 3016000 руб. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения администрация Солонцовского сельсовета в пользу муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» 3016000 руб. долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот