Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-121120/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121120/2023
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.04.2025 (в порядке передоверия по доверенности от 16.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21714/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-121120/2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (судья Курлышева Н.О.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024.

Решением арбитражного суда от 23.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 203(7893) от 02.11.2024.

Определением арбитражного суда от 23.07.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Суд отменил ограничение ФИО1 в праве на выезд из Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в применении к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, обратилась с апелляционной жалобой, настаивая своей добросовестности. ФИО1 указала, что не имела умысла на уклонение от уплаты налогов, данное обстоятельство обусловлено её тяжёлым материальным положением. При этом ФИО1 сотрудничала с финансовым управляющим и судом, предоставляла все необходимые сведения о доходах и до ухудшения финансового состояния имела хорошую кредитную историю, исправно внося ежемесячные платежи по кредитам.

УФНС России по Томской области представлен отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражало, ссылаясь на наличие у должника возможности оплатить транспортный налог за 2022 в размере 1 435 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что транспортный налог не оплачен должником по причине того, что в период возникновения обязанности по оплате должник испытывал финансовые трудности, недобросовестности в поведении должника не имеется. Более того, в настоящее время данный налог оплачен должником, в подтверждение чего представлен платежный документ.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 575 602 руб. 51 коп.

Имущества должника, в том числе в результате направления запросов в компетентные органы государственной власти, не выявлено.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Таким образом, в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий активов у должника не обнаружено, требования кредиторов не погашались.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий выразил позицию относительно освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из недобросовестного поведения должника, который не исполнил обязательства перед бюджетом РФ, по собственной инициативе расторг трудовой договор, тем самым ухудшив своё материальное положение, при этом изыскивает денежные средства для найма квартиры, путешествий (уполномоченный орган указал на поездку должника в г. Калининград), оплату услуг представителя, удовлетворение бытовых потребностей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут

отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами послужили выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1, а также не установлено фактов совершения ей каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника (договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА СКИОН, 2004 г.в., идентификационный № JTKKT624250104265, от 15.06.2021, договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., идентификационный № Z94CU51DBCR045331, от 08.10.2022), в результате которого не выявлено сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по причине отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент их совершения.

На основании ответов кредиторов по запросам управляющего, а также сведений из выписки отчета объединенного кредитного бюро установлено наличие просроченной задолженности по обязательствам ФИО1 с октября 2023 года.

Исходя из сведений о трудовой деятельности ФИО1, должник имела официальное трудоустройство при принятии на себя обязательств и в период прохождения процедуры банкротства, обладала источниками дохода.

Согласно положениям статьи 363 НК РФ, обязанность по уплате транспортного налога за истекший налоговый период (2022 год) наступила в году, следующим за этим периодом, и должна была быть произведена в срок не позднее 1 декабря 2023 г. При этом просрочки по исполнению обязательств ФИО1 возникли с октября 2023 г., что повлекло невозможность для должника обеспечить равную оплату всем кредиторам, в том числе и уплату налога.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что должником в материалы дела представлен чек по операции, которым обязательство на сумму 1 435 руб. в настоящее время исполнено перед бюджетом.

Согласно данным объединенного кредитного бюро ФИО1 исправно и систематически вносила платежи до возникновения неплатежеспособности в октябре 2023 года.

В рамках проведения процедур банкротства гражданина ФИО1 по запросу финансового управляющего должником предоставлялись сведения о трудовой деятельности и справки о доходах и суммах налога должника (2-НДФЛ), в соответствии с которыми должник получала заработную плату. Исходя из сумм получаемой заработной платы ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина формировалась конкурсная масса, которая была распределена финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Иные источники дохода ФИО1 обнаружены не были.

Документально подтвержденные сведения об осуществлении непосредственно должником расходов на найм квартиры в г. Санкт-Петербург, путешествия и иные потребности ФИО1, превышающих имеющиеся доходы в соответствии с представленными справками 2-НДФЛ (справки о доходах и суммах налога физического лица), в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий получал необходимые сведения от ФИО1, установленные судебным актом обстоятельства о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств умысла со стороны должника на причинение вреда правам кредиторов, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства и, как следствие, о применении к нему правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой деятельности, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, в сложившейся ситуации не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Оснований для вывода о противоправности действий должника и их направленности на причинение вреда кредиторам либо уклонение от исполнения обязательств перед ними, не имеется; на соответствующие обстоятельства сами кредиторы не ссылались.

Непогашение включенных в реестр требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ними, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств того, что ФИО1 своими действиями затянула процедуру банкротства, не представила финансовому управляющему значимой для дела информации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для неприменения к ФИО1 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение в части неприменения правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отмене с принятием иного решения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-121120/2023 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов