Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-30737/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.02.2023 Дело № А41-30737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 23.11.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без участия (извещено);

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-30737/2022

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ответчик, ООО «Гефест») о расторжении договора возмездного оказания услуг № ХОЗЛИЗ-7774-01-01/ПД от 02.04.2021, взыскании 3 642 400 руб. неосновательного обогащения, 284 306,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2021 по 04.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Гефест», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части взыскания суммы фактических расходов, понесенных для исполнения спорного договора, а также взыскания процентов за период с 05.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

АО «Сбербанк Лизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сбербанк Лизинг» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Гефест» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (заказчик) и ООО «Гефест» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ХОЗЛИЗ-7774-01-01/ПД, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке территории к погрузке, демонтажу мачты, погрузке, разгрузке, оплате за пользование зимними дорогами и транспортировке оборудования, указанного в Приложении 1 к договору, с места нахождения: Архангельская обл., Ненецкий автономный округ, Хасырейское месторождение, куст 7, скважина 5111/1 (координаты 67.622927, 60.512447), до места хранения г. Усинск, Промышленная зона (место определяется в заявке) (п. 1.1 договора).

На основании пунктов 2.2 и 2.3 заключенного сторонами договора сумма оплаты за оказанные услуги составляет 6 654 000 руб., с учетом НДС 20%. Оплата общей стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком путем 60% предоплаты после получения уведомления от исполнителя о готовности к проведению работ (оказанию услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся часть в размере 40% перечисляется после подписания акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора № ХОЗЛИЗ-7774-01-01/ПД от 02.04.2021 услуги оказываются исполнителем в дату, указанную заказчиком, о которой заказчик предупреждает исполнителя не менее чем за 3 календарных дня путем направления уведомления посредством электронной почты.

В соответствии с заявкой № 2 от 05.04.2021 стороны согласовали демонтаж и перевозку Мобильной буровой установки (тип - самоходная бурильная машина MercedesBenz Satvia ТВ 1800 V, год выпуска 2010) с адреса ее места нахождения (Архангельская область, Ненецкий автономный округ, Хасырейское месторождение, куст 7, скважина 5111/1 (координаты 67.622927, 60.512447), до места хранения (<...>/1)); стоимость указываемых исполнителем услуг определена сторонами в размере 6 654 000 руб.

В соответствии с заявкой срок оказания услуг: с 05.04.2021 по 15.02.2022.

Письмом от 19.04.2021 (Исх. № 87) ответчик уведомил истца о готовности к оказанию услуг и платежным поручением № 56335 от 21.04.2021 истец перечислил ему аванс в размере 3 992 400 руб.

В соответствии с актом приема-передачи груза № 1 от 26.04.2021 ответчик частично исполнил свои обязательства по договору: осуществил перевозку составных частей мобильной буровой установки до места хранения.

Согласно материалам дела, стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб.

14.02.2022 письмом (Исх. № 31) ответчик уведомил истца о необходимости изменения сроков оказания услуг, а впоследствии от изменения сроков оказания услуг отказался (Исх. № 152 от 17.02.2022).

По состоянию на 15.02.2022 предусмотренный договором срок оказания услуг истек, при этом, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.

Исковое заявление мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к невозможности для истца на протяжении длительного периода времени произвести реализацию (продажу третьим лицам) принадлежащего ему имущества, увеличению расходов на содержание имущества и необходимости заключения замещающей сделки на транспортировку имущества (договор возмездного оказания услуг от 05.04.2022).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления требования (Исх. № 253 от 05.04.2022) о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 452, 395, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, принимая во внимание соблюдение истцом порядка расторжения договора, суд первой инстанции расторг заключенный сторонами договор, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного ему аванса и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 49 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.04.2022 (Исх.) АО «Сбербанк Лизинг» предложило ООО «Гефест» расторгнуть договор № ХОЗЛИЗ-7774-01-01/ПД от 02.04.2021 и возвратить перечисленные ему в качестве аванса денежные средства на условиях направленного проекта дополнительного соглашения.

В ответ на данное письмо, ООО «Гефест» уведомило истца о согласии прекратить с 04.04.2022 договор на условиях соглашения расторжении договора, прилагаемого к данному уведомлению.

Таким образом, в связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении договора № ХОЗЛИЗ-7774-01-01/ПД от 02.04.2021 и полагая данный договор действующим АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за предъявленный АО «Сбербанк Лизинг» период с 21.04.2021 по 04.04.2022 в размере 284 306,8 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Вместе с тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что до 25.10.2022 - дня вступления в законную силу судебного акта, которым данный договор был расторгнут, сумма полученного аванса не могла являться для ООО «Гефест» неосновательным обогащением и, следовательно, проценты на указанную сумму не могли быть начислены.

По смыслу статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за предъявленный истцом период с 21.04.2021 по 04.04.2022 в размере 284 306,8 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемые судебные, в части взыскания с. ООО «Гефест» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 284 306,8 руб. процентов, процентов начисленных на сумму долга 3 642 400 руб. начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску. В указанной части иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Гефест» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 25.10.2022 по день фактической его уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов в части несогласия с удовлетворением требований истца о расторжении договора № ХОЗЛИЗ-7774-01-01/ПД от 02.04.2021 кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и изменении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-30737/2022 в части взыскания с. общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 284 306,8 руб. процентов, процентов начисленных на сумму долга 3 642 400 руб. начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, отменить.

В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 25.10.2022 по день фактической его уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 45 563,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-30737/2022 оставить без изменения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова