Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А59-5841/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5841/2019
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В. о признании незаконным постановления от 24.09.2019 в части назначения исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» – представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В. – действующая на основании служебного удостоверения,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Стандарт Сервис») обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 07.10.2019 принято к производству, возбуждено дело №А59-5841/2019.

В обоснование заявленного требования указано, что на сегодняшний день ООО «Стандарт Сервис» приступило к выполнению работ на объекте, однако срок их завершения зависит от необходимости проведения обследования фактического состояния результата работ, что требует комиссионного закрепления с участием представителя заказчика и подрядчика. Полное завершение работ возможно в следующие сроки: определение и двусторонняя фиксация с заказчиком объемов работ необходимых для полного устранения недостатков: - октябрь 2019 года, после данного этапа, подрядчик приступит к устранению таких недостатков в полном объеме и в ноябре 2019 года выполнит работы: демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм; перенос контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т; демонтаж железобетонных фундаментных блоков общего назначения, 4 штуки объемом до 0,62 мЗ каждый, планировку площадки под установку теплового контейнера, размер площадки 8*4 м; уплотнение грунта в основании контейнерной площадки размером 8*4 м; устройство основания под фундаменты щебеночного толщиной 15 см, 4,8 мЗ; установку 4-х 18 7_841281 новых железобетонных фундаментных блоков общего назначения размером 2,4*0,6*0,5 м; в декабре 2019 г. подрядчик завершит исполнение решения суда, а именно: монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием (без стоимости котла); монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием (без стоимости котла), монтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм; пуско-наладочные работы по установке дизельных котлов KITURAMI KSO 70 и KITURAMI TURBO 30 для обеспечения отопления пожарного депо на 12 машиномест; установку контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т (без стоимости контейнера).

Таким образом, по мнению заявителя, умысла на невыполнение предписанных действий у общества не имелось, поскольку с учетом изложенного, завершить выполнение работ в течении 15 календарных дней не представлялось возможным.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – учреждение, взыскатель), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Представитель учреждения в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 18.01.2019 по делу № А59-4560/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020569157 об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту от 16.02.2017 № 28, а именно, произвести: демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм; перенос контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т; демонтаж железобетонных фундаментных блоков общего назначения, 4 штуки объемом до 0,62 м3 каждый, планировку площадки под установку теплового контейнера , размер площадки 8*4 м; уплотнение грунта в основании контейнерной площадки размером 8*4 м; устройство основания под фундаменты щебеночного толщиной 15 см, 4,8 м3; установку 4-х новых железобетонных фундаментных блоков общего назначения размером 2,4*0,6*0,5 м; монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием (без стоимости котла); монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием (без стоимости котла), монтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм; пуско-наладочные работы по установке дизельных котлов KITURAMI KSO 70 и KITURAMI TURBO 30 для обеспечения отопления пожарного депо на 12 машиномест; установку контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т (без стоимости контейнера).

05.04.2019 исполнительный документ вместе с заявлением учреждения направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

08.04.2019 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8253/19/65019-ИП.

Пунктом 2 постановления обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно директору общества 16.07.2019, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

В связи с тем, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 24.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, который составил сумму в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2019 в части назначения исполнительского сбора, а так же полагая, что размер исполнительского сбора подлежит снижению до 5 000 рублей должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил 16.07.2019, то 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за минусом выходных и нерабочих дней истек 23.07.2019.

На основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 08.04.2019 пятидневный срок – до 23.07.2019 (включительно) обществом не исполнены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 8253/19/65019-ИП обществом не оспорен. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения материалы дела не содержат, общество суду не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вопреки требованиям, установленным статьями 65 и 200 АПК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы общества.

Доводы Общества об отсутствии умысла на невыполнение предписанных действий, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не являются обстоятельствами, исключающими применение к должнику такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор.

Более того, конкретный срок исполнения обязанности для должника установил суд в судебном акте, вступившем в законную силу.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд отмечает, что данный срок установлен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, более того, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано, что так же свидетельствует о реальности исполнения решения суда в установленный в нем срок.

Так, требования исполнительного документа подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее 23.07.2019.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, 16.07.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не учтено, что обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, принятие судом заявления о предоставлении отсрочки, как и рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки основанием для приостановления исполнительного производства не являются, как и не являются основанием для отложения проведения исполнительных действий.

Более того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта заявителю не предоставлялась, обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта само по себе не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или для непринятия мер принудительного исполнения, как и не является основанием для неисполнения обществом требований исполнительного документа.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке до 23.07.2019 имеет место быть, и по существу не оспорен, самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд признает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Сторож Д.В. постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2019, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная мера направлена на своевременное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не нарушает права общества и отказывает должнику в удовлетворении его требований в данной части.

В заявлении общество так же просит о снижении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок заявителем суду не представлено.

Документов позволяющих суду оценить имущественное положение должника на предмет значительности для осуществления его деятельности наложенного оспариваемым постановлением размера исполнительского сбора заявителем суду так же не представлено.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от 24.09.2019 и отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

Согласно ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В. о признании незаконным постановления от 24.09.2019 в части назначения исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2019 № 262 государственную пошлину в размере 2 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал