Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А35-11546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11546/2016
04 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске

о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и юридических услуг.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...>) в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения в размере 3 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 900 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии в размере 301 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 17.07.2017).

Определением от 09.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.12.2016 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявленные требования не признало, сослалось на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО3 Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

26.01.2017 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 31.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2017 уточнено наименование ответчика в связи с его переименованием, надлежащим ответчиком суд определил считать публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г.Курске (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик).

Определением суда от 20.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Исходя из материалов в деле (акт осмотра №391/16 от 18.10.2016г., составленный экспертом-техником ФИО6, акт осмотра №4068 от 29.09.2016г., составленный экспертом-техником ФИО3, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 20.08.2016 г., какие из них являются скрытыми и не могли быть обнаружены при первичном осмотре Страховщиком.

-Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, г/н <***> с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014г. без учета скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены Страховщиком при первичном осмотре, и с учетом скрытых повреждений.

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

29.05.2017 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» поступило заключение эксперта ФИО7 от 22.05.2017 № 152-2017 (по первому вопросу) и заключение эксперта ФИО5 от 23.05.2017 №152-2017 (по второму вопросу), в связи с чем определением суда от 30.05.2017 производство по делу было возобновлено.

17.07.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которые были приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о проведении данного судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2016 по адресу: <...> а, с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Цимбалисту С.В. и управляемого ФИО8, и автомобиля Киа SLS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО9 и управляемого ФИО10, автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 20.08.2016 и справке о ДТП серия 36 СС №015700 от 20.08.2016.

Постановлением от 20.08.2016 ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.

Обязательная гражданская ответственность Цимбалиста С.В. владельца ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0382039813 от 29.05.2016, выданному филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

21.08.2016 между ФИО11 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, существующие на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых в к уступке компенсационных выплат), а также право требования к ФИО10 по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 20.08.2016 по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 8а, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0382039813.

22.09.2016 ИП ФИО2 в страховую компанию АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (филиал в Воронежской области) посредством почтовой связи было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией об отправке экспресс-почтой и описью вложения (получено 26.09.2016).

29.09.2016 экспертом-техником Дородный Е.В. по заказу страховщика с участием собственника был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 4068.

На основании акта осмотра № 4068 от 29.09.2016 было подготовлено экспертное заключение от 06.10.2016 № 4068 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей составляет 34 200 руб. 00 коп.

06.10.2016 филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был составлен акт о страховом случае №AFB2662-16, в соответствии с которым размер подлежащего возмещению ущерба и иных убытков страховщика был определен в размере 44 200 руб. 00 коп., из которых 34 200 руб. составила стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – стоимость экспертизы.

Платежным поручением №13773 от 12.10.2016 филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислил ИП ФИО2 страховое возмещение по договору цессии с ФИО11 в размере 34 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО12, с которым был заключен договор №391/16 от 18.10.2016. Стоимость услуг по оценке составила 11 900 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Услуги по проведению экспертизы в размере 11 900 руб. были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №332 от 18.10.2016.

18.10.2016 экспертом-оценщиком ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №391/16, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №391/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 (исполнитель ФИО6) №391/16 от 18.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей составляет 55 100 руб. 00 коп.

28.10.2016 истец направила в адрес страховщика досудебную претензию от 25.10.2016 с предложением выплатить денежные средства в сумме 20 900 руб. 00 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 11 900 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта с приложением экспертного заключения №391/16, 3000 руб. в качестве возмещения расходов на аварийного комиссара, 882 руб. почтовых расходов, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке экспресс-почтой и описью вложения.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Цимбалист С.В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему Цимбалисту С.В., причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 20.08.2016 и справке о ДТП серия 36 СС №015700 от 20.08.2016.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен, подтверждается составлением акта о страховом случае №AFB2662-16 от 06.10.2016 и выплатой истцу страхового возмещения в размере 34 200 руб. 00 коп. (платежное поручение №13773 от 12.10.2016).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В силу пунктов 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода об организации в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> ответчиком представлен акт осмотра от 29.09.2016 №4068. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 06.10.2016 №4068 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, изготовленное экспертом-техником ФИО3 по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей составляет 34 200 руб. 00 коп.

При этом размер выплаченного ответчиком по платежному поручению №13773 от 12.10.2016 страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании экспертного заключения №4068 от 06.10.2016, изготовленного по заказу страховщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения страховщиком.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение №№391/16 от 18.10.2016 и отчет ИП ФИО12 о рыночной стоимости транспортного средства от 18.11.2016, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей составляет 55 100 руб.

В связи с наличием спора между сторонами по характеру и количеству повреждений транспортного средства и вследствие этого по размеру стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца и ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» - экспертам ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта ФИО4 от 22.05.2017 № 152-2017 (по первому вопросу) и заключение эксперта ФИО5 от 23.05.2017 №152-2017 (по второму вопросу) соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта ФИО4 от 22.05.2017 № 152-2017 (по первому вопросу) и заключение эксперта ФИО5 от 23.05.2017 №152-2017 (по второму вопросу) сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 22.05.2017 № 152-2017, исходя из материалов в деле, повреждения автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра №391/16 от 18.10.2016 г., составленный экспертом техником ФИО6, акт осмотра № 4068 от 29.09. 2016г., составленный экспертом техником ФИО3, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД относятся к ДТП от 20.08.2016г. за исключением двери задней левой и заднего левого крыла. Повреждения балки заднего бампера, панели задка, пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого являются скрытыми. Повреждения балки заднего бампера, пола багажника, заднего левого лонжерона и заднего правого лонжерона не могли быть обнаружены при первичном осмотре Страховщиком.

На основании определенных экспертом ФИО4 в заключении от 22.05.2017 № 152-2017 повреждений, относящихся к ДТП от 20.08.2016, экспертом ФИО5 в заключении от 23.05.2017 №152-2017 определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.04.2014г.:

-без учета скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены Страховщиком при первичном осмотре составляет 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей;

-с учетом скрытых повреждений составляет 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

На основании выше изложенного, представленное истцом экспертное заключение от 18.10.2016 №391/16 и отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 18.10.2016, составленные экспертной организацией ИП ФИО12, носит рекомендательный характер и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе, заключением №4068 от 18.10.2016 и заключениями эксперта ФИО4 от 22.05.2017 № 152-2017 и эксперта ФИО5 от 23.05.2017 №152-2017.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 37 800 руб. (с учетом скрытых повреждений) и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком 34 200 руб. составляет менее 10%.

Кроме того этом суд учитывает, что осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы были организованы истцом при отсутствии установленных законом оснований, после проведенного страховщиком осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения в установленном экспертизой размере. При этом акт осмотра транспортного средства был составлен экспертом-оценщиком ФИО6 18.10.2016 - в срок, превышающий месяц с момента ДТП (20.08.2016), а количество указанных в данном акте повреждений превышает количество повреждений, указанных в акте осмотра эксперта-техника ФИО3 №4068 от 29.09.2016, а также установленных в рамках судебной экспертизы экспертом ФИО4 как относящихся к рассматриваемому ДТП.

В силу пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указывает, что о проведении по заказу истца независимой технической экспертизы ИП ФИО12 страховщик уведомлен не был, на осмотр, проведенный экспертом-техником ФИО6., представитель Страховщика не вызывался, об организации дополнительного осмотра истец к ответчику не обращался.

Тогда как в законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, после поступления от истца экспертизы ответчиком было принято решение о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем 01.11.2016 в адрес истца была направлена телефонограмма об организации дополнительного осмотра, проведение которого было назначено на 07.11.2016 и на 11.11.2016, однако, в указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем свидетельствуют соответствующие акты и видеозапись осмотра.

Доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истец представил договор с ИП ФИО12 от 18.10.2016 №391/16. Стоимость услуг по оценке составила 11 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 332 от 18.10.2016.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 34 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 13773 от 12.10.2016), что соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанного экспертом-техником ФИО3 в экспертном заключении от 29.09.2016 № 4068 и превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> установленных судебной экспертизой (без учета скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены страховщиком при первичном осмотре составляет 29 900 руб.; с учетом скрытых повреждений составляет 37 800 руб.).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, что также подтверждается результатами судебной экспертизы по делу, и в установленный действующим законодательством срок, суд не может согласиться с доводом о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова