Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А67-7017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                                        Дело №А67-7017/2016

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Риф+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта, признании права собственности отсутствующим,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 11.01.2018г. №94

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 14.10.2016г.; ФИО8, по доверенности от 07.11.2016г.

от третьих лиц: не явились (извещены) 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа (сноса) расположенной на нем самовольной постройки; признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание по адресу: <...>, а также указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по демонтажу (сносу) самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 28.09.2016г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявленные требования носят негаторный характер, направлены на устранение препятствий пользования земельным участком, следовательно, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы: 1. Возможно ли перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению? 2. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта? 3. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, требованиям градостроительных, в том числе санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, на момент его возведения? 4. Нарушают ли выявленные несоответствия (при их наличии) требования безопасности, установленные техническими нормами? Поручить проведение экспертизы ответчик просил ООО "Томский экспертный центр".

Истец в дополнительных пояснениях указал, что исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность у ФИО4 не возникло, ввиду чего договор купли-продажи земельного участка №6105/2008 от 18.07.2008г. был признан недействительным. К требованиям об освобождении земельного участка и признании права отсутствующим исковая давность не применяется. Ответчик не является владельцем земельного участка, а незаконно его использует (л. д. 46-47 т. 2).

Определением от 09.02.2017г. по делу №А67-7017/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" ФИО9. Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

02.03.2016г. в суд поступило заключение эксперта № 25/17 от 02.03.2017.

Определением от 04.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения по экспертному заключению №25/17 от 02.03.2017г., ответил на вопросы представителей сторон, суда.

Определением от 20.06.2017г. по делу №А67-7017/2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета (НИИ СМ ТГАСУ) ФИО10 и ФИО11. Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

В суд поступило экспертное заключение по делу №А67-7017/2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017г., право индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое строение с инвентарным номером 69:401:1000:18:04295, литер А, расположенное по адресу: <...>, признано отсутствующим. На индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа (сноса) расположенной на нем самовольной постройки (строения) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 67 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018г. решение от 14.08.2017г. Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2017г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-7017/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.03.2018г. предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2018. в 09 час. 30 мин.

03.04.2018г. от истца поступили письменные объяснения по исковому заявлению.

В предварительном судебном заседании представителем истца также представлены письмо Департамента недвижимости с лицевой карточкой; представитель пояснила, что ответчиком после расторжения договора аренды плата за пользование земельным участком не вносилась.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ 23.04.2018г. дал объяснения по экспертному заключению эксперт ФИО10 (аудиопротокол от 23.04.2018г.).

23.04.2018г. от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос: соответствует ли объект (строение), находящийся по адресу: <...>, требованиям противопожарных норм и правил? Проведение экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" (л. <...> т. 6).

В судебном заседании представителями ответчика указано, что предлагаемая истцом экспертная организация выполняла для ответчика на основании возмездного договора работы по проведению пожарно-технического исследования, что подтверждается договором №3086-2017/18 от 20.04.2018г. и платежным поручением №70 от 24.04.2018г. (л. д. 117-119 т. 6). В этой связи представителями ответчика предложено поручить проведение экспертизы (в случае ее назначения) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" (634034, <...>). Представителями ответчика также представлено платежное поручение №82 от 15.05.2018г. о перечислении денежных средств в сумме 15 000 руб. на депозитный счет суда (в объеме, необходимом для проведения исследования в данном учреждении).

          Ответчиком в материалы дела представлены договор аренды №2018-5 от 10.04.2018г. с дополнительным соглашением от 11.04.2018г., заключенный с ООО "Риф+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л. д. 109-116 т. 6) в обоснование довода об использовании объекта в коммерческих целях.

Определением от 17.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риф+".

Определением от 31.05.2018г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" (634034, <...>) ФИО12. Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

Определением от 28.06.2018г. удовлетворено ходатайство Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" о предоставлении дополнительных материалов. К материалам дела приобщены документы по пожарной безопасности здания по адресу: <...>, на 193л. согласно описи.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 05.07.2018г.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные дополнения к объяснениям, в которых истец указал, что по правовой природе заявленный иск является виндикационным и на него распространяются общие правила исковой давности. При наличии судебных решений о самовольном характере этой постройки, вынесенных до 2009г. с участием администрации города, истец узнал о нарушении своего права до 2009г., подача иска в 2017г. имела место по истечении срока давности. Освобождение от застройки иных участков не является предметом настоящего спора, не относится к основанию иска. У истца отсутствует право требования признания права отсутствующим, поскольку ни администрация, ни муниципальное образование не являются собственниками задания и не претендуют на установление права собственности на здание. Удовлетворение требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим на принадлежащее ему здание является неправомерным (л. д. 22-26 т. 9).

В обобщающих пояснениях истец указал, что поскольку истец не утратил владения земельным участком, исковая давность на требования о его освобождении не распространяется, ответчиком не доказана безопасность объекта и отсутствие угрозы для третьих лиц, что также исключает применение сроков исковой давности; недобросовестное поведение ответчика и злоупотреблении им гражданскими правами, является самостоятельным основанием для неприменения к данным правоотношениям норм об исковой давности (л. д. 72-79 т. 9).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, непринятие истцом мер к сносу постройки в течение 8 лет, несмотря на наличие у него информации в течение указанного периода о ее размещении на спорном земельном участке, а также на соответствие постройки требованиям СНиП и требованиям пожарной безопасности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Мэра г. Томска от 22.05.2006г. №1437-3 земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв.м, был предоставлен в аренду ФИО3 по договору аренды №ТО-21-16179 от 28.08.2006г. сроком с 22.05.2006г. по 22.05.2009г. для эксплуатации некапитального сооружения-кафе (л. д. 49-53 т. 1).

21.05.2007г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 19.02.2007г. (л. д. 48 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2006г. за гр. Середой А.Ю. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение по адресу: <...> (л. д. 38 т. 1).

На основании договоров купли-продажи от 15.01.2007г., заключенного между Середой А.Ю. и ФИО5, и от 10.04.2007г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, право собственности на указанное строение перешло к ФИО4

Постановлением Президиума Томского областного суда от 12.09.2007г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2006г. отменено, в удовлетворении исковых требований гр. ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение по адресу: <...>, отказано (л. д. 39 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2008г. удовлетворены исковые требования ФИО4 о понуждении Администрации г. Томска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение данного решения между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2008г. №6105/2008.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2008г. в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2008г. о понуждении администрации г. Томска заключить договор купли-продажи земельного участка отменено.

Договор купли-продажи земельного участка №6105/2008 от 18.07.2008г. был признан недействительным решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009г. по делу №А67-5230/2008 (л. д. 42-47 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое строение, кадастровый номер 70:21:01000666:619, площадью 101,3 кв.м, инв №69:401:1000:14:04295, литер А, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО2 (л. д. 14 т. 1).

Сведения в ЕГРП о правах на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, отсутствуют (л. д. 15 т. 1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения остановочного комплекса с некапитальным (временным) сооружением-кафе (л. д. 16-19 т. 1).

Актом обследования от 20.04.2016г. было установлено, что земельный участок не имеет ограждения, границы его не установлены на местности. На земельном участке расположен одноэтажный объект с наружной отделкой сайдингом (материал стен не установлен), помещения которого используются для организации и проведения лотерей "Вексельная система" (л. д. 22-26 т. 1).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска сообщил, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось, застройщик за получением разрешительной документации не обращался. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктур). Градостроительным регламентом зоны Т-4 предусмотрено размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур (улиц, проездов, транспортных развязок, стоянок, парковок, линейных инженерных сетей и т.д.) (л. д. 35 т. 1).

Письмом от 23.08.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием осуществить снос строения (л. д. 11-12 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что нежилое строение было возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не был предоставлен для строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. п. 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г.

По смыслу положений п. 1 ст. 615 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №101-О, от 24.03.2015г. №658-О).

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016г. №305-ЭС16-8051).

В рамках настоящего спора установлено, что полномочия собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство здания, осуществляет муниципальное образование "Город Томск".

Вид разрешенного использования земельного участка, на части которого возведено спорное строение, не допускал строительства объекта недвижимости, сам участок для строительства данного объекта не формировался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данный участок предоставлен для размещения остановочного комплекса с некапитальным (временным) сооружением-кафе, который относится к временным сооружениям.

Заключенным договором аренды земельного участка не предусматривалось право арендатора возводить объекты недвижимости; по условиям этого договора участок был предоставлен для эксплуатации некапитального сооружения, не являющегося объектом капитального строительства.

Доказательств подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку не имеется.

Вступившим в законную силу Постановлением Президиума Томского областного суда от 12.09.2007г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2006г. отменено, в удовлетворении исковых требований гр. ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение по адресу: <...>, отказано.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик занимает часть (по пятну здания) земельного участка, площадью 136 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком на момент проведения проверок наличие у него законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано, договор аренды земельного участка от 28.08.2006г. №ТО-21-16179 между муниципальным образованием "Город Томск" и Середой А.Ю. расторгнут с 19.02.2007г. Согласно п. 2 соглашения о расторжении, соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, права арендатора в ЕГРП (ЕГРН) на земельный участок прекращены. Отсутствие в материалах дела акта-приема передачи земельного участка после расторжения договора аренды, не свидетельствует о том, что у стороны по договору сохранилось право владения земельным участком.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды, либо предоставления на ином праве ответчику земельного участка под спорным объектом в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка посредством размещения на нем принадлежащего ответчику объекта, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия между сторонами фактических отношений по использованию земельного участка (внесения платежей за пользование, принятие таких платежей муниципальным образованием и проч.).

В отсутствие правового основания пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически произведен самовольный захват данного земельного участка, не свидетельствующий об утрате законным владельцем прав на него.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

          Довод ответчика выбытии спорного земельного участка из владения истца судом отклоняется, поскольку спорная постройка занимают не весь принадлежащий истцу земельный участок. Так, из схемы расположения земельного участка (л. д. 71 т. 9) следует, что ответчиком используется часть данного участка, замещенная пятном здания. При этом весь земельный участок не огорожен, доступ к нему не затруднен, следовательно, истец не был лишен владения земельным участком в целом (л. д. 111-114 т. 9). При таких обстоятельствах требования направлены на устранение препятствий в пользовании этим участком (ст. 304 ГК РФ), срок исковой давности на которые не распространяется.

Заявленное требование о сносе самовольной постройки по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому способом защиты вещного права, предусмотренном ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона – ст. 208 ГК РФ (п. п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

          Исходя из абз. 3 п. 22 Постановления №10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом принимается во внимание, что самовольно возведённый ответчиком объект не может являться безопасным ввиду того, что не соответствует нормативным требованиям градостроительного законодательства и законодательства по безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2017г. №87-06 объект не соответствует требованиям градостроительных, в том числе саниатрно-эпидемиологических. противопожарных норм и правил, в части:

- расстояния от наружной стены главного фасада до края дороги составляет 2м при нормативном значении 5 м,

- нежилое здание расположено в территориальной зоне Т4- зона инженерной и транспортной инфраструктур (л. д. 36-37 т. 4).

Согласно сведениям из ЕГРН разрешенное использование земельного участка - улицы, дороги, проезды, набережные.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2016г. №242-0, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. С учетом этого ГрК РФ отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п. 12 ст. 1 ГрК РФ). Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц. в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения.

          Таким образом, земельные участки, ограниченные красными линиями, относятся к землям общего пользования и в силу п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации, что к вопросу о легализации самовольной постройки делает невозможным получение права на земельный участок и легализацию постройки.

          Объект расположен в габаритах автомобильной дороги, чем нарушаются требования ГОСТ Р 50597- 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221. В соответствии с абзацем первым раздела 3 данного Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 1 стандарта все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

          Таким образом, нахождение объекта в габаритах красных линий указывает на нарушение ГОСТ Р 50597- 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221.

          Фактическое расположение объекта ответчика у проезжей части подтверждается и представленными самим ответчиком фотографиями, где остановочный комплекс удален от автомобильной дороги дальше, чем здание ответчика (л. д. 113-114 т. 9).

Соответствие собственно спорного объекта строительным и противопожарным нормам и правилам, установленное в ходе проведения судебных экспертиз, не исключат потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, вызванной нахождением спорного объекта в габаритах автомобильной дороги.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46 и 48 Постановления №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

          Так, строительно-техническими судебными экспертизами, проведенными в рамках данного дела установлено, что здание расположено в зоне Т-4. Земельный участок по ул. Смирнова, 15а в г. Томске, площадью 136 кв.м, находится в габаритах красных линий, утвержденных постановлением Мэра г. Томска от 24.08.2007 № 2207з "Об утверждении откорректированных красных линий на территории муниципального образования "Город Томск".

Согласно п. 1.8. данного постановления утверждены откорректированные красные линии ул. Смирнова от железнодорожного переезда по ул. Старо-Деповской в границах согласно топографического плана №8.

При этом судом принимается во внимание, что красные линии уже существовали на момент предоставления земельного участка Середе А.Ю., что подтверждается отметкой на приложении к постановлению мэра Города Томска от 29.04.2005г. №1690з "О предварительном согласовании Середе А.Ю. места размещения остановочного комплекса с некапитальным сооружением-кафе по ул. Смирнова, 21". Из отметки следует, что согласно планшета М 1:2000 Е-11 красная линия проходит согласно выкопировке, стоит дата 27.10.04г. и подпись главного специалиста ФИО13 (заведующего спец частью). Об этом также свидетельствуют сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), приложенные к исковому заявлению.

Кроме того, часть самовольно возведенного ответчиком здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:89, что следует из топографической съемки земельного участка (л. д. 81 т. 9). При этом выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:89 конструктивный элемент спорного строения (крыльцо), расположен на землях, находящихся в распоряжении истца, что также нарушает его права.

При изложенных обстоятельствах, здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. п. 23, 24 Постановления №10/22).

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Информационное письмо №143).

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (п. 1 Информационного письма №143).

Постановлением Президиума Томского областного суда от 12.09.2007г. установлено, что нежилое строение по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольно возведенное строение по адресу <...>, судом, в установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ порядке, за кем-либо признано не было.

Следовательно, в силу императивных положений п. п. 1, 2 ст. 129, ст. 209, п. 1 ст. 213, ст. 222 ГК РФ самовольно возведенное строение по адресу <...>, не могло находиться в собственности гр. ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также перейти в собственность ответчика ФИО2

Договоры купли-продажи от 15.01.2007г. между гр. Середой А.Ю. и ФИО5 и от 10.04.2007г. между гр. ФИО5 и ФИО4, а также между ФИО4 и Середой Н.Е., как допускающие отчуждение имущества, изъятого из оборота, и, соответственно, государственная регистрация права собственности ФИО4 на самовольно возведенное строение по адресу <...>, в отсутствие решения суда о признании данного права, в силу вышеизложенного и положений ст. 168 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для возникновения у ответчика права собственности на данное самовольное строение.

При таких обстоятельствах запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Нарушенное право восстанавливается исключением из Реестра записи о праве собственности ответчика на объект, основанием для которого является настоящее решение суда.

Согласно ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом также принимается во внимание наличие спора между сторонами относительно наличия у строения признаков капитального объекта.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В процессе судебного разбирательства в целях отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества либо временным объектам назначались две экспертизы (первоначальная и повторная), поскольку для этого необходимы специальные познания, которыми участники процесса не обладают, а из материалов дела не представлялось возможным достоверно установить данные обстоятельства. В частности, из акта обследования от 20.04.2016г. следует, что на земельном участке расположен одноэтажный объект с наружной отделкой сайдингом (материал стен не установлен), помещения которого используются для организации и проведения лотерей "Вексельная система" (л. д. 22-26 т. 1). При этом после проведения судебных экспертиз, которыми была установлена прочная связь спорного объекта с землей и невозможность его перемещения без причинения несоразмерного ущерба его назначению, спор межу сторонами относительно характера строения не утратил своей актуальности.

Из Решения Ленинского районного суда г. Томска следует, что рассматривался спор о признании права собственности на самовольную постройку, общей площадью 75,2 кв.м, из них 57,5 кв.м основной и 17,7 кв.м – вспомогательной (л. д. 38 т. 1).

Из заявления и определения Ленинского районного суда г. Томска по делу №2-88/2009 (л. д. 108-113 т. 1) следует, что истец обратился с требованием обязать снести самовольную постройку площадью 101,3 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: <...>. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (л. д. 123 т. 1) описание конструктивных элементов раздел 4 (техническое описание здания): фундамент железобетонный ленточный монолитный; стены ограждающие деревянные дощатые на металлическом каркасе; перекрытия чердачные деревянные плоские, оконные проемы пластиковые; отопление местное; водопровод-центральный; кровля металочерепица Строительный объем здания - 236 куб.м.

При этом характеристики объекта существенно отличаются от имеющихся на сегодняшний день. Так, согласно заключению эксперта от 24.07.2017г. №87-06 (л. д. 4 т. 8) общая площадь здания по наружному обмеру составляет 95,8 кв.м, общая площадь здания по обмерным чертежам составляет 94,0 кв.м, строительный объем 257 куб.м; строительный объем 256 куб.м; конструктивная схема здания - каркасная из металлических сварных рам, колонны каркаса выполнены из двух спаренных швеллеров №14; наружные стены состоят из обшивок, выполненных из панелей полиалпан толщиной 25 мм, состоящих из двух алюминиевых профлистов, между которыми расположен утеплитель пеноплекс; кровля стальной оцинкованный профлист на сплошной деревянной обрешетке толщиной 25 мм (л. д. 16 т. 4).

Таким образом, площадь объекта, строительный объем, а также конструктивные элементы (выполненные из современных материалов, а не из дерева) свидетельствуют о том, что объект претерпел существенные изменения (перестройку, реконструкцию). Об этом свидетельствует также тот факт, что объект 2008г. был расположен в границах земельного участка, в настоящее время данный объект выходит за границы земельного участка, и частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, что подтверждается ответом МБУ "АПУ" от 14.08.2018г. №580 и отметкой на топографической съемке, указывающей, что (п. 2) земли неразграниченной государственной собственности 20 кв.м используется ответчиком дополнительно.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу не могло быть известно о нарушении своего права размещением капитального объекта на спорном земельном участке до разрешения вопроса об отнесении указанного строения к капитальным объектам в рамках настоящего судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо (л. д. 103 т. 2) не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не подтверждает того факта, что истцу было известно о нарушении своего права. При этом на указанном письме отсутствует дата и исх. номер.

Обстоятельства, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2006г. и постановлении Президиума Томского областного суда от 12.09.2007г. (л. д. 38-39 т. 1), также не могут являться основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный объект на момент рассмотрения спора существенно изменился (площадь в судебных актах судов общей юрисдикции – 75,2 кв.м; площадь объекта согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2016г. – 101,3 кв.м – л. д. 14 т. 1).

На момент проведения судебных экспертиз и предъявления требования об освобождении земельного участка спорный объект имел иные характеристики, нежели указанные в судебных актах, как в отношении площади, строительного объема объекта, так и в отношении конструктивных элементов.

          Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 2, пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016г. №301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009г. по делу №А67-5230/2008 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №6105/2008 от 18.09.2008г.

          В решении Арбитражный суд Томской области установил, что договоры купли-продажи от 15.01.2007г. между Середой А.Ю. и ФИО5 и от 10.04.2007г. между ФИО5 и ФИО4, как допускающие отчуждение имущества изъятого из гражданского оборота и, соответственно, государственная регистрация права собственности ФИО4 не могут рассматриваться в качестве оснований для возникновения у ответчика ФИО4 права собственности на данное строение.

          ФИО3, как и ФИО5 и ФИО4, являлись участниками судебного разбирательства в Арбитражном суде Томской области и им было известно, о недействительности сделки купли-продажи объекта, не включенного в гражданский оборот.

          В тоже время ответчик ФИО2, является матерью ФИО3 и не могла не знать о недействительности предшествующих сделок и о самовольности объекта, однако приобрела его в собственность 20.04.2009г., после принятия решения Арбитражного суда Томской области и вступления его в законную силу (18.03.2009г.). Таким образом, ответчик не мог не знать о порочности права, и об отсутствии у продавца права на спорный объект.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им гражданскими правами, что является самостоятельным основанием для неприменения к данным правоотношениям норм об исковой давности.

          Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011г. №17912/09.

          В Определении от 05.12.2016г. по делу №304-ЭС16-10165. Верховный Суд РФ сослался на необходимость оценки действий сторон с точки зрения их добросовестности на основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25. Применение указанной позиции позволяет защитить права и законные интересы участников гражданского оборота и не позволит недобросовестным лицам приобрести имущество, прикрываясь формальным применением норм об исковой давности.

Суд также учитывает, что возможное отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертиз, соответствие строения требованиям градостроительных, в том числе санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорное строение возведено без соответствующего разрешения на не предназначенном и не представлявшемся для этого земельном участке, на строительство которого истец, как правообладатель земельного участка, согласия не давал.

Приобретая строение, возведенное с нарушением градостроительных норм и правил, приобретённое предыдущим собственникам по порочному основанию, ответчик должен был предвидеть наступление возможных для себя неблагоприятных последствий в виде возможного сноса указанного здания.

О злоупотреблении правом со стороны ответчика свидетельствует также и тот факт, что действуя вопреки требованиям законодательства путем размещения капитального объекта без разрешения на непредназначенном для этого земельном участке в границах красных линий в непосредственной близости проезжей части, совершения с ним сделок при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих порочность соответствующих прав, ответчик в настоящем деле ссылается на необходимость применения к нему закона - норм об исковой давности с целью получить защиту от иска в отношении объекта, созданного им вопреки требованиям законодательства.

          При таких обстоятельствах, даже в случае принятия довода ответчика о необходимости применения срока исковой давности по избранному истцом способу защиты права, у суда отсутствуют правовые основания для применения такого срока ввиду злоупотребления ответчиком правом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что удовлетворение иска в рассматриваемом случае ведет к правовой определенности отношений сторон, поскольку отсутствие каких-либо правовых оснований нахождения на земельном участке спорного объекта исключает возможность его надлежащей эксплуатации, ведет к невозможности распоряжения как данным объектом, так и земельным участком, на котором он расположен. С учетом разъяснений Высшей судебной инстанции (п. п. 22, 23 Постановления №10/22) давностное владение в отношении спорной постройки и земельного участка ответчиком также невозможно ввиду порока титула.

С учетом положений ст. 174 АПК РФ и существа принимаемого решения суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика; расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Признать право индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое строение с инвентарным номером 69:401:1000:18:04295, литер А, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

          Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа (сноса) расположенной на нем самовольной постройки (строения) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников