Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А14-1289/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1289/2022
г. Воронеж
29 августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Афониной Н.П.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-1289/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 500 руб. 00 коп. убытков,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (после переименования акционерное общество «Первая Грузовая Компания») (далее - АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» (далее - АО «Завод ЖБИ № 2», ответчик) о взыскании 67 500 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты общей формы составлены с нарушением положений действующего законодательства, в отсутствии уведомления грузополучателя, не подтверждают допущенные нарушения в части загрязнения вагона. Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений сторон и недопустимости взыскания суммы убытков.

От АО «ПГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на станцию назначения Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя - АО «Завод ЖБИ № 2» в вагонах цементовозах №№ 93000412, 58956608, 53691861, 58956343, 53702999, 58983792, 59689349, 93340594, 59328989, принадлежащих истцу, прибыл груз (портландцемент строительный), что подтверждается следующими транспортными железнодорожными накладными №№ ЭА963096, ЭБ845902, ЭБ665639, ЭБ535028, ЭВ286864.

Ответчик, являясь грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из вышеперечисленных вагонов цементовозов.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ240304, ЭВ104075, ЭВ425750, ЭВ720010 после выгрузки вышеперечисленных вагонов, порожние вагоны были направлены на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги под погрузку в адрес грузополучателя ЗАО «Осколцемент».

На станции назначения Стойленская Юго-Восточной железной дороги грузополучатель отказался от принятия под погрузку порожних вагонов №№ 93000412, 58956608, 53691861, 58956343, 53702999, 58983792, 59689349, 93340594, 59328989 ввиду наличия в них остатков ранее перевозимого груза (цемента).

Факт не очистки АО «Завод ЖБИ № 2» вагонов после их выгрузки на станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги подтверждается составленными работниками ОАО «РЖД» актами общей формы ГУ-23 №№ 2/19244, 2/19245, 2/19246 от 02.08.2021, №№ 2/20961, 2/20962, 2/20963 от 19.08.2021, № 2/21239 от 22.08.2021, №№ 2/21717, 2/21716 от 27.08.2021.

В результате нахождения в вагонах остатков ранее перевозимого груза, послуживших основанием для признания вагонов непригодными для погрузки в коммерческом отношении, АО «ПГК» понесло затраты в виде расходов на очистку спорных вагонов в общей сумме 67 500 руб. 00 коп. и направило 27.11.2021 ответчику претензию № ИД/ПР/ФВрж-740/21 от 19.11.2021 с требованием о возмещении понесенных расходов на очистку вагонов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, а также положения ст.ст. 15, 1064 о возмещении убытков..

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Способ защиты нарушенного права посредством заявления требования о взыскании убытков носит как договорной, так и внедоговорной характер.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом убытков, при доказанности условий по их возмещению.

Как предусмотрено в статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, устанавливающие основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров (далее - Правила № 119).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пунктов 3, 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте 12 Правил № 119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

В рассматриваемом случае материалами дела (транспортными железнодорожными накладными №№ ЭА963096, ЭБ845902, ЭБ665639, ЭБ535028, ЭВ286864) подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что в августе 2021 года грузовые вагоны цементовозы №№ 93000412, 58956608, 53691861, 58956343, 53702999, 58983792, 59689349, 93340594, 59328989 прибыли на железнодорожную станцию Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя АО «Завод ЖБИ № 2» с грузом «цемент».

Выгрузка данных вагонов на станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги осуществлялась силами ответчика без участия перевозчика.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных положений Устава и Правил № 119 именно у АО «Завод ЖБИ № 2» возникло обязательство по очистке спорных вагонов от остатков ранее перевозимого в них груза.

Утверждение ответчика о том, что ответственность за не очистку вагонов в данном случае должен нести перевозчик, принявший от грузополучателя неочищенные вагоны и подавший их в таком виде грузоотправителю без его согласия, правомерно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, осмотр на наличие остатков ранее перевозимого груза при отправлении вагонов цементовозов, относящихся к вагонам крытого типа, перевозчиком не производится. При отправлении данных вагонов перевозчик не имел возможности осмотра их внутреннего состояния в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству у него нет такой обязанности.

Факт наличия в вагонах цементовозах №№ 93000412, 58956608, 53691861, 58956343, 53702999, 58983792, 59689349, 93340594, 59328989 остатков ранее перевозимого для ответчика груза (цемента) подтвержден представленными истцом в дело актами общей формы ГУ-23 №№ 2/19244, 2/19245, 2/19246 от 02.08.2021, №№ 2/20961, 2/20962, 2/20963 от 19.08.2021, № 2/21239 от 22.08.2021, №№ 2/21717, 2/21716 от 27.08.2021, составленными работниками ОАО «РЖД», а факт несения истцом расходов на очистку данных вагонов - заявками, счетами, счет-фактурами, актами оказанных услуг, актами об очистке, платежными поручениями.

Согласно расчету истца сумма его убытков составляет 67 500 руб. 00 коп. При этом факт и размер убытков ответчиком документально не опровергнуты, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков не представлены.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем составлении актов общей формы, суд данные акты принимает в качестве надлежащих доказательств по делу вследствие того, что в них имеются подписи всех лиц, предусмотренных утвержденными Правилами. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акты общей формы составлены с соблюдением требований Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения"

В данных актах имеются подписи уполномоченных лиц как грузополучателя (ЗАО Осколцемент), так и перевозчика (ОАО «РЖД»).

Исходя из положений данного приказа, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления обнаружение в пути следования вагонов, контейнеров с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, при этом в акте общей формы перевозчиком указываются сведения: об обнаруженных неисправностях (п.п. 64 – 69).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные вагоны после выгрузки цемента были надлежащим образом очищены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков, с учетом установленной вины, причинно-следственной связи, размера убытков, являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-1289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.П. Афонина