Постановление от 11 марта 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4165/2011-АК
г. Пермь
12 марта 2018 года
Дело № А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лузиной Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-14741/2010 о признании банкротом ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебном заседании принял участие представитель апеллянта ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2017),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – Должник, Общество ПО «Пермпромжилстрой») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 Общество ПО «Пермпромжилстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – ФИО2) о включении её требований в размере 2.050.000 руб. убытков в реестр требований кредиторов Общества ПО «Пермпромжилстрой» отказано, её требования в 2.050.000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника; в удовлетворении требований ФИО2 в сумме 426.130 руб. процентов и 2.700 руб. судебных расходов отказано; требования ФИО2 в сумме 19.300 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

В последующем ФИО2 совместно с иными кредиторами обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по отражению их требований в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 в порядке ст. 179 АПК РФ обратилась в арбитражный суд 05.12.2017 с заявлением о разъяснении определения от 26.05.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО4 в части очередности удовлетворения требований ФИО2 по обособленному спору о возмещении убытков в виде реального ущерба, процентов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (судья Копанева Е.А.) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что к порядку удовлетворения ее денежного требования в составе третьей очереди по аналогии закона подлежали применению правила абзацев 1 и 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель полагает, что применение судом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве при формировании реестра является неправильным применением нормы материального права, а поэтому определение суда от 26.05.2017 подлежит отмене, так как противоречит ст. 201.9 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных участников дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала. Дополнительно пояснила, что заявление ФИО2 о разъяснении судебных актов обусловлено опасениями неисполнения конкурсным управляющим прямых указаний, содержащихся в постановлении кассационного суда от 16.11.2017 и касающихся очередности удовлетворения требований ФИО2 в размере 2.050.000 руб. убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения от 18.12.2017, отказывая в разъяснении определения от 26.05.2017 (с учетом постановления кассационного суда от 16.11.2017), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в них отсутствуют какие-либо неясности и неточности в части очередности удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, оснований для разъяснения судебных актов в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что уяснение содержания обозначенных заявителем судебных актов либо его частей вызывает трудности. Поставленный ФИО2 вопрос не касается полноты и ясности изложения судебного акта.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017, вынесенном в рамках обособленного спора по жалобе кредиторов, в том числе по неправильному учету требований ФИО2 содержится указание на то, что требования кредиторов, в том числе и требования ФИО2 в размере 2.050.000 руб. убытков, подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами – кредиторами, чьи требования в установленном порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, но перед удовлетворением требований кредиторов, чьи требования включены в четвертую очередь требований кредиторов Должника.

В силу положений статьи 16 АПК РФ данное указание суда подлежит принятию и учету в своей деятельности всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, в том числе и конкурсным управляющим Общества ПО «Пермпромжилстрой».

Иные доводы ФИО2, изложенные в её заявлении о разъяснении судебного акта, подлежат отклонению, поскольку направлены на получение некоей дополнительной мотивации судебных актов по вопросам, фактически уже рассмотренных судом, что противоречит сути ст.179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 18.12.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

ФИО1