Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-16810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8774/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А60-16810/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее – Департамент госжилстройнадзора Свердловской обл., административный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-16810/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», Управляющая компания) – Кабанцов М.А. (доверенность от 03.12.2018 № 34);

административного органа – Корольков Е.А. (доверенность от 26.12.2018 № 29-05-37-132).

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента госжилстройнадзора Свердловской обл. от 30.01.2018 № 29-05-11-4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 (судья Ковалева М.В.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное предписание административного органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), настаивает на том, что оспоренное предписание Департамента госжилстройнадзора Свердловской обл. вынесено обоснованно, поскольку многоквартирный дом (далее – МКД) № 104 по улице Мамина Сибиряка в городе Екатеринбурге имеет различную конструктивную особенность (наличие лифта и мусоропровода только в подъезде № 2), поэтому обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» надлежит применять разноставочные тарифы на содержание жилого помещения МКД, установленные органом местного самоуправления.

По мнению административного органа, судами не установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 26.12.2017 о применении дифференцированного размера платы в судебном порядке не оспорено, в связи с чем полагает, что такое решение является обязательным к исполнению.

Департамент госжилстройнадзора Свердловской обл. утверждает о том, что применение Управляющей компанией одного тарифа на содержание жилого помещения для различных категорий граждан в МКД не соответствует балансу интересов различных категорий собственников помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК ЖКХ Октябрьского района» указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа административного органа от 10.01.2018 № 29-05-09-4 заинтересованным лицом в отношении Управляющей компании проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в части соблюдения требований к определению цены договора управления МКД, расположенном по указанному адресу, к установлению размера платы за содержание жилого помещения в спорном МКД.

Результаты названной проверки отражены в акте от 30.01.2018 № 29-05-10-4, обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» 30.01.2018 выдано предписание № 29-05-11-4, которым предписано с 01.09.2017 применять дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения в указанном МКД, установленный органами местного самоуправления, с учетом технических характеристик и конструктивных данного МКД.


Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предписанием, полагая, что оспоренное предписание нарушает права и законные интересы общества «УК ЖКХ Октябрьского района», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного предписания Департамента госжилстройнадзора Свердловской обл., придя к выводу о доказанности Управляющей компанией незаконности выданного предписания, об отсутствии легитимности представленного протокола, из содержания которого не представлялось с достоверностью установить было ли принято решение об изменении размера платы при наличии кворума, кто из жильцов участвовал в собрании (отсутствуют реестр собственников, документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании).

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Управляющей компании (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Часть 1 статьи 36 ЖК РФ содержит перечень общего имущества в МКД, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что спорный МКД состоит из трех подъездов высотой в пять этажей (1,3,4 подъезды) и одного подъезда (подъезд №2) высотой в девять этажей, фундамент единый для всего здания, в девятиэтажной секции имеется пассажирский лифт. МКД имеет один технический паспорт, последовательную нумерацию квартир и один адрес. В составе подъездов дома с 1 по 4 имеются элементы общего имущества, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что обследованное здание является одним МКД. До 01.09.2017 обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» применялся дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения в отношении собственников помещений МКД, с учетом конструктивных особенностей дома, а именно для собственников помещений в подъездах № 1,3,4 применялся тариф как для негазифицированных домов, необорудованных лифтами, мусопроводами, для собственников помещения подъезда № 2 применялся тариф как для негазифицированных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами, а с 01.09.2017 Управляющей компанией применятся единый размер за содержание жилого помещения для всех собственников помещений МКД, который составляет 26,82 руб./кв.м., в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

При проведении проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что общество «УК ЖКХ Октябрьского района» не вправе изменять размер платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке, а ввиду того, что дом имеет различную конструктивную особенность (наличие лифта и мусоропровода только в подъезде № 2), Управляющая компания должна применять разноставочные тарифы на содержание жилого помещения МКД.

Указанные обстоятельства и выводы административного органа явились основанием для вынесения Департаментом госжилстройнадзора Свердловской обл. обжалованного предписания.

Вместе с тем в ходе проверки заинтересованным лицом установлено и из материалов дела следует, что решение собственников МКД по вопросу утверждения платы за содержание жилого помещения отсутствует. Управляющая компания также пояснила, что на момент начисления размера платы за содержания общего имущества решение собственников об установлении дифференцированного размера платы за содержание имущества отсутствовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным органом был представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД, не содержащий дату, также из содержания протокола не представляется возможным определить, когда было проведено собрание собственников. Кроме того, заинтересованным лицом был представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД уже содержащий дату от 26.12.2017, согласно, которому собственниками помещений в период с 21.12.2016 по 26.12.2017 проведено собрание, по результатам, которого решили произвести перерасчет для квартир № 1 – 15, 42 – 70 по услуге «за содержания жилья» за весь период незаконных начислений (с сентября 2017 года). Департаментом госжилстройнадзора Свердловской обл. не оспаривается, что на момент проверки данные документы не установлены и не исследовались.

Материалами дела также установлено, что обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» предлагалось представить сведения о том, был ли им получен протокол внеочередного общего собрания собственников от 26.12.2017 (если получен, то когда). Управляющей компанией в материалы дела представлено письмо от 16.01.2018 № 7289, в котором на обращение одного из жителей дома дается ответ о том, что представленный в общество «УК ЖКХ Октябрьского района» протокол общего собрания собственников помещений МКД с принятыми вопросами по повестке не принят в работу, поскольку протокол не соответствует нормам жилищного законодательства, а также отсутствуют необходимые приложения к протоколу, а именно: реестр всех собственников, сообщение о проведении общего собрания.

Указанные документы являются обязательными приложениями в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ необходимо указывать сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД.

При этом Департаментом госжилстройнадзора Свердловской обл. был представлен еще один протокол общего собрания собственников помещений МКД от 31.04.2018 с приложенным к нему реестром собственников помещений дома (выписка от 30.04.2018), в котором содержатся номера документов, подтверждающих право собственности жителей дома, а также решением собственников помещений в МКД, в котором отражены фамилии собственников, участвовавших в собрании, количество голосов, подписи собственников помещений.

Однако на момент проведения проверки в период с 12.01.2018 по 29.01.2018 и вынесения обжалованного предписания данных документов ни у Управляющей компании, ни у административного органа не имелось, доказательств обратного заинтересованным лицом также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правильном и обоснованном применении Управляющей компанией единого размера за содержание жилого помещения для всех собственников помещений спорного МКД, установленного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание административного органа является недействительным, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела, не основано на законе по причине отсутствия на момент проверки соответствующего необходимого решения собственников помещений МКД. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод заинтересованного лица, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что основания для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, также справедливо отметил то, что протокол и приложенные к нему документы составлены после произведенных Управляющей компанией начислений платы за содержания жилья в спорном МКД, а также проведенной Департаментом госжилстройнадзора Свердловской обл. проверки. Вновь представленный протокол от 31.04.2018 содержит сведения о собрании, проведенном за период с 21.12.2016 по 26.12.2016. То есть решение общего собрания собственников после его проведения было оформлено спустя четыре месяца, что также позволяет судить об отсутствии у общества «УК ЖКХ Октябрьского района» сведений о том, что собственниками помещений МКД установлен размер платы за содержание жилого помещения МКД с учетом конструктивных особенностей дома.

К тому же наличие протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.04.2018 не могло давать оснований административному органу для вынесения 30.01.2018 обжалованного предписания.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Управляющей компании о признании незаконным предписания административного органа от 30.01.2018 № 29-05-11-4.

При этом кассационный суд, основываясь на практике применения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, о том, что установление законности решения общего собрания собственников помещений МКД отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, полагает необходимым отметить, что это обстоятельство не исключает обязанность арбитражного суда исследовать такое решение в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, наряду с другим доказательствами по делу в их совокупности на предмет относимости этого решения, его допустимости и действительности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Департамента госжилстройнадзора Свердловской обл., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-16810/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова