Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А11-8444/2022

Дело № А11-8444/2022
12 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 154 руб. 77 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (150000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (150000, <...>),

при участии:

от акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – представитель не явился, извещен,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – представитель не явился, извещен,

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – представитель не явился, извещен,



установил:

истец, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом ленинского района»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 17 858 руб. 77 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1 296 руб. за период с 11.06.2021 по 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2022, от 24.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Главное управление МЧС России по Ярославской области).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 22.02.2024).

КУМИ мэрии г. Ярославля, Главное управление МЧС России по Ярославской области письменные отзывы на иск не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации избрано открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (в настоящее время АО «Управдом ленинского района»), а также утверждены существенные условия договора № 1-032 управления многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> находится нежилое помещение общей площадью 73,3 кв.м, являющееся объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 76/339

В период с 01.05.2021 по 31.03.2022 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по данным истца, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственника указанного нежилого помещения составляют 17 858 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что Российская Федерация является собственником указанного помещения, право собственности на которое возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа (вх. от 27.04.2022) о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу АО «Управдом ленинского района» задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 17 858 руб. 77 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, пени за период с 11.06.2021 по 13.04.2022 (дело № А11-4500/2022). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2022 судебный приказ по делу № А11-4500/2022 был отменен, так как от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 08.06.2022).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно пункту 5.47 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 (далее – Положение № 432) Управление Росимущества по делу выступает органом государственной власти, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял истец.

Плата на содержание и ремонт имущества осуществляется истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, поскольку собственники помещений в МКД не приняли соответствующего решения.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Возражение ответчика, касающееся отсутствия регистрации права Российской Федерации на помещение, располагающийся в многоквартирном доме, которым управлял истец, а также ссылка на то, что надлежащим ответчиком является администрация Ярославской области, судом отклонены на основании следующего.

Нежилое помещение, расположенное в подвале расположенного по адресу: <...>, согласно представленному в материалы паспорту защитного сооружения № 76/339, является убежищем.

В соответствии с положениями Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Пунктами 8, 9, 14 Постановления Правительства РФ № 1309 от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» определен перечень лиц, уполномоченных вести учет ЗС ГО и относит к таким лицам органы государственной власти РФ и субъектов РФ и органы местного самоуправления. При этом не дается приоритета в достоверности сведений учета кому-либо из лиц, ведущих соответствующий учет.

Этот довод также подтверждается пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002, в котором указаны те же субъекты, уполномоченные вести учет ЗС ГО.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил, статус ЗС ГО как объекта ГО, определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Такой документ представлен суду в материалы дела.

Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Объект гражданской обороны – убежище (в рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>) является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В спорный период собственником спорного объекта являлась Российская Федерация.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения № 432 полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Росимущество и его территориальные органы.

Так в пункте 5.3 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, 9 предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-18456 от 16.01.2017.

Согласно положениям о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 453 от 16.12.2016, полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

С учетом указанных выше положений суд пришел к выводу, что именно Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженности за содержание и ремонт многоквартирным домом в размере 17 858 руб. 77 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 296 руб. за период с 11.06.2021 по 13.04.2022 суд также считает обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт наличие задолженности ответчика за содержание и ремонт многоквартирным домом за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты пени в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении пени ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении пени без ходатайства ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пени в размере 1 296 руб. за период с 11.06.2021 по 13.04.2022 подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 17 858 руб. 77 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1 296 руб. за период с 11.06.2021 по 13.04.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан