Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А75-22098/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-22098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-22098/2023 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива - 66 «Дружба» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» ФИО3 по доверенности от 27.11.2024, паспорт.

Суд установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив - 66 «Дружба» (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» (далее - ответчик, общество, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 596 533,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (далее - центр), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 24.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что обоснованный размер заявленного истцом неосновательного обогащения в части объема ресурса судами достоверно не установлен, не учтено, что к электрическим сетям кооператива подключены иные субабоненты, неправомерно удовлетворены требования по заявленному периоду, подлежащему ограничению годичным сроком, предусмотренным законодательством об электроэнергетике для проведения сетевой организацией проверок потребителей, заявленная в расчете цена не соответствует ценовой категории ответчика, доказательств оплаты потребленного ресурса кооперативом не представлено, имеются правовые пороки составленного центром акта, а также экспертного заключения.

Общество представило дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых суд округа отказал ввиду несоблюдения требований о заблаговременном их направлении в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор на пользование электрической энергией от 15.12.2017 № Э-03-18 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого абонент обязался отпускать субабоненту электрическую энергию, а субабонент - принимать и оплачивать ее.

В порядке пункта 2.2.6 договора общество обязалось обеспечить оборудование точек присоединения приборами учета (далее - ПУ) электрической энергии, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиями, а также обеспечить их работоспособность, сохранность и соблюдение в течение всего срока действия эксплуатационных требований к ним.

После подписания договора по инициативе общества на его объекте произведена замена ПУ электрической энергии, установлен ПУ Меркурий 230 АМ-0 с заводским № 39121469-19 (далее - ПУ № 19), допущенный гарантирующим поставщиком (компания) к расчетам, после чего с 11.03.2020 расчеты между сторонами по договору производились исходя из показаний ПУ № 19.

Специалистами центра 13.03.2023 в присутствии кооператива и общества проведена проверка ПУ № 19 путем замера мощности по фазам, выявлена погрешность измерения в размере 75,79%, данные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.03.2023 № П25474 (далее - акт от 13.03.2023), после чего ПУ № 19 демонтирован, опломбирован и передан кооперативу для передачи на экспертизу.

По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента», на ПУ № 19 выявлены следы задиров на поверхности клемма, при вскрытии верхней крышки корпуса обнаружены дополнительные устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем, на основной плате обнаружены припаянные одиночные провода, соединяющие основную плату аппарата с дополнительными устройствами, установлено, что метрологические характеристики ПУ (относительная суммарная погрешность) не соответствуют заявленному классу точности аппарата, погрешность составляет 75%, то есть аппарат работает технически не исправно, уменьшал значения потребленной электрической энергии на 75%.

Также, экспертом отражено, что сведения о пломбах, установленных центром при передаче ПУ для проведения экспертизы, соответствуют фактически имеющимся при поступлении прибора в экспертную организацию, что исключает наличие вмешательства в ПУ № 19 в период с момента его проверки и демонтажа до передачи прибора на экспертизу.

В связи с выявленной погрешностью измерения кооператив рассчитал количество потребленной, но фактически неоплаченной обществом электрической энергии за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, стоимость которой, за исключением внесенной части, исходя из льготного тарифа для потребителей, приравненных к населению, составила 1 596 533,28 руб., направил ответчику досудебную претензию о добровольном погашении задолженности и, получив отказ от ее исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась пунктами 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, исходила из того, что размер заявленных истцом убытков, вытекающих из деликта, определен с разумной степенью достоверности, ответчиком достоверность такого расчета документально не опровергнута, иные данные о потреблении электрической энергии в спорный период не представлены, как и не предложено иного возможного алгоритма определения размера неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в распоряжении сторон данных, суждения общества относительно порядка проведения проверки ПУ, определения размера безучетного потребления, основанные на правилах Основных положений № 442, неприменимы к истцу, не являющемуся профессиональным участником рынка электрической энергии.

Спор разрешен судами правильно.

Из диспозиции статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту, опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и обязанному возместить ее стоимость.

В ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом деятельности покупателя электрической энергии (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключившего данное соглашение со своим контрагентом, вступление им в подобную договорную связь не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, при этом, исходя из действующего в гражданском праве принципа возмездности и эквивалентности обмена участниками рынка материальными благами, наделяет его правом на получение с присоединенного к его сетям контрагента полной компенсации своих расходов на приобретение потребленной последним электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, придя к выводу, что предусмотренная в нем компенсация затрат кооператива обусловлена объемом полезного отпуска энергии на объект общества, учтенного ПУ № 19, установив на основании экспертного заключения, что прибор ответчика фиксировал объем электрической энергии на 75% меньше фактически потребленного ресурса в связи с установкой в нем дополнительного устройства, приводящего к недоучету, суды аргументированно исходили из того, что истец вправе претендовать на возмещение своих расходов в размере недоучета исходя из цены электрической энергии, по которой кооператив оплачивал ее гарантирующему поставщику, и сочтя, что объем, предъявленный к взысканию, определен истцом с разумной степенью достоверности, удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все заявленные доводы и возражения, подкрепленные представленными в материалы дела доказательствами. Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, учитывая, что кооператив применительно к обществу не является профессиональным субъектом розничного рынка электрической энергии, в частности гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или энергоснабжающей организацией, следовательно, как верно отметил апелляционный суд, к правоотношениям сторон не применимы правила, приведенные в Основных положениях № 442, касающиеся порядка взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии, величина выявленного недоучета обществом электрической энергии, нарушающая принцип эквивалентности встречных предоставлений, может быть взыскана истцом по правилам о неосновательном обогащении либо о возмещении вреда, что не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания исходя из предмета заявленных кооперативом требований и равенства сторон реализуется каждой из них с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, заявляя о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, последним представлено экспертное заключение, согласно которому ПУ ответчика, принятый сторонами в качестве расчетного, фиксировал объем электрической энергии на 75% меньше фактически потребленного ресурса в связи с установкой в нем дополнительного устройства, приводящего к недоучету; при этом спорный ПУ № 19 поступил на экспертизу в опечатанном виде с сохранившимися на нем в неизменном состоянии защитными наклейками с номерами ЮР*0021449, ЮР*0021450, указанными в акте от 13.03.2023, составленном в присутствии ответчика при его демонтаже.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник ПУ, приобретший его с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как не связанные с вмешательством в работу ПУ, но приводящие к недоучету.

Иными словами, даже если лицо приобретает такой ПУ и не знает о вмонтированных в него дополнительных устройствах, искажающих учет, оно не освобождается от ответственности перед своими контрагентами и отвечает за такой ПУ как собственник в полном объеме.

Таким образом, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств к ответчику перешло бремя доказывания того, что недоучета фактически не было и вменяемый ему к оплате объем ресурса не мог быть потреблен исходя из объективных обстоятельств.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, документы, подтверждающие фактическую мощность его энергопринимающих устройств в дело не представлены. Его возражения носили формальный характер, касались порядка составления акта от 13.03.2023, процедуры передачи ПУ на экспертизу и проведения последней, однако не основаны на объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования и закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ принцип добросовестности участников гражданского оборота.

На основании изложенного суды обоснованно исходили из достаточности представленных истцом в материалы дела доказательств для подтверждения факта недоучета потребления на объекте ответчика, неосновательного сбережения им денежных средств за счет истца.

Само по себе несогласие заявителя с примененной кооперативом при расчете ценой за электроэнергию (по льготной ставке для населения), указание ответчика на отнесение его к категории потребителей, к которой применяется нерегулируемая цена за ресурс, то есть большая по сравнению с примененной истцом, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку прав общества не нарушает.

Поддержанный судами период неосновательного обогащения общества (с момента замены ПУ на объекте общества – март 2020 года), заявленный кооперативом, сохраняет баланс интересов равноправных участников гражданского оборота, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование момента появления в ПУ № 19 вмонтированного устройства, обеспечивает защиту прав добросовестного абонента, приобретающего электрическую энергию у энергоснабжающей организации, не позволяет субабоненту (обществу), избежавшему дополнительных расходов на самостоятельное выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, использующему инфраструктуру кооператива для получения энергетического ресурса без заключения самостоятельного договора с поставщиком энергии (профессиональным участником розничного рынка), получать преимущества от этого за счет истца.

В целом кассационные доводы заявителя являлись предметом исследования и должной оценки судов двух инстанций, повторяют их и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова


СудьиЕ.В. Игошина

С.Д. Мальцев