Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А65-6213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6213/2017

Дата принятия решения – 11 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «ПиК Логистик», о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.02.2017г. №РХ-06/2002 о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 №4890-АЗ, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №5 от 11.01.2017г. (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017г. (удостоверение), ФИО4 по доверенности от 30.06.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.02.2017 №РХ-06/2002 о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 №4890-АЗ, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований на стороне заявителя привлечено ООО «ПиК Логистик».

Заявитель на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных по делу доказательств, 08 февраля 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) в адрес Исполнительного комитета вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольной службы, в действиях Исполнительного комитета усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровыми номерами 16:52:090103:63 ООО «ПиК Логистик».

На основании ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по РТ предупреждает о необходимости прекращении указанных действий, а именно:

1) обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным;

2) расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 № 4890-АЗ,

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на отсутствие события правонарушения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы заявителя.

Судом установлены следующие обстоятельства: постановлением Исполнительного комитета от 17.05.2011 №2597 ООО «ТК ПиК» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 15 960 кв.м (кадастровый номер 16:52:090103:63), расположенный в промышленно-коммунальной зоне города, вдоль индустриального проезда, для строительства производственной базы.

На основании указанного постановления между Исполнительным комитетом и ООО «ТК ПиК» заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2011 №2792-АЗ сроком на 5 лет.

Договором перенайма от 21.01.2013г. права и обязанности по договору аренды от 11.11.2011 №2792-АЗ 29.11.2013 переходят ООО «ПиК Логистик».

08.05.2014г. Исполнительным комитетом ООО «ПиК Логистик» выдано разрешение на строительство №КШ 6302000-117.

17.08.2015г. ООО «ПиК Логистик» регистрирует право собственности на объект незавершенного строительства: АБК; площадью 633,60 со степенью готовности 12%.

18.05.2016г. ООО «ПиК Логистик», будучи собственником объекта незавершенного строительства, руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Исполнительный комитет с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка для завершения строительства.

01.06.2016г. между Исполнительным комитетом и ООО «ПиК Логистик» заключен договор аренды №4890 на земельный участок, общей площадью 15 960 кв.м (кадастровый номер 16:52:090103:63), расположенный в промышленно-коммунальной зоне города, вдоль Индустриального проезда, сроком на 3 года.

В первой части предупреждения УФАС по РТ требует обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным, без указания какой именно нормой права должен руководствоваться Исполнительный комитет при обращении в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 недействительным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для государственной регистрации права послужило разрешение на строительство от 08.05.2014г. №КШ6302000-117, выданное Исполнительным комитетом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил заявление, руководствуясь нижеследующим.

Арбитражный суд руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми распределяются бремя и пределы доказывания. В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189, 198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 3.2 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в указанном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении публично-правового порядка издания оспариваемого акта и отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждений ввиду нижеследующего.

Заинтересованным лицом 23.12.2016г. было возбуждено дело №06-298/2016г. и создана комиссия в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно ч. 3 ст.39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Согласно п. 6 ст.40 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Оспариваемое предупреждение выдано единолично ФИО8, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст.39.1 и 40 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Помимо вышеизложенного, суд установил, что Исполнительный комитет в целях исполнения предупреждения УФАС по РТ неоднократно обращался в Арбитражный суд РТ с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков.

По делам №А65-18915/2016, А65-18917/2016, А65-18913/2016, А65-18914/2016, А65-25590/2016, А65-25593/2016, А65-26121/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета, судами указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора аренды, заключенного с нарушением требований антимонопольного и земельного законодательства, для исполнения предупреждения антимонопольного органа, одной из целей которого является обеспечение возврата в муниципальную казну земельного участка.

Заинтересованное лицо указывает, что на арендуемом земельном участке отсутствовали сооружения, поэтому заявитель не имел права пролонгировать договор аренды. Таким образом в предмет доказывания входило отсутствие объекта незавершенного строительства на спорном участке. При наличии документального подтверждения о наличии зарегистрированного права свидетельство от 15.08.2015г. на объект капитального строительства – Алминистративно-бытовой корпус-объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 633,0 степень готовности объекта 12%, не могут быть опровергнуты утверждением о том, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства с приложением фотографий, так как на представленных заинтересованным лицом изображениях, земельные участки покрыты снегом из под которого выступают конструкции напоминающие опалубку и арматуру, что указывает на наличие строительных конструкций находящихся ниже уровня земли.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопрос об отсутствии объекта зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество, мог быть опровергнут лишь документами, подтверждающими проведение независимой строительной экспертизы, поскольку строительные работы предполагают под собой большое количество действий, предшествующих производству работ, выше нулевой отметки, при этом общеизвестным фактом является, что работы по строительству нулевого цикла бетонной подготовки и бетонных работ могут составлять до полвины материальных и временных затрат по строительству объекта в целом, при этом над поверхностью земли выше отметки 0,0 не еще не имеется ни каких сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации.

В данном случае государственная регистрация договора между первоначальным арендатором и арендодателем произведена 20.06.2012г., передача прав по договору аренды между первоначальным арендатором и третьим лицом на основании договора от 1.01.2013г., была зарегистрирована 08.07.2013г. и на этот момент нормами Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривалось право собственника объекта незавершенного строительства на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов (пункт 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Вместе с тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), органом, которые приняли оспариваемый акт не была соблюдена.

В силу изложенного оспариваемое Предупреждение не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушает права и законные интересы заявителя.

Антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Предупреждение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для государственной регистрации права послужило разрешение на строительство от 08.05.2014 №КШ6302000-117, выданное Исполнительным комитетом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство.

Объект незавершенного строительства имеется на выделенном участке на законных основаниях. Антимонопольный орган не подтверждает, что заявителем было допущено на каком-либо товарном рынке, в каких либо продуктовых границах и без установления этого обстоятельства невозможно составить суждение о наличии нарушения указанного в оспариваемом предупреждении.

Вывод суда согласуется с имеющейся единообразной практикой, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 25.07.2016г. №А65-23222/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 21 апреля 2016 г. по делу №А79-7489/2015; Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.09.15г. по делу №11АП-11902/2015.

Помимо вышеизложенного, предупреждениее как ненормативный правовой акт, выдаваемый по результатам проведения мероприятий контроля, и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предупреждения могло определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предупреждения ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предупреждения, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Предупреждение антимонопольной службы не содержит указаний на то, какой именно нормой права должен руководствоваться Исполнительный комитет при обращении в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 недействительным.

Таким образом, оспариваемое предупрежденине не обладает достаточной степенью конкретности, чтобы считаться исполнимым, не исключает спорную ситуацию, не отвечает признакам законности, определенности, конкретности и исполнимости, т.е. не соответствует ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции».

Оценка доводов сторон о соразмерности площади земельного участка и площади застройки выходит за пределы доказывания, поскольку в оспариваемом акте оценка данному обстоятельству не дана.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органа, осуществляющего публичные полномочия не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 169,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.02.2017г. №РХ-06/2002 о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 №4890-АЗ, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> причиненных вынесением оспоренного акта.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.