Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-6213/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-6213/2017
г. Самара
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-6213/2017, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПиК Логистик", о признании незаконным предупреждения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -представитель ФИО2 (доверенность от 26.09.2016)

от иных лиц представители - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.02.2017 №РХ-06/2002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПиК Логистик" (далее - ООО "ПиК Логистик").

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требование Исполнительного комитета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое предупреждение выдано с соблюдением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПиК Логистик" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исполнительный комитет и ООО "ПиК Логистик", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета от 17.05.2011 №2597 ООО «ТК ПиК» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 15 960 кв.м (кадастровый номер 16:52:090103:63), расположенный в промышленно-коммунальной зоне города, вдоль индустриального проезда, для строительства производственной базы.

На основании указанного постановления между Исполнительным комитетом и ООО «ТК ПиК» заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2011 №2792-АЗ сроком на 5 лет.

Договором перенайма от 21.01.2013 права и обязанности по договору аренды от 11.11.2011 №2792-АЗ 29.11.2013 переходят ООО «ПиК Логистик».

08.05.2014 Исполнительным комитетом ООО «ПиК Логистик» выдано разрешение на строительство №КШ 6302000-117.

17.08.2015 ООО «ПиК Логистик» регистрирует право собственности на объект незавершенного строительства: АБК; площадью 633,60 со степенью готовности 12%.

18.05.2016 ООО «ПиК Логистик», будучи собственником объекта незавершенного строительства, руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка для завершения строительства.

01.06.2016 между Исполнительным комитетом и ООО «ПиК Логистик» заключен договор аренды №4890 на земельный участок, общей площадью 15 960 кв.м (кадастровый номер 16:52:090103:63), расположенный в промышленно-коммунальной зоне города, вдоль Индустриального проезда, сроком на 3 года.

Комиссией Татарстанского УФАС России в действиях Исполнительного комитета установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения антимонопольного законодательства при представлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63 хозяйствующему субъекту.

09.02.2017 антимонопольный орган выдал Исполнительному комитету предупреждение исх. №РХ-06/2002, в котором указал на наличие в его действиях признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения антимонопольного законодательства при представлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63 хозяйствующему субъекту, а также предложил в срок 30 календарных дней со дня получения настоящего предупреждения прекратить указанные действия, а именно: 1) обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным; 2) расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 №4890-АЗ.

Исполнительной комитет не согласился с данным предупреждением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 06-298/2016 комиссией Татарстанского УФАС России в действиях Исполнительного комитета установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения в том числе статьи 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 57/16 1.5 выдача предупреждения в период рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в пункте 1.2 настоящего Порядка, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Вместе с тем, предупреждение от 09.02.2017 №РХ-06/2002 в адрес Исполнительного комитета выдано заместителем руководителя антимонопольного органа единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предупреждение от 09.02.2017 №РХ-06/2002 не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ.

Поскольку допущенное антимонопольным органом нарушение носит существенный характер, предупреждение антимонопольного органа в любом случае является незаконным.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предупреждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу №А65-6213/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу №А65-6213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин