Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-59181/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59181/2024-83-224
14 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "КСЭ Карго" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба по факту ДТП от 01.04.2023, с участием транспортных средств Mercedes-Benz Actros 1841ls, г.р.н. К601МВ797 и Audi Q7, г.р.н. М007АХ159 в размере 1 398 961 руб. 88 коп., затрат на проведение досудебного исследования в размере 9 500 руб.,

третье лицо: АО "Альфастрахование" (ИНН <***>),

при участии: стороны извещены, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КСЭ Карго" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 398 961 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфастрахование".

Протокольным определением от 14.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела доказательствами.

Указанные в ходатайстве причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, но не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Рассматриваемый судом иск принят к рассмотрению определением от 25.03.2024. Копия определения получена ответчиком 03.04.2024 (РПО № 14579293189721).

Пунктом 5 указанного определения лицам, участвующим в деле, разъяснено, что все судебные акты по настоящему делу изготавливаются судом в форме электронного документа и направляются указанным лицам, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку (первично), а также посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, по адресу: http://msk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/), не позднее следующего дня после его принятия и считается полученным лицом (применительно к абзацу первому часть 1 статьи 122, часть 1 статей 177, 186 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Судом также отмечено, что сведения сайта суда и системы "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) отражают информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела содержат расписку, свидетельствующую о получении 17.04.2024 полномочным представителем ответчика копии искового заявления с обосновывающими приложениями на материальном носителе (компакт-диске).

После проведенного 11.04.2024 судом заседания, в материалы дела поступили: оригинал иска с приложениями (16.04.2024), отзыв третьего лица (18.04.2024), возражения истца на отзыв ответчика, содержащие аналогичную иску позицию (01.05.2024) и доказательства оплаты госпошлины истцом (02.05.2024), о чем в системе "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) имеются соответствующие отметки.

Суд отмечает, что местом нахождения ответчика является г. Москва.

Однако, из представленных в материалы дела и известных суду на момент проведения судебного заседания обстоятельств, не следует невозможность своевременного ознакомления ООО "КСЭ Карго" и (или) обеспечении обществом явки полномочного представителя.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание возможность получения материалов дела на ознакомлении, при своевременном обращении ответчика с ходатайством об ознакомлении с ними в разумные сроки и подаче соответствующего заявления лишь 13.05.2024, накануне судебного заседания, назначенного на 14.05.2024 в 14 час. 00 мин., в действиях ООО "КСЭ Карго" усматриваются действия, направленные на срыв судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, судом отказано ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 01.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) Mercedes-Benz Actros 1841ls, государственный регистрационный номер (г.р.н.) К601МВ797 и Audi Q7, г.р.н. М007АХ159.

Виновником ДТП, исходя из представленного истцом административного материала, является водитель ТС Mercedes-Benz Actros 1841ls, г.р.н. К601МВ797, последнее на праве собственности принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0273355659.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указал, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно выводам, следующим из заключения № 106/04/23 от 01.06.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q7, г.р.н. М007АХ159 составляет 1 843 161 руб. 88 коп., при этом учтены выплаты в общем размере 444 200 руб. от САО "ВСК" (страховщика потерпевшего) и АО "Альфастрахование", согласно платежным поручениям № 36460 от 21.04.2023 и № 54692 от 12.05.2023 соответственно, однако, последние не покрывают стоимость восстановительного ремонта ТС.

Истец просит взыскать соответствующую сумму, представляющую разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной страховщиками страхового возмещения, с причинителя вреда, являющегося собственником упомянутого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, содержит правовую позицию, в соответствии с которой, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, исходя из того, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика, что также следует из административного материала, размер ущерба имуществу потерпевшего подтвержден внесудебным экспертным заключением, основанным на результатах заключения страховщика причинителя вреда, таким образом, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет ответчика как причинителя вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019 по делу № А40-51687/2012, в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Данный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Размер ущерба ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не оспорен, о назначении судебной экспертизы, с целью установления иной, отличной, от документально обоснованной истцом, ООО "КСЭ Карго" также не заявлено. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела также не содержат.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Так, исходя из положений абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на досудебное исследование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 2, 11, 12, 15, 307-310, 1064, 1079, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КСЭ Карго" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1(ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 398 961 руб. 88 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 990 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин