Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А56-16257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2023 года

Дело №

А56-16257/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-16257/2022,


у с т а н о в и л:


Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 316631300120070 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А (далее – судебный пристав), от 12.01.2022 № 78004/22/142 об участии специалиста в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что в постановлении от 12.01.2022 № 78004/22/142 указана информация об организации ООО «АЦ «Кронос», которая будет осуществлять действия по оценке арестованного имущества, адрес организации, в связи с чем должник имел возможность напрямую связаться с данной организацией с целью установления интересующих его данных. Однако должник обратился в суд с настоящим заявлением. При этом, податель жалобы отмечает, что должником не предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, из чего следует, что подача заявления в суд направлена на уклонение должника от исполнения решения суда и затягивание исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-1918/2019 с Предпринимателя в пользу ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 437 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 892 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 629 руб. и 04.04.2021 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 037613093, на основании которого судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2021 № 100707/21/78004-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Также судебным приставом вынесено постановление от 16.04.2021 о запрете по совершению регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, а также на выдачу разрешений на выход судна из порта в отношении имущества должника - судна Волгонефть-118, постановление от 06.10.2021 о наложении ареста на имущество, составлен акт от 06.10.2021 о наложении ареста (описи имущества) в отношении судна Волгонефть-118 и оформлена заявка от 09.11.2021 № 78004/21/59039838 на оценку арестованного имущества.

В дальнейшем, судебным приставом вынесено постановление от 12.01.2022 № 78004/22/142 об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «АЦ «Кронос».

Кроме того, судебным приставом вынесено постановление от 14.06.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора, постановления от 22.06.2022 об отмене запретов на совершение регистрационных действий, о снятии ареста, об окончании исполнительного производства без исполнения и возврате исполнительного документа взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства без исполнения и возврате исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава от 12.01.2022 № 78004/22/142 об участии специалиста (ООО «АЦ «Кронос») является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 № 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

Из положений части 4 статьи 85 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, как верно указали суды, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 № 229-ФЗ предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

То есть, согласно статьям 61, 64, 85 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста привлекается физическое лицо, и, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста.

При этом, судами отмечено, что форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста содержит графу, в котором указывается фамилия, имя и отчество привлекаемого специалиста, сведения о нем и где он дает подписку за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 12.01.2022 № 78004/22/142 в качестве специалиста указано не конкретное физическое лицо, а юридическое лицо ООО «АЦ «Кронос» и в постановлении отсутствуют подписи в графе предупреждения об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеется нарушение норм действующего законодательства при принятии спорного постановления, а также нарушение прав должника, предусмотренных статьей 63 Закона № 229-ФЗ, поскольку отсутствие данных специалиста-оценщика в постановлении, ограничило предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы судебного пристава об отсутствии нарушения прав и интересов должника, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, правомерно указав, что в силу абзаца 2 пункта 18 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-16257/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1