Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-13125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2023 Дело № А41-13125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности в размере 33 822 528,71 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 Ушакова Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комбаров Алексей Александрович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 33 822 528,71 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии от кредитора новых доказательств, настаивает на пропуске ПАО «Промсвязьбанк» предъявлении требований к должнику как к поручителю.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Глобэксбанк» и ЗАО «Ресурсконтракт» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 09.06.2012 № KP-0083/12-T, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 65 000 000 руб. Кредитная линия была предоставлена заемщику 32 траншами в период с 09.06.2012 по 22.08.2012. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора срок пользования каждым траншем составляет 120 календарных дней, следующих за датой предоставления транша. В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора уплата процентов за пользование траншами производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ЗАО «Глобэксбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 0083/12-Т от 09.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ЗАО «Ресурсконтракт» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № KP-0083/12-T от 09.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность перед Банком, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу № А55-4832/15 требования ЗАО «Глобэксбанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ресурсконтракт» в размере 74 339 942,20 руб.

Вместе с тем, АО «Глобэксбанк» 26.11.2018 было реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество, сокращенное название - ПАО АКБ «Связь-Банк»), правопреемником которого, в свою очередь, является ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием к должнику как поручителю.

Установив, что обязательства ЗАО «Ресурсконтракт» перед ЗАО «Глобэксбанк» по кредитному договору исполнены не были, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 363 ГК РФ и договором поручительства, должник, как поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам перед кредитором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» о пропуске срока на предъявление настоящего требования, суд апелляционной инстанции, с учетом приобщенных дополнительно представленных ПАО «Промсвязьбанк» определения Центрального районного суда г. Тольятти от 23.12.2013 по делу № 2-6136/2013; мирового соглашения от 23.12.2023 по делу № 2-6136/2013; постановления о возбуждении исполнительного производства № 2471/16/63045-ИП от 24.02.2016; постановления об окончании исполнительного производства № 2471/16/63045- ИП от 24.02.2016, указал, что по условиям договора поручительство прекращается, если банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит иск к поручителю, учитывая, что срок исполнения обязательств обозначен в кредитном договоре до 09.12.2013, требование Банка предъявлено к ФИО2 путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в годичный срок, предусмотренный договором поручительства, кредитором был получен исполнительный лист, который в трехлетний срок предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а

также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ООО КБ «Эл банк» о пропуске ПАО «Промсвязьбанк» срока предъявления требований ранее не были заявлены в суде первой инстанции, ввиду чего суд округа не усматривает процессуальных нарушений в связи с приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной

инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-13125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов