Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А47-1583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1583/2020
г. Оренбург
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ульяновская область, г.Ульяновск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

о признании недействительным решения по делу №РНП-56-08-06-229/2019 от 09.12.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности №5 от 12.03.2020,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности №90 от 10.01.2020,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» - представителя ФИО4 по доверенности от 19.03.2020,

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление, Оренбургское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №РНП-56-08-06-229/2019 от 09.12.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ООКБ», больница, учреждение, заказчик).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам закупки № 0853500000319004920 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» и Общество с ограниченной ответственностью «Маркон» заключен контракт от 17.06.2019 № 218/19 (реестровый номер 2561201491519000467) на оказание услуг по ремонту гастрофиброскопа GIF-Q40 производства фирмы «OLYMPUS» (далее – Контракт – т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 2.2. Контракта срок оказания услуг составляет 8 недель. В соответствии с п. 11.1 Контракта срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2019.

01.07.2019 в адрес Заказчика от ООО «МАРКОН» поступило письмо (т. 2 л.д. 26) с просьбой сообщить, когда можно будет забрать данное оборудование для его дальнейшей диагностики и отправки в официальный сервис «OLYMPUS» в г. Казани.

02.07.2019 ООО «СДЭК» по доверенности от ООО «МАРКОН» Заказчиком было передано оборудование для транспортировки в г. Казань и оказания услуг в рамках заключенного договора, получено обществом 05.07.2019.

10.09.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено требование (т. 2 л.д. 14) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом с просьбой в течение 10 календарных дней с даты направления указанного требования выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, осуществить возврат оборудования, а также оплатить неустойку в размере 5824 рубля 77 копеек. Заказчиком было отмечено, что в случае игнорирования предъявленных требований, Заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

17.09.2019 ГБУЗ также получен акт технической экспертизы (т. 1 л.д. 147) от ООО «Олимпас Москва», согласно которому спорный аппарат прошел техническую экспертизу на базе официального представителя фирмы «OLYMPUS» и был выдан 11.09.2019 без проведения ремонтных работ.

23.09.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 32). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора с копией решения Заказчика от 23.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора было направлено в адрес ООО «МАРКОН» 24.09.2019. Решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора было направлено Исполнителю по адресу, согласно разделу XV договора: 432072, <...>, а также по адресу электронной почты, также указанному в договоре. Решение размещено в единой информационной системе.

01.10.2019 Заказчиком получено письмо от Исполнителя (т. 1 л.д. 149), согласно которому Исполнитель сообщает, что работы по договору выполнены в полном объеме, гастрофиброскоп GIF-Q40 находится в пути к Заказчику.

Оборудование прибыло в г. Оренбург из ремонта 24.09.2019, получено Заказчиком только 01.10.2019 (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 08.10.2019 №43-12/3730И2019 заказчик попросил у исполнителя в течение 5 рабочих дней предоставить документы, подтверждающие использование оригинальных запчастей

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена Декларация о совместимости запасных частей гастрофиброскопа GIF-Q40 производства фирмы «OLYMPUS» на официальном бланке ООО «Маркон» (т. 1 л.д. 142).

Согласно письму (б/н от 09.10.2019 – т. 1 л.д. 145) ООО «Маркон» сообщает, что работы выполнены в полном объеме. В данном письме Исполнитель также требует произвести оплату по оказанным услугам на основании ранее представленного акта выполненных работ, счета.

Согласно акту технической экспертизы ООО «Олимпас Москва» от 17.09.2019, составленному по результатам технической экспертизы оборудования «OLYMPUS», проведенной инженерами отдела технического обслуживания ООО «Олимпас Москва» данному прибору необходим капитальный ремонт, предусматривающий замену узлов и запасных частей. Однако, данный аппарат был выдан без ремонта 11.09.2019. В письме от 08.10.2019 Заказчик сообщил об этом Исполнителю.

С 08.10.2019 по 10.10.2019 заказчиком проведена экспертиза спорного оборудования своими силами (акт от 11.10.2019 – т. 1 л.д. 140).

В письме от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 34) Заказчик указывает исполнителю на основание запроса документов, подтверждающих оригинальность запасных частей, также сообщает о неисправностях, установленных при проведении экспертизы своими силами (т. 1 л.д. 44), а также уведомляет Исполнителя, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, Заказчиком будет проведена экспертиза с привлечением сторонней организации.

Согласно Акту технической экспертизы ООО «Уралэндомед Сервис» от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 35), при диагностике прибора с частичной разборкой было выявлено, что данный эндоскоп имеет признаки несанкционированной модификации и ремонта, на прибор установлены запасные части неизвестного происхождения.

ГБУЗ обратилось в Оренбургское УФАС с заявлением о включении сведения об ООО «Маркон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением по делу №РНП-56-08-06-229/2019 от 09.12.2019 обращение учреждения удовлетворено.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает решение УФАС от 09.12.2019 № РНП-56-08-06-229/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе незаконным, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства к порядку ведения и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает права и законные интересы заявителя, а именно ограничивает право принимать участие в государственных и муниципальных закупках проводимых в соответствии с законодательством о регламентированных закупках. Наличие полномочий Оренбургского УФАС на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения заявителем не оспаривается.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 79). УФАС указывает, что на момент вынесения решения имелись факты, подтверждающие недобросовестность исполнителя и соответственно все основания для включения сведений в отношении ООО «Маркон» в реестр недобросовестных поставщиков.

ГБУЗ «ООКБ» поддерживает позицию Оренбургского УФАС по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 93), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 126).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение информации в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, которая должна применяться уполномоченным на это органом по результатам всесторонней оценки поведения как заказчика, так и исполнителя.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о внесении сведений об обществе «Маркон» в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении исполнителем в установленный срок своих обязательств по контракту и принятия заказчиком в связи с этим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно, в случае если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора ГБУЗ указано «исполнителем услуги по договору не оказаны» (т. 1 л.д. 32) со ссылками на п. 13.2 контракта, т.к. на момент принятия решения оборудование, подлежащее ремонту, не было возвращено заказчику.

Вопреки доводам заявителя заключение экспертизы от 11.10.2019, подготовленное ООО «Уралэндомедсервис», не являлось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (указанное решение датировано ранее – 23.09.2019).

В соответствии с п. 2.2. Контракта срок оказания услуг составляет 8 недель (следовательно - до 14.08.2019, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, ч. 4 ст. 192 ГК РФ, вопреки доводам УФАС об окончании срока действия контракта 10.08.2019).

Материалами дела установлено, что работы по договору в установленный срок ООО «Маркон» не выполнены. Данный факт обществом не оспаривается. Доказательства того, что нарушение срока исполнения контракта вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства извещения ООО «Маркон» заказчика о затягивании сроков возвращения оборудования, датированные до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В части спора сторон о качестве выполненных обществом работ по контракту (оригинальности/неоригинальности запасных частей гастрофиброскопа) суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем Договоре Услуги, а Заказчик принять и оплатить ее согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией (т. 1 л.д. 26) все запасные части должны иметь функциональную совместимость с гастрофиброскопом GIF-Q40 торгового знака «OLYMPUS».

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В техническом задании аукционной документации, в соответствии с которым заключен Контракт, помимо прочего, также установлено: 1. Требования к качеству работ: 1.1.1.Ремонт должен быть произведен путем замены изношенных деталей оборудования на новые. 1.1.2.В связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками оборудования, при выполнении ремонта должны использоваться детали и запасные части торгового знака «Olympus». 1.1.3.Эквивалент товара не устанавливается, что обусловлено несовместимостью товара и необходимостью обеспечения взаимодействия такого товара с товарами, используемыми заказчиком (в соответствии с п.1 ст. 33 № 44-ФЗ от 05.04.2013). 1.1.4.Ремонт оборудования должен производиться в соответствии с требованиями изготовителя обслуживаемого оборудования. Оказать услуги специалистами, в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на гастрофиброскоп GIF-Q40 торгового знака «Olympus».

Заявитель указывает, что при выполнении работ по ремонту гатрофиброскопа GIF-Q40 производства фирмы «OLYMPUS» по контракту от 17.06.2019 использовались запасные части, полученные по договору от ООО «Медтехника», коды запасных частей в товарной накладной полностью соответствуют кодам запасных частей, указанных в спецификации к Договору.

Между тем, ранее, когда Заказчик запрашивал сведения, подтверждающие использование оригинальных запасных частей (т. 1 л.д. 146), Заявителем была предоставлена Декларация о совместимости запасных частей гастрофиброскопа GIF-Q40 производства фирмы «OLYMPUS», на официальным бланке ООО «Маркон» и подписанная генеральным директором ООО «Маркон» (т. 1 л.д. 142). Коды запасных частей в декларации не прописаны. Никаких документов от производителя, подтверждающих оригинальность запасных частей, на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе и вынесения оспариваемого решения представлено не было.

Между тем, судом принимается довод общества о нарушении Заказчиком порядка проведения экспертизы.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 5.3.1 контракта Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным договором.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ).

20.11.2019 в рамках рассмотрения обращения Оренбургским УФАС ООО «Уралэндомедсервис» направлялся запрос (т. 1 л.д. 104) с просьбой представить копию договора на проведение технической экспертизы оборудования.

09.12.2019 из ООО «Уралэндомедсервис» поступили копия Договора безвозмездное оказание услуг проведенной технической экспертизы № 1 от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 101). Также была представлена копия уведомления о проведении экспертизы с указанием в адресатах, в том числе, ООО «Маркон» (т. 1 л.д. 100). Между тем, в качестве адреса ООО «Маркон» экспертной организацией указан «443080, <...>», отличный от юридического адреса общества, указанного в ЕГРЮЛ, контракте. Кроме того, доказательств отправки уведомления о допустимости участия в проведении экспертизы в адрес ООО «Маркон» материалы дела не содержат.

Судом установлено, что исполнитель ни экспертами, ни заказчиком надлежащим образом не извещался о допустимости участия в проведении экспертизы.

Поставщик при проведении технической экспертизы не присутствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения экспертами требования части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ об уведомлении сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе отчет (заключение) эксперта признается ненадлежащим доказательством, как полученное с нарушением федерального закона.

Нарушение экспертами требования части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из государственного контракта (договора) (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не извещенные надлежащим образом о проведении экспертизы стороны договора лишаются возможности принять участие в обследовании объектов, давать свои замечания и возражения по ходу проведения экспертизы, лишены возможности проверить и высказать свое мнение о соответствии эксперта, экспертного учреждения требованиям закона и о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом, экспертным учреждением соответствующей экспертизы.

Между тем, в основу оспариваемого решения Оренбургским УФАС заключение экспертизы от 11.10.2019, подготовленное ООО «Уралэндомедсервис», не положено. Антимонопольным органом исследован, в числе прочего, факт ненадлежащего исполнения обществом обязанностей, предусмотренных договором, в части качества выполненных работ. Однако, основанием для принятия решения о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков явилось нарушение срока исполнение контракта (указанное также подтверждено представителем антимонопольного органа в ходе устного выступления в судебном заседании 17.09.2020).

Суд отклоняет довод заявителя о ненаправлении (направлении на адрес с неверным индексом) решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.09.2019.

Указанное решение было направлено по адресу согласно раздела XV раздела заключенного контракта: <...>, а так же по адресу электронной почты, также указанному в Договоре: ooomarkon@list.ru.

Что касается доводов ООО «Маркон» об указании Заказчиком в адресе неверного индекса, суд отмечает следующее.

Согласно сайту АО «Почта России» индекс почтового отделения, обслуживающего юридический адрес общества – 432063.

Заказчиком индекс был указан, аналогично указанному в Договоре. Почтовое отправление отправлено обратно отправителю-Заказчику (уведомление – т. 2 л.д. 1).

Ранее 11.09.2019 на этот же адрес Заказчиком было направлено требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки, и данное требование было получено ООО «Маркон» 18.09.2019, что подтверждает уведомление о вручении (т. 2 л.д. 6-7).

Что касается, довода о неполучении писем по электронной почте, то материалами дела подтверждено, что все письма были направлены на электронный адрес, указанный в Договоре. Обязанность по просмотру электронной почты лежит на обществе.

При этом судом принято во внимание, что передача сторонами информации посредством электронной почты заключенным контрактом не запрещена.

Доказательств того, что данный адрес заблокирован, и у ООО "Маркон" существует иной адрес электронной почты, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом, указавшим в документах адрес электронной почты юридического лица, не предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что контракт не был исполнен в установленный срок, в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные обществом объяснения и документы, а также его фактические действия, суд пришел к выводу о том, что у Оренбургского УФАС России имелись факты, подтверждающие недобросовестность поставщика и соответственно все основания для включения сведений в отношении ООО «Маркон» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Маркон» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В.Шабанова