Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А04-9479/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-806/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя муниципального казённого учреждения Администрация рабочего поселка Бурея ФИО2 глава рабочего поселка (решение от 16 октября 2018 года № 05/26),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Администрации рабочего поселка Бурея

на определение от 21 января 2019 года

по делу № А04-9479/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурская Строительная Компания»

к муниципальному казенному учреждению Администрации рабочего поселка Бурея

о признании сделок недействительными,

третьи лица: Администрация города Сковородино, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская Строительная Компания» (далее - ООО «Амурская Строительная Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2017 года указанное заявление принято к производству.

Определением от 21 ноября 2017 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 16 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 23706 от 14 июня 2018 года, с учетом уточнения от 28 августа 2018 года) о признании недействительными:

- договора уступки прав требования (цессии) от 28 февраля 2017 года, заключенного между должником, муниципальным казенным учреждением Администрацией рабочего поселка Бурея и муниципальным казенным учреждением Администрацией города Сковородино,

- сделок по перечислению Администрацией города Сковородино муниципальному казенному учреждению Администрации рабочего поселка Бурея (далее – МКУ Администрации рабочего поселка Бурея) за счет должника денежных средств в размере 5 200 667, 25 рублей, в том числе 19 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей, 28 июня 2017 года на сумму 200 000 рублей, 10 июля 2017 года на сумму 200 000 рублей, 3 августа 2017 года на сумму 200 000 рублей, 11 сентября 2017 года на сумму 200 000 рублей, 9 октября 2017 года на сумму 200 000 рублей, 9 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей, 5 декабря 2017 года на сумму 200 000 рублей, 28 декабря 2017 года на сумму 500 000 рублей, 24 января 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, 5 февраля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, 9 февраля 2018 года на сумму 900 667,25 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в конкурсную массу денежных средств в размере 12 801 266, 23 рублей.

Определением от 25 июня 2018 года указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена Администрация города Сковородино.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником представлено уточнение заявленных требований, в котором он просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 28 февраля 2017 года и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в конкурсную массу денежных средств в размере 12 801 266, 23 рублей.

В Арбитражный суд Амурской области от конкурсного управляющего должником поступило заявление (вх.№ 23704 от 14 июня 2018 года, с учетом уточнения от 11 октября 2018 года) о признании недействительными сделок по перечислению Управляющей компанией «Жилкомсервис» денежных средств должника (в счет исполнения обязательств должника) в пользу МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в сумме 10 500 000 рублей, в том числе 28 февраля 2018 года – 2 000 000 рублей, 26 марта 2018 года – 4 000 000 рублей, 16 апреля 2018 года – 3 000 000 рублей, 25 апреля 2018 года– 1 500 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в конкурсную массу денежных средств в размере 10 500 000 рублей.

Определением от 25 июня 2018 года указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис».

Определением от 30 октября 2018 года заявления конкурсного управляющего от 14 июня 2018 года вх. №№ 23706, 23704 о признании сделок недействительными объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 23 октября 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурская строительная компания».

Определением от 2 ноября 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим должником заявленные требования уточнены (в части заявления вх. № 23704), просил признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» МКУ Администрации рабочего поселка Бурея за счет должника денежных средств в размере 10 500 000 рублей, в том числе 28 февраля 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, 26 марта 2018 года в сумме 4 000 000 рублей, 16 апреля 2018 года в сумме 3 000 000 рублей, 25 апреля 2018 года в сумме 1 500 000 рублей, и в качестве последствий недействительности сделок взыскать с МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в конкурсную массу денежные средства в размере 12 801 266, 23 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 21 января 2019 года заявление удовлетворено частично.

Сделка по перечислению Администрацией города Сковородино МКУ Администрации рабочего поселка Бурея за счет ООО «Амурская Строительная Компания» денежных средств в размере 5 200 667, 25 рублей, в том числе 19 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей, 28 июня 2017 на сумму 200 000 рублей, 10 июля 2017 года на сумму 200 000 рублей, 3 августа 2017 года на сумму 200 000 рублей, 11 сентября 2017 года на сумму 200 000 рублей, 9 октября 2017 года на сумму 200 000 рублей, 9 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей, 5 декабря 2017 года на сумму 200 000 рублей, 28 декабря 2017 года на сумму 500 000 рублей, 24 января 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, 5 февраля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, 9 февраля 2018 года на сумму 900 667,25 рублей признана недействительной.

Сделка по перечислению ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» МКУ Администрации рабочего поселка Бурея за счет ООО «Амурская Строительная Компания» денежных средств в размере 10 500 000 рублей, в том числе 28 февраля 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, 26 марта 2018 года в сумме 4 000 000 рублей, 16 апреля 2018 года в сумме 3 000 000 рублей, 25 апреля 2018 года в сумме 1 500 000 рублей признана недействительной.

С МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в пользу ООО «Амурская Строительная Компания» взысканы денежные средства в размере 15 700 667, 25 рублей.

В случае возврата должнику полученного по сделке за МКУ Администрации рабочего поселка Бурея признано право требования к ООО «Амурская Строительная Компания» в размере 15 700 667, 25 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28 февраля 2017 года отказано.

МКУ Администрация рабочего поселка Бурея обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21 января 2019 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении его требований.

В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ Администрация рабочего поселка Бурея поддержал доводы жалобы, просил определение суда в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта от 21 января 2019 года только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок по перечислению Администрацией города Сковородино МКУ Администрации рабочего поселка Бурея за счет ООО «Амурская Строительная Компания» и ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» МКУ Администрации рабочего поселка Бурея за счет ООО «Амурская Строительная Компания» денежных средств недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

Из материалов де следует, что МКУ Администрации города Сковородино перед ООО «Амурская Строительная Компания» имелась задолженность по муниципальным контрактам № 0123300019714000050-0186119-01/41 и 0123300019714000049-0186119- 01/40 от 26 декабря 2014 года в размере 30 350 534,81 рублей, неустойка в размере 3 054 468,24 рублей, подтвержденная судебным решением от 19 мая 2016 года по делу № А04-2411/2016.

В целях исполнения указанного обязательства МКУ Администрации города Сковородино перечислило МКУ Администрации рабочего поселка Бурея денежные средства в общем размере 5 200 667, 25 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Между ООО «Амурская Строительная Компания» (Сторона 1), ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (Сторона 2) и МКУ Администрации рабочего поселка Бурея (Сторона 3) заключено соглашение от 15 мая 2017 года, по условиям которого Сторона 1 передает за плату в собственность Стороне 2 имущество и имущественные права, указанные в п. 2 Соглашения, а Сторона 2 обязуется принять имущество и имущественные права и оплатить их путем перечисления Стороне 3 денежных средств в размере 10 500 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» перечислило МКУ Администрации рабочего поселка Бурея денежные средства в общем размере 10 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что совершение сделок по перечислению МКУ Администрации города Сковородино и ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» на расчетный счет МКУ Администрации рабочего поселка Бурея денежных средств в размере 5 200 667, 25 рублей и в размере 10 500 000 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником оспорил указанные перечисления денежных средств как сделки в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению третьими лицами денежных средств фактически направлены на исполнение обязательств ООО «Амурская Строительная Компания» перед МКУ Администрации рабочего поселка Бурея по соглашениям от 27 февраля 2017 года о расторжении муниципальных контрактов, при этом, совершая оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, третьи лица фактически производили оплату задолженности, взыскателем которой являлось ООО «Амурская Строительная Компания».

Оспоренные сделки (19 мая 2017 года, 28 июня 2017 года на сумму 200 000 руб., 10 июля 2017 года, 3 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года) совершены в период, не превышающий шести месяцев и не позднее месяца до даты принятия судом заявления о признании ООО «Амурская Строительная Компания» банкротом (26 октября 2017 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспоренные сделки по перечислению Администрацией города Сковородино денежных средств (9 октября 2017 года, 9 ноября 2017 года, 5 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, 5 февраля 2018 года, 9 февраля 2018 года) и сделки по перечислению ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» денежных средств (28 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года) совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26 октября 2017 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые не исполнялись в связи с неплатежеспособностью должника.

Требование ответчика подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок по перечислению третьими лицами денежных средств МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в счет погашения задолженности ООО «Амурская Строительная Компания» ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судом обоснованно указано, что на дату совершения спорных платежей МКУ Администрации рабочего поселка Бурея было известно о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, что подтверждается письмом ООО «Амурская Строительная Компания» на претензии МКУ Администрации рабочего поселка Бурея о необходимости погашения задолженности по расторгнутым 27 февраля 2017 года муниципальным контрактам, полученного ответчиком 26 декабря 2016 года (вх.№1603) (почти за пять месяцев до даты совершения первого оспариваемого платежа), в котором должник уведомляет о «крайне сложной кризисной финансовой ситуации», наличии задолженности перед бюджетом в размере, превышающем 30 млн. рублей, о прекращении производства строительных работ на всех возводимых объектах с 5 декабря 2016 года, и о приостановлении операций по счетам.

Изложенные выше обстоятельства с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов, имеющих к последнему требования как по исполнению обязательств по договорам долевого участия в строительстве, так и по исполнению обязательств по оплате работ, услуг, поставленных товаров.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок по перечислению Администрацией города Сковородино денежных средств платежными поручениями № 478 от 19 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей, № 559 от 28 июня 2017 года на сумму 200 000 рублей, № 636 от 10 июля 2017 года на сумму 200 000 рублей, № 750 от 3 августа 2017 года на сумму 200 000 рублей, № 905 от 11 сентября 2017 года на сумму 200 000 рублей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно сделок по перечислению Администрацией города Сковородино денежных средств платежными поручениями № 1044 от 9 октября 2017 года на сумму 200 000 рублей, № 1193 от 9 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей, № 1321 от 5 декабря 2017 года на сумму 200 000 рублей, № 1493 от 28 декабря 2017 года на сумму 500 000 рублей, № 24 от 24 января 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 83 от 5 февраля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 111 от 9 февраля 2018 года на сумму 900 667, 25 рублей, и сделок по перечислению ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» денежных средств платежными поручениями № 2 от 28 февраля 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, № 24 от 26 марта 2018 года на сумму 4 000 000 рублей, № 30 от 16 апреля 2018 года на сумму 3 000 000 рублей, № 302 от 25 апреля 2018 года на сумму 1 500 000 рублей, учитывая период их совершения, согласно вышеназванным нормам Закона о банкротстве в предмет доказывания не входят такие обстоятельства, как недобросовестность ответчика, его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника,

В связи с изложенным, правильно руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда относительно последствий недействительности сделок соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 января 2019 года по делу № А04-9479/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова