Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А56-57393/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57393/2014
05 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2018 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30795/2017, 13АП-30797/2017) ООО «РСГ «СитиИнвест» и ООО «Нордик-Транзит СПб»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-57393/2014(судья Т.М. Муха), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по заявлению ликвидатора должника - ООО «ХимПромТехнология» Саян А.И. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником: прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ХимПромТехнология» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ХимПромТехнология» не выявлено имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, при том, что доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности, за счет которой может быть пополнена конкурсная масса, в материалы дела не представлено.

На определение суда от 17.10.2017 кредиторами ООО «РСГ «СитиИнвест» и ООО «Нордик-Транзит СПб» поданы апелляционные жалобы, в которых они, каждый в отдельности, просят отменить обжалуемый судебный акт, указав, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

По мнению подателей жалоб, бесперспективность взыскания дебиторской задолженности является субъективной позицией конкурсного управляющего должником, поскольку кредиторами были самостоятельно восстановлены бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности ООО «СтройГрад», ООО «Нордик Транзит», ООО «Паллада», а также выявлено имущество должника; при этом, по взысканию задолженности в отношении ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим не были произведены требующиеся от него действия; до рассмотрения заявления о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности прекращение производства по делу о банкротстве невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения, указав, что в рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были осуществлены все зависящие от него мероприятия, в том числе - по взысканию дебиторской задолженности на основании переданной от руководителя должника документации; восстановление документов в отношении ООО «СтройГрад», ООО «Нордик Транзит» и ООО «Паллада» конкурсными кредиторами не может быть возможным ввиду отсутствия у них полномочий на совершение этих действий; арбитражный управляющий не является лицом, уполномоченным согласно УПК РФ, обжаловать действия следственных органов и подавать жалобы на возбуждение уголовного дела в отношении ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу по незаконному взысканию НДС, поскольку уголовное дело возбуждено в 2013, а конкурсное производство открыто в 2014; в случаи удовлетворения заявления о привлечении Парамонова О.В. к субсидиарной ответственности возможно присужденная сумму субсидиарной ответственности подлежит реализации на торгах, в то время как кредиторы должника финансировать дальнейшее проведение конкурсного производства отказываются и считают, что дальнейшие процессуальные действия должны проводиться за счет управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае доказательства наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на процедуру банкротства, в материалах дела отсутствуют. Доводы подателей жалоб о том, что таким источником могут быть дебиторская задолженность ООО «СтройГрад», ООО «Нордик Транзит», ООО «Паллада» и ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, а также выявленное кредиторами имущество должника противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником была произведена оценка спорной дебиторской задолженности и разработано Положение о торгах, которое не было утверждено кредиторами ввиду игнорирования последними собраний кредиторов; заинтересованность в дальнейшем продлении срока процедуры ими не выражалась; согласия на финансирование процедуры банкротства они не давали.

Доводы подателей жалоб о том, что источником, за счет которого может быть профинансировано банкротство должника, является также исполнение возможного судебного акта по требованию о привлечении Парамонова О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку кредиторами не доказано, что у привлекаемого лица имеется имущество, за счет которого им будет исполнен судебный акт с учетом сроков процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вероятность совершения в ходе банкротства действий, направленных на погашение требований кредиторов, с учетом отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «РСГ «СитиИнвест» и ООО «Нордик-Транзит СПб», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Кредиторами не представлено объективных доказательств возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, равно как и не представлено согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также по части 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-57393/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.Г. Глазков