Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-187653/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-187653/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – ФИО1 по дов. от 09.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ОСТ - Третье кольцо Юго-восток» - ФИО2 по дов. от 25.07.2024,

от третьих лиц: Администрации муниципального образования город Тула – неявка, извещена,

Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия – неявка, извещена,

рассмотрев 24 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ - Третье кольцо Юго-восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2024 года

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ - Третье кольцо Юго-восток»

о взыскании, расторжении договора и обязании возвратить участок

по встречному иску о расторжении договора, взыскании и запрете,

третьи лица: Администрация муниципального образования город Тула, Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ - Третье кольцо Юго-восток» (далее – ответчик) о взыскании 12 486 971,16 рублей, в том числе 12 306 122,44 рублей долга по договору аренды земельного участка от 06.12.2006 № 105 за 2020 и 2021 годы, 180 848,72 рублей пеней за нарушение срока оплаты по состоянию на 31.01.2021, о расторжении договора и об обязании возвратить земельный участок по акту (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Тула, Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что делая вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате арендной платы за 2020 и 2021 год, суды сослались на установленные при рассмотрении дел № А40-6944/2019 и № А40-292825/2019 обстоятельства – в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, выданным Администрацией города Тулы 29.12.2018, согласно постановлению Администрации города Тулы от 13.10.2014 № 3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле», земельный участок расположен на территории, ограниченной красными линиями, определяющими границу земель общего пользования.

Из судебных актов по делам № А40-6944/2019, № А40-292825/2019 и по настоящему делу не следует, что обстоятельство ограничения спорного участка красными линиями установлено судами на основании исследования установленных законом доказательств – нормативного акта органа местного самоуправления (постановления Администрации города Тулы от 13.10.2014 № 3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле»), либо информации из нормативно установленного источника - публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru), размещенной на сайте Росреестра.

Вывод о невозможности использования спорного земельного участка в целях осуществления на нем строительства с 2014 года сделан судами на основании представленного ответчиком градостроительного плана земельного участка, выданного Администрацией города Тулы 29.12.2018. Сопоставления градостроительного плана с постановлением Администрации города Тулы от 13.10.2014 № 3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле» либо информацией официального открытого источника – публичной кадастровой карты, судебные акты не содержат.

В отсутствие сопоставления градостроительного плана с постановлением Администрации города Тулы от 13.10.2014 № 3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле» использование преюдиции ранее рассмотренных дел кассационный суд счел ошибочным в силу противоречия положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ранее рассмотренных делах вывод о невозможности использования земельного участка с 2014 года сделан исключительно на основании оценки сведений градостроительного плана (за получением которого ответчик обратился лишь в 2018 году), который сам по себе не является допустимым доказательством в целях проверки довода ответчика об ограничении спорного участка красными линиями.

Дополнительно кассационная коллегия отметила, что ответчик, получивший спорный земельный участок в аренду в 2006 году, не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении им в период с 2006 по 2022 год фактической деятельности по освоению земельного участка, а так же, что ответчик, получивший спорный земельный участок в аренду в 2006 году, не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении им в период с 2006 по 2022 год фактической деятельности по освоению земельного участка.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего определить, имеются ли основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней, для досрочного расторжения договора вследствие нарушения арендатором условий договора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о расторжении договора аренды от 06.12.2006 № 105 земельного участка площадью 255 800 кв.м с кадастровым номером 71:14:030501:0231 с 06.12.2006; о взыскании 252 275 510,28 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы, процентов с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату; о запрете истцу совершать любые действия по передаче в аренду либо в собственность третьим лицам земельного участка площадью 255 800 кв.м с кадастровым номером 71:14:030501:0231 до выплаты в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения, присужденного в настоящем деле; о взыскании неустойки на случай нарушения обязанности по запрету действий по передаче в аренду или в собственность третьим лицам земельного участка площадью 255 800 кв.м с кадастровым номером 71:14:030501:0231 до выплаты в пользу ответчика в размере 1 000 000 рублей за каждое нарушение (в учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2006 Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и ответчиком заключен договор аренды № 105 земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:0231 общей площадью 255 800 кв.м, находящегося по адресу: расположен примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Ильинское сельское поселение, <...>, для использования в целях для строительства объектов недвижимости, сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату, исчисленную со дня подписания договора. Размер арендной платы на 49 лет установлен по итогам проведения аукциона, составил 603 000 000 рублей, изменению сторонами не подлежит в течение всего срока аренды. Арендная плата налогом на добавленную стоимость не облагается.

Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из 50 % арендной платы, исчисляемой за 49 лет аренды, и составляет 301 500 000 рублей.

Последующие платежи исчисляются ежегодно и уплачиваются за текущий год до 10 числа января текущего года.

Истец ссылался на то, что в установленной законодательством Российской Федерации и договором срок обязанности по своевременной оплате арендной платы ответчик не исполнил, долг по арендной плате по договору за 2020 год составил 6 153 061,22 рублей, за 2021 год – 6 153 061,22 рублей.

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанной оплаты (п. 5.2 договора).

По расчету истца размер пеней по состоянию на 31.01.2021 составил 180848,72 рублей.

В соответствии с п. 4.1.4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы (просрочки) более чем три месяца, в случае не исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1, 3.4, и нарушения других условий договора.

Положениями п. 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, в случаях, указанных в п. 4.1.4, а также по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Истец просил расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить имущество, ссылаясь на то, что арендная плата ответчиком своевременно не оплачена.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2020 № 29-01-13/9977 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и предложением расторгнуть договор.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал, что 01.02.2007 ООО «ОСТ груп» (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор №01/07-ТКЮВ, по которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические, административные и иные действия по подготовке материалов, касающихся строительства многофункционального торгового комплекса в Тульской области.

09.03.2007 ООО «ОСТ груп» и ООО «Центрумутвек Инвест ФИО3 Карлссон» заключен договор на разработку архитектурной концепции проекта в г. Тула.

16.01.2007 постановлением Администрации МО Ленинский район Тульской области № 14 ответчику разрешено проводить проектно-изыскательские работы по разработке проекта планировки территории земельного участка и проектирование торгового комплекса.

В течение 2007 года ООО «ОСТ груп» и ответчик собирали исходные данные, согласования и проводили предпроектные работы для строительства торгового комплекса (вынос в натуру границ земельного участка, геологические, гидрологические исследования, расчеты потребностей в энергоресурсах, расчеты предельно допустимых выбросов и так далее). Так же в 2007 году по заданию ООО «Ост груп» ООО «Архитектурная мастерская «Очаг» подготовила проект планировки и застройки земельного участка № 008-02-06АР.

30.08.2007 постановлением Администрации МО Ленинский район Тульской области № 1007 утвержден градостроительный план земельного участка № RU71514000000001 (на основании постановления Администрации МО Ленинский район Тульской области от 16.01.2007 № 14). В градостроительном плане указано: градостроительный регламент не установлен в связи с разработкой градостроительной документации. Основной вид разрешенного использования земельного участка: строительство многофункционального торгово-делового комплекса. Максимальный процент застройки – до 70 %. ОКН отсутствуют.

24.10.2007 постановлением Администрации МО Ленинский район Тульской области № 2474 утвержден проект планировки и застройки земельного участка № 008-02-06АР.

25.07.2007 Администрацией МО Ленинский район Тульской области выдано разрешение на строительство № RU71514000-77 в части проведения работ по планировке и ограждению земельного участка.

15.11.2007 Администрацией МО Ленинский район Тульской области выдано разрешение на строительство № RU71514000-77/2 в части проведения работ по планировке и ограждению земельного участка.

19.12.2007 постановлением Администрации Тульской области № 635 земельный участок включен в границы села Осиновая гора Ильинского сельского поселения Ленинского района и изменена категория земельного участка на земли населенных пунктов.

14.01.2008 Администрацией МО Ленинский район Тульской области выдано разрешение на строительство № RU71514000-141 на продление проведения работ по планировке и ограждению земельного участка.

26.09.2008 заключено дополнительное соглашение к договору аренды в связи со включением земельного участка в земли населенных пунктов.

13.10.2014 издано постановление Администрации г. Тулы № 3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного зонирования в городе Туле», о котором ответчику не было известно.

23.12.2016 решением Тульской городской Думы № 33/838 утвержден Генеральный план МО г. Тула, решением Тульской городской Думы № 33/839 утверждены ПЗЗ г. Тула.

29.12.2018 МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» разработало градостроительный план земельного участка № RU71326000-12148 (на основании заявления от 07.12.2018 № УКС/вх-2799). В градостроительном плане указано: проект планировки территории не утвержден. Постановлением Администрации г. Тулы от 13.10.2014 № 3204 земельный участок включен в границы территории общего пользования; действие градостроительного регламента на участок не распространяется; участок находится в зоне объекта историко-культурного наследия – памятника археологии (поселение Упа 4 мезолит IV-VII, XI-XII, XIV-XVIIвв.), площадь зоны 12 750,51 кв.м.

30.07.2019 МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» разработало градостроительный план земельного участка № RU71326000-№ 12840 (на основании заявления от 10.07.2019 № УКС/вх-775). В градостроительном плане указано: проект планировки территории не утвержден; постановлением Администрации г. Тулы от 13.10.2014 № 3204 земельный участок включен в границы территории общего пользования; действие градостроительного регламента на участок не распространяется.

Письмом от 23.01.2020 Администрации г. Тулы в адрес МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» сообщено о том, что постановлением Администрации г. Тулы от 13.10.2014 № 3204 границы земель общего пользования в отношении земельного участка не установлены.

27.01.2020 МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» разработало градостроительный план земельного участка № RU71326000-13349 (на основании заявления от 10.07.2019 № УКС/вх-775). В градостроительном плане указано: правилами землепользования и застройки г. Тулы от 23.12.2016 в отношении земельного участка установлен градостроительный регламент «О-1 многофункциональная общественно-деловая зона». Земельный участок находится в зоне объекта историко-культурного наследия – памятника археологии (поселение Упа 4 мезолит IV-VII, XI-XII, XIV-XVII вв.), площадь зоны 12 750,51 кв.м. Участок находится в зоне ряда градостроительных ограничений (в т.ч. водоохранная зона – 15 085 кв.м, приаэродромная территория – вся площадь земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-6944/2019 Министерству имущественных отношений Тульской области отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-292825/2019 Министерству имущественных отношений Тульской области отказано в удовлетворении требования о взыскании 6 153 061,22 рублей арендной платы по договору аренды за 2018 год.

Ответчик ссылался на то, что юридическая невозможность использовать арендованное имущество в целях, согласованных сторонами договора аренды, является недостатком, препятствующим использованию арендованным имуществом, а также существенным нарушением договора со стороны арендодателя, которое предоставляет арендатору право расторгнуть договор.

Цель получения земельного участка в аренду – строительство ответчиком торгового центра, однако земельный участок невозможно использовать для целей строительства торгового центра из-за ошибок, действий и бездействий Администрации г. Тулы и иных государственных органов, в связи с чем договор аренды необходимо расторгнуть, а оплаченную арендную плату возвратить ответчику.

По утверждению ответчика, у него, как застройщика земельного участка, не было оснований оформлять новое разрешение на строительство, поскольку по сведениям градостроительных планов строить торгово-развлекательный центр на земельном участке нельзя из-за нахождения участка в границах земель общего пользования, определенных красными линиями.

Ответчик также указывал, что в период с 2014 по 2019 год он не мог пользоваться земельным участком по прямому назначению из-за допущенной в градостроительном плане № RU71326000-12840 ошибки и считает, что вина в указании некорректных данных градостроительного плана № RU71326000-12840 лежит на публично-правовом субъекте в лице Администрации г. Тулы и подчиненных ей учреждений.

Приказом МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» от 27.01.2020 градостроительный план № RU71326000-12840 отменен.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра невозможно установить ни наличие красных линий, ни градостроительные регламенты в отношении земельного участка.

Письмом от 10.02.2021 № 21-21 ответчик просил Администрацию г. Тулы предоставить сведения, подтверждающие или опровергающие наличие/отсутствие градостроительных ограничений, указанных в градостроительных планах. Администрация не предоставила ответ по существу.

Совокупная сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составила по расчету ответчика 252 275 510,28 рублей (233 816 326,62 рублей + 18 459 183,66 рублей).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком, как арендатором, встречного иска при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 195, 196, 199, 200, 307, 329, 330, 382, 387, 422, 431, 450, 453, 606, 611, 612, 614, 619, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № АПЛ21-420, исходили из того, что согласно проведенному сопоставлению координат и границ красных линий по постановлению Администрации г. Тулы от 13.10.2014 № 3204 (с самой первой редакции и с учетом всех изменений) земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:231 не располагался и не располагается за красными линиями на землях общего пользования; по сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения; поскольку постановления Администрации г. Тулы о внесении изменений в постановление Администрации г. Тулы от 13.10.2014 № 3204 с координатным описанием публиковались путем размещения на официальном сайте муниципального образования, на информационных стендах и на официальном сайте Администрации города Тулы в сети Интернет, у ответчика была возможность ознакомления с ними при наличии заинтересованности, а информация из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности могла быть получена ответчиком по запросу; использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, допускается в течение трех лет с момента его получения, в настоящее время действует градостроительный план земельного участка от 05.02.2021 № РФ-71-2-26-0-002021-1658, отмена действия предыдущих градостроительных планов земельного участка не требуется; установив отсутствие у спорного земельного участка ограничений, отклонили доводы ответчика о невозможности пользования им с 2014 года, как не нашедшие документального подтверждения.

Установив, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с исковым требованием о расторжении договора ввиду осведомленности ответчика о предполагаемом нарушении его прав в 2018 году при получении градостроительного плана от 29.12.2018 № RU71326000-12148, суды отказали в удовлетворении требования встречного иска о расторжении договора аренды.

Так же суды пришли к выводу о невозможности ретроспективного расторжения договора аренды, указав на противоречие данного требования встречного иска нормам гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что в п. 6.4 договора стороны договорились о правовой природе первоначального арендного платежа, а именно о том, что он является выкупной суммой права аренды, а также о том, что при расторжении договора оплаченные арендатором денежные средства возврату не подлежат.

Требования первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате арендной платы за 2020 и 2021 годы, договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы, о расторжении договора аренды по основаниям п.п. 4.1.4, 6.2 договора, об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок суды удовлетворили, признав подлежащие установлению обстоятельства по делу доказанными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами ошибочно истолкованы условия договора аренды; обязательства ответчика были прекращены зачетом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-187653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: С.Ю. Дацук


Н.Н. Кольцова