Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А64-6947/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



17 апреля 2018 года Дело №А64-6947/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агротехнологии», г.Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Авдеевское поле», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212406,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грязнев В.С., по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.06.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», г.Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авдеевское поле», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 406,77 руб.

Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 10.11.2017), согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299 444 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 251,41 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.01.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», 392023, <...>, почтовый адрес: 392000, <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость величины арендной платы в отношении части земельного участка площадью 1 010 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р-н Тамбовский, СХПК «Дубровский», кадастровый номер: 68:20:0000000:2813, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 447 250 кв.м. за период с 01.03.2017 по 15.08.2017».

Производство по делу №А64-6947/2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 19.02.2018 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» ФИО3 поступило заключение эксперта №34с-18.

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 21.03.2018.

12.03.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 06.03.2018, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 91 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 917,83 руб.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев указанное заявление истца, судом было принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее приведенным мотивам, поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, ставя под сомнение применяемые экспертом при производстве экспертизы методы исследования.

Представитель истца считает выводы эксперта обоснованными, в связи с чем возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании 28.03.2018, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права вопрос о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, а также вопрос о назначении повторной экспертизы являются правом, а не обязанностью суда. При этом повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, или установления наличия противоречий в выводах экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта от 19.02.2018 №34с-18 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Судом принято экспертное заключение от 19.02.2018 №34с-18 в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке экспертного заключения суд учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы указывает на следующие нарушения, допущенные экспертом ФИО4 при производстве экспертизы:

1. По мнению ответчика, при проведении расчетов не учитывались такие факторы, как плодородие земельного участка, качественные характеристики почвенного слоя земельного участка и влияние экологических факторов, что не соответствует Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р (далее – Методические рекомендации).

Судом установлено, что согласно разделу V. «Особенности оценки рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения» указанных выше Методических рекомендаций при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий методом сравнения продаж и методом капитализации земельной ренты в составе факторов стоимости следует учитывать плодородие земельного участка, а также влияние экологических факторов. К числу основных факторов, определяющих плодородие земельного участка, в частности, относятся: качественные характеристики почвенного слоя земельного участка (содержание питательных веществ, влагообеспеченность, аэрация, механический состав, структурный состав, кислотность и др.), рельеф, микроклимат.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании 28.03.2018, при определении рыночной величины арендной платы указанные факторы были им учтены. Однако в связи с тем, что по имеющейся информации нет расхождений по плодородию почв и экологическим факторам в отношении объекта исследования и используемых аналогов, то при оценке объекта исследования корректировка на экологические факторы и плодородие не требовалась, фактически был применен коэффициент корректировки, равный 1, что не отразилось на итоговой величине рыночной арендной платы.

Как пояснил эксперт, почва на всей территории Тамбовской области, за исключением северной и северо-западной частей, характеризуется как типичный чернозём. При этом для сравнения эксперт исследовал земельные участки, расположенные в центральной части Тамбовской области.

Суд признает данные пояснения эксперта обоснованными, а также учитывает, что при назначении экспертизы в материалы дела и в распоряжение эксперта не были предоставлены сведения о качественных характеристиках почвенного слоя спорного земельного участка (содержание питательных веществ, влагообеспеченность, аэрация, механический состав, структурный состав, кислотность и др.), в связи с чем проведение исследования по данным показателям было невозможно.

Согласно пояснениям эксперта, получение данных сведений (содержание питательных веществ в почве, влагообеспеченность, аэрация, механический состав, структурный состав, кислотность и др.) в настоящее время на ретроспективную дату невозможно, поскольку результаты химического исследования применимы только на момент отбора соответствующих проб.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств наличия у них указанных сведений в отношении спорного земельного участка.

Также суд отмечает, что Методические рекомендации не являются императивным нормативным актом. Необходимость использование содержащихся в них указаний определяется экспертом применительно к каждому конкретному случаю.

2. По мнению ответчика, при расчете валового рентного мультипликатора (далее - ВРМ) экспертом необоснованно применена в качестве числителя цена аренды, в то время, как должна применяться цена продажи.

Судом установлено, что при проведении исследования экспертом применялся также метод соотнесения цены и дохода (метод ВРМ).

Метод соотнесения цены и дохода основывается на предположении, что величина дохода, приносимого недвижимостью, является ценообразующим фактором, и соизмерение цены и дохода по аналогичным объектам дает основание для использования усредненных результатов при оценке конкретного объекта недвижимости.

Валовый рентный мультипликатор – это показатель, отражающий соотношение цены продажи и валового дохода объекта недвижимости ВРМ = Ц/ВД.

В качестве валового дохода (ВД) экспертом применена стоимость получаемого урожая с земельного участка. Возражений сторон по определению показателя ВД не имеется.

Ответчик считает необоснованным применение экспертом в расчете ВРМ показателя Ц, равного цене аренды, а не цене продажи земельного участка.

При этом ответчик не оспаривает обоснованность применения при расчете метода ВРМ, а выражает несогласие лишь с примененным показателем Ц.

Проанализировав данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от 12.01.2018, предметом судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости величины арендной платы в отношении части земельного участка площадью 1 010 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р-н Тамбовский, СХПК «Дубровский», кадастровый номер: 68:20:0000000:2813, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 447 250 кв.м. за период с 01.03.2017 по 15.08.2017.

В связи с этим по мнению суда экспертом обоснованно применен показатель Ц, равный цене аренды, а не цене продажи, поскольку целью экспертного исследования являлось именно определение величины рыночной стоимости аренды земельного участка, а не рыночная величина его стоимости.

Также судом учтено, что в случае использования для показателя Ц, являющегося числителем в формуле определения ВРМ, цены продажи земельного участка, которая очевидно существенно выше цены аренды, получаемый коэффициент ВРМ, был бы значительно больше, что в свою очередь повлекло бы увеличение получившегося значения величины арендной платы, что противоречит позиции ответчика, выражающего несогласие в определенной экспертом величиной арендной платы по причине её завышенности.

По мнению суда, экспертом правомерно определен коэффициент ВРМ, отражающий зависимость между арендной платой на земельный участок и тем валовым доходом (результатом хозяйственной деятельности), который можно получить при использовании этого земельного участка.

Ссылка ответчика на учебник «Оценка стоимости недвижимости» (авторы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 2003) не опровергает возможность применения метода ВРМ при определении рыночной величины арендной платы за земельный участок.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 19.02.2018 №34с-18, вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд также отмечает, что результаты судебной экспертизы непротиворечивы и сопоставимы с результатами внесудебного отчета ИП ФИО9 № 021104 от 08.11.2017 «Об определении рыночной стоимости величины арендной платы», представленного истцом в ходе рассмотрения настоящего спора (299 444 руб.) и с самостоятельными расчетами истца, произведенными ими при подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в назначении повторной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:2813, площадью 244,725 Га, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Дубровский», принадлежащего ООО «Агротехнологии» на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8450/17-111 от 01.03.2017, был выявлен факт наличия незавершенного производства в виде посевов ржи, принадлежащих ООО «Авдеевское поле», на площади 101 Га.

По результатам проведенного обследования был составлен комиссионный акт от 29.07.2017.

По факту посева и сбора урожая на указанном земельном участке в ОМВД России по Тамбовскому району была проведена проверка, по результатам проведения которой постановлением от 16.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15.08.2017 ООО «Авдеевское поле» закончило уборку урожая ржи с площади 101 Га на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:2813.

По расчетам истца сумма арендной платы за период с 01.03.2017 по 15.08.2017 составила 210 543,60 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования земельного участка и наличие убытков, истец направил в адрес ответчика претензионного письмо от 09.08.2017 б/н с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Агротехнологии» денежные средства в размере 210 543,60 руб.

Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в результате незаконного использования принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены достаточные документы, подтверждающие незаконность использования ответчиком части земельного участка площадью 101 га с кадастровым номером 68:20:0000000:2813.

К такому выводу арбитражный суд приходит в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:2813, общей площадью 2447250 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Дубровский», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве аренды ООО «Агротехнологии», что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017 № 8450/17-111, актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2017.

Факт незаконного использования спорного участка был обнаружен истцом в июне 2017 года.

Так, согласно комиссионному акту от 29.06.2017 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:2813 (поле № Тм-04-61-55-0002, № ТМ-04-61-55-0003), площадью 244,725 Га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Дубровский», принадлежащего ООО «Агротехнологии» на праве аренды, выявлен факт наличия в границах участка НЗП в виде посевов ржи на площади 101 Га. Сев произведен ООО «Авдеевское поле».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая наличие незаконного использования земельного участка, истец в установленном законном порядке обратился с заявлением в отдел полиции.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017, вынесенным о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району капитаном полиции ФИО10, отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Авдеевское поле» и иных лиц не было установлено. При проверке сообщения по факту посева и сбора урожая зерновых культур на спорном земельном участке было установлено, что спорный земельный участок в 2017 году был засеян зерновыми культурами (рожь) ООО «Авдеевское поле», кроме того, было установлено, что между директором по производству ООО «Агротехнологии» ФИО11 и директором ООО «Авдеевское поле» ФИО12 была достигнута устная договоренность, согласно которой ООО «Агротехнологии» предоставило ООО «Авдеевское поле» возможность произвести уборку урожая ржи с момента созревания собственными силами, в свою очередь ООО «Авдеевское поле» в лице директора ФИО12 обязалось выплатить истцу арендную плату за пользование земельным участком.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в указанной части, арбитражный суд считает, что несмотря на то, что по заявлению истца не было возбуждено уголовное дело, проведенной проверкой был установлен факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка и извлечение от его использования доходов в виде собранного урожая зерновых культур.

С учетом установленных выше по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что материалами дела установлен факт незаконного использования ответчиком в 2017 году части земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 101 Га использовался ООО «Авдеевское поле» для посева и сбора урожая ржи в отсутствие законных на то оснований, разногласия сторон возникли по вопросу определения суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в обоснование размера заявленных требований ссылался на расчет, произведенный ООО «Агротехнологии», в основу которого были положены арендные ставки, установленные договором аренды земельного участка № 8450/17-111 от 01.03.2017, а также суммы накладных расходов, прибыли, уровень рентабельности и НДС.

В последующем при рассмотрении спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в обоснование суммы неосновательного обогащения в материалы дела был представлен отчет ИП ФИО9 № 021104 от 08.11.2017 «Об определении рыночной стоимости величины арендной платы», в соответствии с которым рыночная стоимость величины арендной платы части спорного земельного участка составила 299 444 руб.

По мнению ответчика, представленный истцом отчет ИП ФИО9 № 021104 от 08.11.2017 «Об определении рыночной стоимости величины арендной платы» является неясным, неполным и выполненным с нарушением требований законодательства об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения рыночной стоимости величины арендной платы в отношении части спорного земельного участка определением суда от 12.01.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», 392023, <...>, почтовый адрес: 392000, <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость величины арендной платы в отношении части земельного участка площадью 1 010 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р-н Тамбовский, СХПК «Дубровский», кадастровый номер: 68:20:0000000:2813, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 447 250 кв.м. за период с 01.03.2017 по 15.08.2017».

Производство по делу №А64-6947/2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 19.02.2018 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» ФИО3 поступило заключение эксперта №34с-18.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующему выводу: проведенное исследование установило, что рыночная стоимость величины арендной платы в отношении части земельного участка площадью 1 010 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Дубровский», кадастровый номер 68:20:0000000:2813, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 447 250 кв.м., за период с 01.03.2017 по 15.08.2017 составляет 241 953 руб.

Суд считает, что заключение эксперта от 19.02.2018 №34с-18, составленное по результатам проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Содержание и результаты исследований с указанием примененного метода отражены в ответе на поставленный судом вопрос.

Экспертное заключение обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов суд не усматривает.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.02.2018 №34с-18, у суда отсутствуют основания для признания указанного заключения не соответствующим требованиям закона.

С учетом экспертного заключения, а также принимая во внимание произведенную в процессе рассмотрения настоящего спора частичную оплату ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2017 № 992, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 91 953 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 15.08.2017.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Поскольку материалами дела подтверждается право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:2813, общей площадью 2447250 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Дубровский», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, а также подтверждается факт пользования частью указанного земельного участка ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, определяемое в соответствии с рыночным размером арендной платы пользования земельным участком в заявляемый ко взысканию период.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:2813, площадью 101 Га, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 15.08.2017 по 21.03.2018, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом за период с 15.08.2017 по 18.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 241 953 руб. (соответствующую заключению судебной экспертизы по настоящему делу), за период с 19.12.2017 по 21.03.2018 - на сумму неосновательного обогащения в размере 91 953 руб.

Размер процентов за указанный период составил 8 917,83 руб.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, в судебном заседании 16.04.2018 пояснил, что период начисления процентов и расчет не оспаривает (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2018).

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ключевая ставка по состоянию на 19.06.2017 составляла 9% (Информация Банка России от 16.06.2017), на 18.09.2017 - 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017), на 30.10.2017 – 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017), на 18.12.2017 – 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017), на 12.02.2018 – 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 21.03.2018 на общую сумму 8 917,83 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг ИП ФИО9 по составлению отчета № 021104 от 08.11.2017 «Об определении рыночной стоимости величины арендной платы» в размере 24 240 руб. В подтверждение оплаты стоимости услуг по оценке рыночной стоимости величины арендной платы в материалы дела представлено платежное поручение № 32511 от 21.11.2017 на сумму 30 000 руб.

Как разъяснено в п 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае отчет № 021104 от 08.11.2017 «Об определении рыночной стоимости величины арендной платы», подготовленный ИП ФИО9, был заказан истцом по собственной инициативе уже в процессе рассмотрения дела. Изначальные исковые требования истец основывал не на данном отчете № 021104 от 08.11.2017, а на самостоятельных расчетах, следовательно, составление указанного Отчета не являлось необходимым условием обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем расходы истца по составлению отчета № 021104 от 08.11.2017 «Об определении рыночной стоимости величины арендной платы», не отвечают критериям судебных расходов, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза, и выводы суда об удовлетворении требований основаны на результатах судебной экспертизы, с которой истец согласился и по результатам которой уточнил исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату внесудебных исследовательских услуг.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 248 руб. (платежное поручение от 20.09.2017 № 27031) при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 219 654,77 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования до 305 695,41 руб., произвел доплату государственной пошлины истцом на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ на сумму 1 866 руб. (платежное поручение № 31685 от 09.11.2017).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 100 870,83 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 26.09.2017.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в сумме 150 000 руб. 18.12.2017 согласно платежному поручению № 992 от 18.12.2017.

Таким образом, основанием для уменьшения истцом исковых требований на сумму 150 000 руб. является оплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу. В связи с этим понесенные истцом при подаче настоящего иска в арбитражный суд судебные издержки по оплате госпошлины в размере, соответствующем размеру исковых требований, об уменьшении которых заявлено истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 8 017 руб. и возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 1 097 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авдеевское поле», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», г.Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 91 953 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 917,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», г.Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате внесудебного исследования в размере 24 240 рублей отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», г.Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 097 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова