Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-98803/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98803/2021
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от 3-их лиц: 1), 2). 3) – не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39204/2022) ППК «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2022 по делу № А56-98803/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

3-и лица: 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

2) общество с ограниченной ответственностью «САДКО»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Театро»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик, ППК «Единый заказчик в сфере строительства», Компания, абонент) о взыскании 211 142 рублей 59 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 14.05.2019 № 32-089463-Б-ВО, за периоды с 03.06.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, 20 751 рубля пени за период просрочки с 21.10.2020 по 05.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо 1, Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью «САДКО» (далее – третье лицо 2, ООО «САДКО»), общество с ограниченной ответственностью «Театро» (далее – третье лицо 3, ООО «Театро»).

Решением суда от 10.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ППК «Единый заказчик в сфере строительства» сослалась на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки предмету дополнительных соглашений от 23.12.2019 к договору от 14.05.2019 № 32-089463-Б-ВО, в соответствии с которыми плательщиками являются субабоненты, а также не учел тот факт, что фактически Предприятие в рамках заключенных к договору соглашений напрямую выставляло субабонентам счета на оплату за водоотведение, однако, счета за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за всех абонентов выставляет только ответчику.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда об обязанности ответчика внесения платы за негативное воздействие за иных субабонентов, поскольку соглашения не регулируют расчеты за прием загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, а также об отсутствии в пункте 7 соглашения (в редакции протокола разногласий от 23.12.2019) обязанности у третьих лиц по компенсации негативного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в состав оплаты по соглашениям по приему сточных вод (водоснабжения и водоотведения) входит плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, а потому возложение на ответчика ответственности по внесению платы за негативное воздействие за иных субабонентов неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьими лицами в материалы дела не представлены.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2019 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Организация ВКХ) и ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (абонент) был заключен договор № 32-089463-Б-ВО (далее – договор № 32-089463-Б-ВО), по условиям которого Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно разделу 3 данного договора расчеты с абонентом производятся по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу.

В материалы дела также представлены трехсторонние Соглашение 2 от 23.12.2019, Соглашение 3 от 23.03.2020, Соглашение 4 от 27.03.2020, подписанные между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Организация ВКХ), ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (абонент) и ООО «Садко» (Соглашение 2), Банк ВТБ (Соглашение 3), ООО «Театро» (Соглашение 4) в качестве плательщиков с аналогичными условиями, в пункте 1 которых указано, что предметом настоящего соглашения является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме Организации ВКХ стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и с соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения по объектам, находящимся во владении соответственно третьих лиц.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушении условий спорного договора ответчик не производил оплату за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по выставленным Предприятием платежным документам.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.08.2021 обязательства ответчика по договору перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» оп оплате составила 231 893 рубля 59 копеек из которых:

– 211 142 рубля 59 копеек составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в периоды: с 03.06.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021 по платежным документам, сформированным с 30.09.2020 по 30.11.2020, с 31.01.2021 по 31.05.2021;

– 20 751 рубль – пени за просрочку оплаты, начисленные по 05.08.2021, по доле ключевой ставки ЦБ РФ – 6,5%.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом X настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 11 (г) Договора установлено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонента (ответчика) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 12 (е) Договора абонент обязан производить оплату по Договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

На основании 123(4) Правил № 644 негативное воздействие деятельности некоторых категорий абонентов, в том числе Управления, на работу централизованной системы водоотведения презюмируется (отбор проб не требуется).

В силу пункта 119 Правил № 119 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Ссылку ППК «Единый заказчик в сфере строительства» на указанные выше трехсторонние Соглашения 2, 3, 4 апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

В пункте 1 данных Соглашений установлено, что их предметом является принятие плательщиками (то есть субабонентами) обязанностей абонента (Компании) по Договору по оплате в полном объеме Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и с соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения по объекту (у каждого субабонента свой объект).

При этом Соглашения не регулируют расчеты за прием загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 7 Соглашения (в редакции протокола разногласий от 23.12.2019), на который сослалось Компания, такой обязанности третьих лиц также не предусмотрено.

В силу пункте 11 и 12 соответствующих Соглашений установлено, что отношения Предприятия и абонента (ответчика) по вопросам, не урегулированным Соглашением, регулируются Договором.

Пунктом 7 статьи 7 Закон № 416-ФЗ предусмотрено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Судом установлено, что Предприятие не наделено статусом гарантирующей организации, а объекты не имеют подключения (технологического присоединения) к канализационным сетям Предприятия.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Предприятие обоснованно на основании договора № 32-089463-Б-ВО предъявило требования о взыскании спорной платы к Компании – абоненту по договору.

Оснований для предъявления данных требований к третьим лицам у Предприятия не имелось.

В силу пункта 46 Договора абонент несет в полном объеме ответственность за нарушение условий Договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения с организацией ВКХ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Судом установлено, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ППК «Единый заказчик в сфере строительства» о том, что указанные суммы уже были предъявлены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к оплате третьим лицам в рамках заключенных между истцом и третьими лицами прямых договоров на водоотведение и водоснабжение опровергается материалами дела, поскольку из представленных истцом счетов-фактур следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставляет счета третьим лицам в пределах нормативов, и не требует оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, поскольку данная обязанность в силу условий договора возложена на ППК «Единый заказчик в сфере строительства», и, напротив, не принята на себя третьими лицами по Соглашениям 2, 3, 4.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами Договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2022 по делу № А56-98803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова