Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-281924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281924/19-81-575
г. Москва
18 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества Банка «Югра» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 5, Э 02 ПОМ 09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 106 895 817,29руб.

третьи лица Росимущество, УФНС России.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.02.2025 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от Росимущества: ФИО2 по дов. от 24.05.2024 г.

от УФНС России: ФИО3 по дов. от 17.01.2025 г.

установил:

Публичное акционерное общество Банка «Югра» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» о взыскании денежных средств в сумме 106 895 817,29руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "МЕРИДИАН", решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-281924/19 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-281924/19 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2024г. заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Росимущество, УФНС России.

В судебное заседание не явился ответчик, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание при новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на первоначально представленные в материалы дела доказательства.

Третьи лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным пояснениях на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор №080/КД-17 от 20.04.2017г. ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.06.2017г.).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитные средства в рублях РФ в размере 413 000 000руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых (п.1.2.).

Кредит предоставляется заемщику для следующих целей: на приобретение 100% доли в установленном капитале ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» (п.1.3.). Срок полного возврата суммы кредита – 19.04.2018г. (п.1.4.).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата всех иных платежей в соответствии с условиями договора производится валюте кредита путем списания соответствующей суммы денежных средств в пользу кредитора со счета заемщика на основании платежного поручения заемщика, либо без дополнительных распоряжений заемщика на основании платежного поручения заемщика, либо без дополнительных распоряжений заемщика в порядке,, предусмотренном п.4.5. кредитного договора.

Как указывает Истец, во исполнение обязательств по договору заемщик перечислил ответчику денежные средства в размере 413 000 000руб., в качестве доказательств перечисления Истец ссылается на выписки по счетам.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающих процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

09.02.2018 года в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 20.04.2017 года.

Как указывает Истец, требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на 15.09.2019 года составляет 106 895 817,29рублей.

Поскольку в претензионном порядке Ответчиком в добровольном порядке не урегулированы Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по гражданскому делу № 02-0614/2023 (далее – решение Замоскворецкого суда), вступившим в законную силу в части, установлены обстоятельства, в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, ПАО Банк «ЮГРА», ООО «Юганский 3» и ООО «Меридиан».

В отношении, в числе прочих, «РусГеоСервис» судом установлены признаки совпадения учредителей, руководителей компаний и их номинального назначения, свидетельствующие о принадлежности указанных лиц к группе «Русь-Ойл», а также централизованное формирование налоговой и бухгалтерской отчетности в группе компаний «Русь-Ойл», в связи с чем, суд нашел доказанным объединение в группу компаний «Русь-Ойл», подконтрольную единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц, в том числе ООО «Меридиан» и ООО «Юганский 3».

Также решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушение требований Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 12.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО4 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО4 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся: в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

Кроме того, решением Замоскворецкого суда установлено, что противоправная деятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась ПАО Банком «Югра», со стороны которого выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, в последствии так и не реализуемых, заведомо не имея намерения по их возврату. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО4, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов. Споры между подконтрольными ответчикам по гражданскому делу № 02-0614/2023 компаниями (входящим в группу компаний «Русь-Ойл») носят формальный характер и направлены на сохранение имущества должников за их конечными бенефициарами (такими участниками предоставляются минимально необходимые и внешне безупречные доказательства о наличии задолженности у должника, стороны при опровержении позиций друг друга ведут себя пассивно, зачастую признавая обстоятельства дела или заявленные требования, а в связи с совпадением интересов должников и кредиторов их процессуальная активность не направлена на установление истины).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 г. по гражданскому делу № 02-0614/2023 также установлено, что вхождение обществ в группу компаний «Русь-Ойл» и приведенная в судебных актах стратегия управления ими с использованием ПАО Банка «Югра» являются существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, влечет необходимость установления обстоятельств выдачи кредита, действительной цели выдачи денежных средств, наличие/отсутствие со стороны ПАО Банка «Югра» злоупотребления правом при выдаче кредита и заключении с обществом договора залога, поскольку в случае установления, что действительной целью кредитования являлось создание транзитной цепочки движения денежных средств в целях реализации разработанной участниками группы компаний схемы по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, исковые требования ПАО Банка «Югра» не могут быть признаны обоснованными и подлежать удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела № 02-0614/2023 имеет преюдициальное значение в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, а именно: истца и ответчика ООО «РусГеоСервис» и не подлежит доказыванию вновь.

Лицами участвующими в деле, при пересмотре настоящего спора по новым обстоятельствам и повторном рассмотрении дела, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и вышеприведенные преюдициальные обстоятельства, применительно к спорным правоотношениям.

При обстоятельствах установленных Замоскворецким судом суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, свидетельствуют о ее формальном исполнении для вида, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд учитывает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. № 8467/10).

Спорные отношения по основному обязательству квалифицируются судом, как правоотношения вытекающие из кредитного договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (сдаст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411, от 15.09.2016 г. № 308-ЭС16-7060, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. № 7204/12, от 08.06.2010 г. № 2751/10).

Принимая во внимание изложенное, применительно к рассматриваемому спору при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Указанная выше правовая позиция Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ подлежит применению, поскольку как усматривается из материалов дела с настоящим требований истец обратился в арбитражный суд в период предшествующий возбуждению в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по кредитному договору в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен банковский ордер от 24.04.2017г. №16472 на сумму 413 000 000руб., а также выписка по счету.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения об учете спорных денежных средств ответчиком в бухгалтерском учете и налоговой отчетности при осуществлении ООО «РусГеоСервис» предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном законом, для последующего использования их в предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, с учетом объема указанных выше обстоятельств, имевших место, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае выписка по счету ответчика ООО «РусГеоСервис» не может быть принята судом в качестве безусловного подтверждения реальности хозяйственной операции, направленной на порождение конкретных правоотношений.

Иных доказательств, с учетом доводов о наличии признаков ничтожности сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, указанные нормы Гражданского кодекса РФ не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 года № 305- ЭС16-1045, от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 года № 7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Приведенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда свидетельствуют о том, что в силу статьей 10, 168, 170 ГК РФ кредитный договор, указанный в основании иска является мнимой, поскольку судом установлено, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой и направлена лишь на сознание искусственной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца в полном объеме.

Суд усматривает в согласованных действиях сторон по спору наличие признаков злоупотребления правом, с учетом также того обстоятельства, что спорные правоотношения возникли менее, чем за 3 мес. до принятия решения Центральным банком России об отзыве у истца лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации (приказ от 28.07.2017 г. № ОД-2138) в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России , значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала)ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации банка, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу изложенного арбитражный суд на основании статей 1, 6, 10, 23, 24, 309, 168, 170 ГК РФ считает необоснованным иск по заявленным предмету и основанию и, следовательно, неподлежащим удовлетворению. При этом отказ в удовлетворении исковых требований также выступает в настоящем деле как последствие злоупотреблением правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8-10, 12, 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-6970, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик