Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-50105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50105/2023
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50105/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица:  Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация Верхнеуфалейского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>), об обязании возвратить имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом, Е.А, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


19.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Техномет" (далее – ООО "Техномет", истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – ООО "Регионстрой", ответчик) вернуть в натуре имущество – промышленные отходы: железистые кеки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0514002:348.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2023.

30.10.2023 от ответчика поступил отзыв, простив удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.10.2023  назначено судебное разбирательство дела на 19.12.2023.

В судебном заседании истец представил объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с пояснениями истца, представленными в настоящем судебном заседании и подготовки правовой позиции в письменном виде. Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 19.12.2024 судебное разбирательство дела отложено на 26.01.2024.

В судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Администрацию Верхнеуфалейского городского округа, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 26.01.2024 судебное разбирательство дела отложено на 29.02.2024, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Администрацию Верхнеуфалейского городского округа.

28.02.2024 от третьего лица – Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истцом представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением акта закрытия (консервации) склада захоронения железисто-мышьяковистого кека. Также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств направления копии иска в адрес третьих лиц, письма ответчику, доказательств его направления в адрес ООО «Регионстрой»). Названные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств направления копии иска в адрес третьих лиц). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 29.03.2024.

29.03.2024 от ответчика поступили возражения на письменные объяснения истца от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением копии плана расположения отвалов котлованов захоронения мышьяковистых кеков, гидронаблюдательных скважин,  составленный маркшейдером Черемшанского карьера ФИО4 по состоянию на 01.01.2009, копий документов из материалов дела №А76-28808/2022. Названные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, поскольку с возражениями ответчика, поступившими 29.03.2024, не ознакомлен.

Определением от 01.04.2024 судебное разбирательство дела отложено на 03.05.2024.

23.04.2024 от ответчика поступили возражения на письменные объяснения истца от 29.03.2024 – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.04.2024 от истца поступило объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.05.2024 от третьего лица – Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

В судебном заседании ответчиком представлены возражения на письменные объяснения истца от 22.04.2024 – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах и возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.03.2006 между ООО «Техномет» и ООО «Урал-Сот» был заключен договор №21 купли-продажи промышленных отходов, в соответствии с которым истец приобрел промышленные отходы: железистые кеки, находящиеся в отвалах Черноозерского рудника.

31.08.2009 между ООО «Техномет» и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа был заключен договор аренды на предоставление земельного участка №115, по условиям которого  ООО «Техномет» стало арендатором земельного участка с к.н. 74:27:0000000:0037, расположенного по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, под законсервированный склад захоронения железо-мышьяковистых кеков. Указанный договор аренды был заключен на срок с 31.08.2009 по 31.08.2012.

02.11.2012 между ООО «Техномет» и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым срок аренды продлен на 10 лет, то есть до 31.08.2022.

Таким образом, истец с 2009 года по 2022 год был арендатором земельного участка, на котором находится приобретенное им в 2006 году имущество – промышленные отходы.

В 2022 г. истец обратился в Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа с заявлением о продлении договора аренды, однако получил отказ в продлении договора аренды в связи с тем, что граница земельного участка с к.н. 74:27:05014002:3 (ранее присвоенный к.н. 74:27:0000000:0037) не установлена в соответствии с правилами Земельного кодекса Российской Федерации.

19.02.2021 по заявлению муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ на основании межевого плана на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с к.н. 74:27:0514002:348.

В связи с тем, что границы земельного участка с к.н. 74:27:05014002:3 (ранее присвоенный к.н. 74:27:0000000:0037) не были установлены, часть хранилища промышленных отходов, принадлежащих ООО «Техномет» оказались расположены на территории земельного участка с к.н. 74:27:0514002:348.

В 2022 году ООО «Регионстрой» обратилось в Администрацию Верхнеуфалейского городского округа с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с к.н. 74:27:05014002:3 (ранее присвоенный к.н. 74:27:0000000:0037) и 74:27:0514002:348. Также получило отказы в заключении договоров аренды на указанные земельные участки, которые в последующем были оспорены в суде.

19.04.2023 ООО «Регионстрой» заключило договор аренды №18 на аренду земельного участка с к.н. 74:27:0514002:348.

Договор аренды земельного участка с к.н. 74:27:05014002:3 (ранее присвоенный к.н. 74:27:0000000:0037) между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и ООО «Регионстрой» в настоящий момент не заключен.

18.05.2022 Прокуратура города Верхнего Уфалея обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Верхнего Уфалея и ООО «Техномет» об обязании выполнения работ по восстановлению изоляционного слоя хранилища (склада) опасных отходов в границах земельных участков с к.н. 74:27:05014002:3 (ранее присвоенный к.н. 74:27:0000000:0037) и 74:27:0514002:348 в связи с установленным в результате проверки нарушением изоляционного слоя хранилища опасных отходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования прокуратуры удовлетворены к Администрации Верхнеуфалейского городского округа в отношении земельного участка с к.н. 74:27:05014002:3 (ранее присвоенный к.н. 74:27:0000000:0037) и к ООО «Регионстрой» в отношении земельного участка с к.н. 74:27:0514002:348.

Таким образом, на сегодняшний день правообладателем земельного участка с к.н. 74:27:05014002:3 (ранее присвоенный к.н. 74:27:0000000:0037) является управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, а правообладателем земельного участка с к.н. 74:27:0514002:348 является ответчик.

При этом, как указывает истец, на данных земельных участках расположено имущество, принадлежащее ООО «Техномет».

Ответчик при рассмотрении Октябрьским районным судом искового заявления Прокуратуры г. В. Уфалей указало неоднократно на то, что правовых оснований предоставлять доступ ООО «Техномет» на земельный участок, находящийся в аренде у ответчика нет, кроме того, решение об обязании ООО «Техномет» восстановить изоляционный слой хранилища производственных отходов будет и организация в связи с таким решением доступа на земельный участок истца будет нарушать права ответчика.

При этом, при вступлении решения Октябрьского суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которым ответчик будет обязан провести работы по восстановлению защитного слоя хранилища промышленных отходов может создаться ситуация, при которой ответчик будет осуществлять права владения в отношении собственности истца, то есть осуществлять незаконное владение.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска Прокуратуры г. Верхнего Уфалея ООО «Регионстрой» представило в материалы дела договоры №05/06-2023 от 05.06.2023 на разработку проектной документации «Проект выполнения работ по консервации хранилища (склада) опасных отходов в границах земельных участков с к.н. 74:27:05014002:3 и 74:27:0514002:348»; №13/06-2023 от 13.06.2023 на разработку проектной документации «Проект выполнения работ по рекультивации хранилища (склада) опасных отходов в границах земельных участков с к.н. 74:27:05014002:3 и 74:27:0514002:348».

Указанные договоры заключены в июне 2023 года, на момент заключения договоров на разработку проектной документации ООО «Регионстрой» не являлось правообладателем земельного участка с к.н. 74:27:05014002:3, при этом заключает договор на разработку проекта, в том числе и рекультивации этого участка. Рекультивация земельного участка подразумевает расконсервацию хранилища производственных отходов и их изъятие из хранилище, а также их перемещение в другое место.

В сложившейся ситуации ООО «Техномет», являющийся собственником промышленных отходов, расположенных на земельном участке с к.н. 74:27:05014002:348, не имеет возможности произвести работы по перемещению промышленных отходов в другое место.

В настоящее время собственностью ООО «Техномет» (промышленными отходами) владеет правообладатель земельного участка – арендатор ООО «Регионстрой».

Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика вернуть ООО «Техномет» в натуре имущество – промышленные отходы: железистые кеки, находящиеся на земельном участке с к.н. 74:27:0514002:348.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22), следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления №10/22).

В совокупности с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь и нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 №3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 №4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлен договор №21 купли-продажи промышленных отходов от 18.03.2006, заключенный между ООО «Урал-Сот» (продавец) и ООО «Техномет» (покупатель), согласно п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок, установленный настоящим договором, промышленные отходы: железистые кеки, находящиеся на отвалах Черноозерского рудника на земельном участке площадью 5,5 Га, предоставленном продавцу на праве аренды по договору №997 от 21.09.200.

Из п. 1.2. данного договора следует, что общее количество промышленных отходов, указанных в п. 1.1. настоящего договора – 16099 тонн (по сухой массе).

Право собственности на промышленные отходы, передаваемые по настоящему договору, переходит к покупателю после оплаты согласно подписанного сторонами акта приема-передачи,  являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора права и обязанности продавца как арендатора земельного участка по договору №977 от 21.09.2000 передаются продавцом покупателю в рамках отдельного соглашения.

Согласно акту приема-передачи промышленных отходов от 28.04.2006 продавец передал, а покупатель принял железисто-мышьяковистые кеки, находящиеся на отвалах Черноозерского рудника, на земельном участке площадью 5,5 Га. Общее количество принятых кеков составляет 16099 тонн (п. 1, 2 акта).

Также по соглашению от 18.03.2006 покупателю переданы права и обязанности по договору №977 от 21.09.2000.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора №21 от 18.03.2006 ООО «Урал-Сот» обладало правом собственности на промышленные отходы, а ООО «Техномет» приобретало промышленные отходы у собственника таких отходов.

Из текста договора №21 купли-продажи промышленных отходов от 18.03.2006, следует, что передаваемые промышленные отходы расположены на земельном участке площадью 5,5 Га, предоставленном ООО «Урал-Сот» на праве аренды по договору №977 от 21.09.2000.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Урал-Сот» не являлось арендатором указанного земельного участка по договору №977 от 21.09.2000, и не имеет к указанному земельному участку и объектам, находящимся на нем, никакого отношения.

Так, на основании постановления главы города Верхнего Уфалея Челябинской области от 21.09.2000 №1401 отрытому акционерному обществу «Уфалейникель» на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 5,5 Га сроком на 5 лет под Черноозерское месторождение, расположенный на административной территории в г. В. Уфалей в 6,5 км. от пос. Черемшанка, в связи с чем между Администрацией города Верхний Уфалей и ОАО «Уфалейникель» был заключен договор аренды на предоставление земельных участков №977 от 21.09.2000, договор был зарегистрирован Южноуральской регистрационной палатой, выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серии 74-АА №005219 от 25.01.2001 (срок аренды с 25.01.2001 по 25.01.2006).

Сведения о том, что ООО «Урал-Сот» являлось арендатором земельного участка по договору №977 от 21.09.2000, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ (в ред. от 10.01.2006) лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техномет» не могло приобрести права собственности на промышленные отходы по договору №21 купли-продажи промышленных отходов от 18.03.2006, заключенному с ООО «Урал-Сот», поскольку ООО «Урал-Сот» не обладало каким-либо правами на земельный участок, на котором были расположены промышленные отходы, а значит в силу п. 2 ст. 226 ГК РФ не могло приобретать право собственности на указанные отходы. 

Кроме того, на момент совершения указанной сделки действовало специальное правовое регулирование возникновения вещных прав на опасные отходы, не позволявшее ООО «Техномет» приобретать отходы на праве собственности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 01.01.2006) собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

ООО «Техномет» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006, то есть за 1,5 месяца до заключения договора №21 купли-продажи промышленных отходов от 18.03.2006, и на момент заключения этого договора не имело лицензий на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами, впервые такая лицензия получена лишь 02.04.2021).

В этой связи суд полагает, что ООО «Техномет» не могло приобрести право собственности на промышленные отходы на основании договора №21 купли-продажи промышленных отходов от 18.03.2006, заключенного с ООО «Урал-Сот».

В свою очередь договор №21 купли-продажи промышленных отходов от 18.03.2006, предоставляющий права собственности на ограниченные в гражданском обороте вещи – опасные отходы, неуполномоченному лицу, посягает на публичные интересы и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что договор №21 купли-продажи промышленных отходов от 18.03.2006 в силу ч. 2 ст. 169 ГК РФ, ст. 174.1 ГК РФ является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, в том числе и возникновения у ООО «Техномет» права собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что указанный договор подтверждает его право собственности на истребуемое имущество. В то же время, истец по существу никак не опроверг довод ответчика о ничтожности указанного договора, как заключенного с нарушением императивных требований экологического законодательства.

Ссылки истца на то, что указанный договор не был никем (в том числе ответчиком) оспорен, не был признан недействительной либо ничтожной сделкой, не имеют значения при оценке указанного довода по следующим основаниям.

Учитывая предусмотренные гражданским законодательством сроки исковой давности на требования о признании сделки недействительной (3 года с момента совершения (исполнения) сделки) заявление ответчиком встречного требования о признании указанного договора недействительной сделкой является процессуально нецелесообразным, поскольку истец однозначно заявит о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Вместе с тем, из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки может быть сделано как в форме отдельного требования, предъявленного в суд, так и в форме возражения ответчика против иска, основанного на такой ничтожной сделке.

Как указано в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом но существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В возражениях ответчика от 29.03.2024 на письменные объяснения истца указан довод о том, что договор купли-продажи промышленных отходов №21 от 18.03.2006 не является заключенным, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о предмете договора.

Доводы истца, указывающие на заключенность данного договора, раскрытые в письменных объяснениях от 22.04.2024, подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что указанный договор является заключенным, поскольку договор был исполнен, а сторонами был подписан акт приема-передачи от 28.04.2006, судом не принимается.

Указанный акт фиксирует, что ООО «Урал-Сот» передало, а ООО «Техномет» приняло железо-мышьяковистые кеки, находящиеся в отвалах Чернозерского рудника на земельном участке площадью 5,5 Га, общее количество принятых кеков составляет 16099 тонн (по сухой массе).

При этом, как происходила передача промышленных отходов «железистых кеков» от ООО «Урал-Сот» к ООО «Техномет», истец не пояснил.

ООО «Урал-Сот» и ООО «Техномет» не составляли какой-либо схемы расположения данных отходов (впервые документы каким-либо образом относящиеся к схеме расположения данных отходов истец представил 29.03.2024, ссылаясь на то, что он получил их из архивных источников), не изымали их из отвалов Черноозерского рудника, не пересчитывали их, иными словами реальной передачи отходов от ООО «Урал-Сот» к ООО «Техномет» не происходило, передаваемое имущество все время находилось в толще отвалов Черноозерского рудника. Соответственно, договор исполнен не был.

Ссылка истца на то, что указание в договоре купли-продажи на площадь участка, на котором находится имущество, является указанием на участок с кадастровым номером 74:27:0000000:0037, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ни в договоре, ни в акте приема-передачи нет каких-либо указаний на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:0037. То обстоятельство, что подобная площадь участка (5,5 Га) указана в договоре аренды №115 от 31.08.2009, заключенном между ООО «Техномет» и У ИО ВГО не имеет доказательственного значения для оценки довода о заключенности договора, поскольку простое совпадение площади из договора купли-продажи №21 с площадью в договоре аренды №115 не может является доказательством расположения имущества.

Также судом не принимается ссылка истца на то протоколы испытаний №174/21-ОТ(Е) от 24.09.2021 и №122-21-ОТ(Е) от 24.09.2021 как на доказательство индивидуализации истребуемого имущества.

Из указанных протоколов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0514002:348 были отобраны отходы с наименованием «Осадок мышьякосодержаший обезвоженный очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной, код по ФККО 3 12 223 11 39 3», указанное определение никак не соотносится с понятием «железистые кеки», «Железо-мышьяковистые кеки», которые истец якобы приобрел по договору №21 от 18.03.2006.

Кроме этого, в описание того, что из себя представляет истребуемое имущество, истец приводит СанПиН4286-87 «Временный классификатор токсичных промышленных отходов и методические рекомендации по определению класса токсичности промышленных отходов», который относит отход «кек железомышьяковистый» к 4 классу опасности, в то время как в протоколах указан 3 класс опасности.

Виндикационный иск – иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 №3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу №А32-3360/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Ни один документ, представленный истцом, не позволяет установить индивидуальность имущества и выявить отличительные черты истребуемого имущества от однородного.

Из правоустанавливающего документа, представленного истцом, а именно, из договора № 21 купли-продажи промышленных отходов от 18.03.2006, следует, что у ООО «Техномет» якобы возникло право собственности на промышленные отходы: железистые кеки, находящиеся в отвалах Черноозерского рудника на земельном участке площадью 5,5 га, предоставленном ООО «Урал-Сот» на праве аренды по договору №977 от 21.09.2000, общим количеством 16099 тонн (по сухой массе).

Вышеуказанный предмет договора купли-продажи невозможно соотнести с тем, что действительно пытается истребовать истец в рамках настоящего спора. В предмете договора отсутствуют указания на морфологический состав отходов (приведенный в протоколах испытаний, представленных истцом в пояснениях 22.04.2024), указания на то, что отходы, приобретенные истцом, находятся в хранилищах и на то, что хранилищ (ям) несколько, указание на сухую массу имущества (16099 тонн) также не позволяет его индивидуализировать, т.к. исходя из представленных объяснений истца кек имеет влажность 12-20%, следовательно масса также определена неверно.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец пытается истребовать имущество, у которого отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие отличить имущество от однородного. Вместе с тем, имущество, не имеющее индивидуализирующих признаков, не может быть предметом виндиканионного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 №13944/09 по делу №А56-31225/2008).

Из договора не следует каких-либо признаков, указывающих на то, что истребуемое имущество является индивидуально-определенным.

Так, правоустанавливающий документ не содержит какого-либо точного указания на земельный участок, на котором такие отходы расположены, в связи с чем установить то, что указанные в договоре №21 купли-продажи промышленных отходов от 18.03.2006 отходы находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 74:27:0514002:348, по представленному документу нельзя.

Также правоустанавливающий документ содержит лишь указание на родовые признаки истребуемого имущества (принадлежность к определенной категории «железистый кек») и на их количество (16099 тонн (по сухой массе)).

Учитывая эти обстоятельства, невозможно соотнести истребуемое истцом имущество с тем имуществом, которым обладает ответчик. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку в противном случае, а именно в случае удовлетворения требований истца, решение арбитражного суда будет неисполнимо.

Представленное истцом определение кеков не содержит его идентифицирующих признаков, позволяющих выделить эту вещь (кек) из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Как указывает истец со ссылкой на акт закрытия (консервации) склада захоронения железо-мышьяковистого кека от 27.09.1991 истребуемые им железомышьяковистые кеки размещены на верхней площадке породного отвала бывшего Черноозерского карьера, закрытого в 1971 году после отработки запасов руды.

Таким образом, истребуемые отходы (железистые кеки) располагаются в толще горных отвалов (то есть переработанной горной породы, складированной в отвал после извлечения из нее экономически оправданного количества полезных ископаемых).

Названные истцом признаки железо-мышьяковистого кека описывают либо на механизм его образования («продукт фильтрования суспензий, продукт

выщелачивания ценных компонентов из полезного ископаемого или промежуточного продукта его обогащения»), либо на место его образования («на фильтрующей поверхности агрегата», «на стороне пористой перегородки фильтра с повышенным давлением»), не позволяют квалифицировать их в качестве существенных признаков, позволяющих выделить кек из отвалов горной породы.

Названные истцом признаки железо-мышьяковистого кека, которые описывали бы его физические свойства («слой твердых частиц», «нерастворимый остаток», «влажность кека составляет от 12 до 20%»), не позволяют квалифицировать их в качестве существенных признаков, позволяющих выделить кек из отвалов горной породы, которая так же как и кек имеет твердое агрегатное состояние и определенный процент влажности.

Представленный истцом в материалы дела акт закрытия (консервации) склада захоронения железо-мышьяковистого кека от 27.09.1991 г. не содержит сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании от 29.02.2024 истец представил указанный документ в качестве документа, который описывает процесс образования залежей железо-мышьяковистого кека, который истец истребует у ответчика.

При этом, истец ссылается на то, что к 29.02.2024 истцу удалось найти данный документ вместе с его приложением №1, но не удалось найти приложения №2 и №3 к указанному документу, которые содержат план расположения котлованов захоронения мышьяковистых кеков на Черноозерсокм отвале пустых пород.

Однако, данное утверждение истца не соответствует действительности. Представленный акт закрытия (консервации) склада захоронения железо-мышьяковистого кека от 27.09.1991 был представлен истцу вместе с исковым заявлением прокурора г. Верхнего Уфалея в рамках рассмотрения дела №2-223/2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области (а не был найден истцом), в частности данный документ анализировался судом на странице 7 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2023 по делу №2-223/2023. В этой связи возможные ссылки истца на то, что истец находится в активном поиске приложений №2 и №3 к акту закрытия (консервации) склада захоронения железо-мышьяковистого кека от 27.09.1991 в течение уже более чем полгода также не соответствующим действительности.

Кроме того, из содержания акта закрытия (консервации) склада захоронения железо-мышьяковистого кека от 27.09.1991 следует, что железистые кеки были захоронены где-то на территории отвалов бывшего Черноозерского карьера, при этом под склад отходов оставлены отвалы площадью 42 Га. План расположения котлованов захоронения мышьяковистых кеков на Черноозерсоком отвале пустых пород указан в приложении №2 и №3 к акту.

Истец, в подтверждение наличия у него права собственности на истребуемые железистые кеки ссылается на п. 1.1. договора купли – продажи промышленных отходов от 18.03.2006 № 21, где указано, что железистые кеки расположены на земельном участке площадью 5,5 Га.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 74:27:0514002:348 имеет площадь 3,27 Га.

В отсутствии плана расположения котлованов захоронения мышьяковистых кеков на Черноозерсоком отвале пустых пород (Приложении № 2 и № 3 к акту от 27.09.1991) определить точное местоположение истребуемого имущества невозможно, следовательно акт от 27.09.1991 сам по себе не содержит признаков идентифицирующих истребуемое имущество.

Заключение кадастрового инженера, представленное истцом, не несет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заключение было подготовлено на основании представленного истцом нового плана расположения котлованов захоронения мышьяковых кеков на Черноозерском отвале пустых пород (далее – новый план), который также как и прежний не содержит в себе указания на то, что является приложением №2 или №3 к акту консервации хранилищ 1991 года, в том числе имеется значительное расхождение с предыдущим планом в части масштаба, условных обозначений, маркшейдера, подготовившего план. На полотне нового плана также присутствуют разрывы (пробелы), в связи с существованием которых невозможно утверждать о точности и подлинности данного плана, также как и предыдущего.

Подготовленное заключение не содержит в себе указания на исходную систему координат, по которой стоит определять поворотные точки хранилищ.

Результаты исследования в заключении кадастрового инженера содержат в себе указание на то, что хранилища (ямы) №1-4 находятся в пределах участков 3 и 348, что не оспаривалось ни одной из сторон.

Помимо прочего, истцом не представлено доказательств того, что владение ООО «Регионстрой» промышленными отходами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0514002:348, является незаконным.

ООО «Регионстрой» является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 74:27:0514002:348 на основании заключенного договора аренды земельного участка №18 от 19.04.2023.

Согласно данному договору арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов (п. 4.4.8. договора аренды), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 4.4.10 договора аренды), не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, иное негативное воздействие на земли и почвы (п.4.4.11 договора аренды), по окончании пользования земельным участком провести работы по его рекультивации в течение 30 дней с даты расторжения договора, земельный участок должен быть пригоден для дальнейшего использования по назначению (п. 4.4.14 договора аренды).

Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2023 по гражданскому делу №2-223/2023 ООО «Регионстрой» обязано провести мероприятия по восстановлению изоляционного слоя хранилища (склада) опасных отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 74:27:0514002:348 (район п. Черемшанка г. Верхнего Уфалея), на котором размещено хранилище (склад) опасных отходов

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей арендатора, закрепленных в договоре аренды от 19.04.2023, и обязанностей, возникших из указанного решения суда, между ООО «Регионстрой» и ИП ФИО5 заключены:

- договор №05/06-2023 от 05.06.2023 на выполнение инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации «Проект выполнения работ по консервации хранилища (склада) опасных отходов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0514002:3 и 74:27:0514002:348, а также на разработку проекта выполнения работ по консервации хранилища (склада) опасных отходов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0514002:3 и 74:27:0514002:348, согласованного с уполномоченными органами местного самоуправления Верхнеуфалейского городского округа;

- договор №13/06-2023 от 13.06.2023 на выполнение инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации «Проект выполнения работ по рекультивации хранилища (склада) опасных отходов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0514002:3 и 74:27:0514002:348, а также на разработку проекта выполнения работ по рекультивации хранилища (склада) опасных отходов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0514002:3 и 74:27:0514002:348, согласованного с уполномоченными органами местного самоуправления Верхнеуфалейского городского округа.

Вышеуказанные действия ООО «Регионстрой» совершены в целях исполнения норм договора и решения суда. Доказательств того, что указанные действия являются незаконными ООО «Техномет» не представлено.

Также в исковом заявлении истец констатирует отсутствие факта незаконного владения истребуемым имуществом: «при вступлении решения Октябрьского суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которым Ответчик будет обязан провести работы по восстановлению изоляционного слоя хранилища промышленных отходов может создаться ситуация, при которой Ответчик будет осуществлять нрава владения в отношении собственности истца, то есть осуществлять незаконное владение» (абз. 1 стр. 3 искового заявления).

Однако, владение предусматривает возможность правообладателя совершать активные действия с имуществом.

Между тем, ООО «РегионСтрой» не владеет имуществом, не совершает с ним активных действий, и будет восстанавливать изоляционный слой хранилища (склада) опасных отходов только в  рамках  решения  Октябрьского  районного  суда  г.  Екатеринбурга.  При этом, восстановление изоляционного слоя хранилища также не будет являться владением истребуемого имущества.

Доказательств незаконного владения истребуемым имуществом со стороны ответчик истцом не предоставлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о виндикации имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                    К.О. Шпилева