Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-65006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А56-65006/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсистемспрог» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-65006/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсистемспрог», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 22, корпус 2, литер А, помещение 7Н, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 596 367 руб. 16 коп. страхового возмещения по полису от 25.12.2019 № 19004С5S05697 (далее – Полис).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, Москва, улица Коровий Вал, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Лизинговая компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства, определенная на основании представленных истцом заказа-наряда ООО «Аларм-моторс Юг» от 31.03.2022 № ККЛ1264728 и заключения специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 19.06.2022 № 466/22ОТ, не превышает 75% страховой


суммы на дату наступления страхового случая, а потому страховой случай должен быть урегулирован на условиях повреждения имущества, а не его полной гибели; выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю является Общество как лизингополучатель.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в иске, не привел мотивов, по которым он не принял во внимание доказательства, представленные истцом (заказ-наряд ООО «Аларм-моторс Юг» от 31.03.2022 № ККЛ1264728 и заключение специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от19.06.2022 № 466/22ОТ), и положил в основу принятого постановления представленное Страховой компанией экспертное заключение ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324.

Как полагает податель жалобы, при наличии в материалах дела нескольких документов с различной стоимостью восстановительного ремонта для разрешения разногласий сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и наличия или отсутствия обстоятельств его полной гибели требовалось назначение судебной экспертизы.

В пояснениях Лизинговая компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Лизинговой компанией (страхователь) заключен генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.10.2016 № 16004С5GR1494 (далее – Договор страхования), определяющий порядок взаимоотношений сторон при осуществлении страхования.

Согласно пункту 1.10 Договора страхования прием на страхование транспортных средств в рамках Договора осуществляется путем выдачи страховых полисов на каждое транспортное средство.

Как указано в пункте 1.12 Договора страхования, застрахованные транспортные средства находятся в лизинге на основании договоров лизинга, заключенных с лизингополучателями, наименование которых указывается в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора страхования он заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171.1 (далее – Правила страхования).

Между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.12.2019 № 2268790-ФЛ/СПБ-19, в рамках которого Лизинговая компания передала Обществу предмет лизинга – транспортное средство KIA Optima 2019 года выпуска, VIN <***>.

На основании Договора страхования Страховой компанией выдан Полис со сроком действия с 25.12.2019 по 24.01.2025, транспортное средство в том числе застраховано по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц». Страховая сумма по Полису в период с 25.12.2021 по 24.12.2022 составляет 1 130 129 руб.




Согласно Полису и пунктам 1.13.1 и 1.13.2 Договора страхования при утрате, гибели или повреждении транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) выгодоприобретателем является лизингодатель; при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора страхования в случае если в результате повреждения застрахованное транспортное средство уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы без вычета годных остатков транспортного средства. При этом годные остатки транспортного средства передаются в собственность страховщика в порядке, определенном Договором страхования.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2 Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков упомянутого имущества, и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В период действия Полиса 07.03.2022 произошло столкновение застрахованного транспортного средства KIA Optima с транспортным средством TOYOTA RAV4. В результате происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2022, которым водитель застрахованного транспортного средства KIA Optima признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП.

Общество 10.03.2022 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно подготовленному ООО «АСВ-Экспертиза» по заданию Страховой компании экспертному заключению от 18.07.2022 № 8519324ООО с приложенной к нему калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 865 797 руб., что превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Руководствуясь выводами эксперта ООО «АСВ-Экспертиза», Страховая компания письмом от 18.03.2022 уведомила Лизинговую компанию о том, что по результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель транспортного средства и просила Лизинговую компанию предоставить реквизиты для выплаты 1 130 129 руб. страхового возмещения, если страхователь согласен передать годные остатки транспортного средства Страховой компании.

Общество, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратилось к официальному дилеру ООО «Аларм-моторс Юг» для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «Аларм-моторс Юг» счету-проформе к заказу-наряду от 31.03.2022 № ККЛ1264728 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 698 684 руб. 42 коп. (менее 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая), в связи с чем Общество письмом от 07.04.2022 выразило несогласие с фактом конструктивной гибели транспортного средства и просило пересмотреть условия урегулирования страхового случая.

Страховая компания в письме от 25.04.2022 сослалась на отсутствие оснований для пересмотра решения о конструктивной гибели транспортного средства, а впоследствии по платежному поручению от 17.06.2022 № 42050 выплатило 1 084 902 руб. 78 коп. страхового возмещения (1 130 129 руб. страховой суммы за минусом 45 226 руб. 22 коп. неуплаченной страховой премии) Лизинговой компании, которая согласилась с позицией Страховой компании о необходимости урегулирования страхового случая на условиях полной гибели.

Ссылаясь на то, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а потому страховое возмещение должно быть выплачено Страховой компанией Обществу как выгодоприобретателю по Полису, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 596 367 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен Обществом на основании заключения специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 19.06.2022 № 466/22ОТ.

Страховая компания возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что стоимость восстановительного ремонта, которая должна определяться на основании экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324, превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, тогда как заключение специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 19.06.2022 № 466/22ОТ имеет недостатки исходя из содержания рецензии ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся документам, и удовлетворил иск Общества, сделав на основании представленных заказа-наряда ООО «Аларм-моторс Юг» от 31.03.2022 № ККЛ1264728 и заключения специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 19.06.2022 № 466/22ОТ вывод о том, что полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, а потому выгодоприобретателем по страховому случаю является Общество.

Суд апелляционной инстанции на основании экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, квалифицировал возникший ущерб как конструктивную гибель транспортного средства, в связи с чем не признал Общество выгодоприобретателем по страховому случаю и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по Полису подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако у сторон имеются разногласия относительно определения размера страхового возмещения, а также его получателя. Общество полагает, что размер страхового возмещения должен определяться на условиях повреждения застрахованного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено Обществу как лизингополучателю и выгодоприобретателю по Полису, а Страховая компания полагает, что размер страхового возмещения должен определяться на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено Лизинговой компании как лизингодателю и страхователю по Полису.

Исходя из пункта 6.10 Договора страхования и пункта 8.1.7 Правил страхования, определение применимого способа расчета страхового возмещения и надлежащего получателя страхового возмещения осуществляется путем сравнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховой суммы на дату наступления страхового случая: если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения должен определяться на условиях повреждения застрахованного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено в пользу Общества, а если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения должен определяться на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено в пользу Лизинговой компании.

Каждая из сторон в подтверждение своих доводов представила в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заказ-наряд ООО «Аларм-моторс Юг» от 31.03.2022 № ККЛ1264728, заключение специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 19.06.2022 № 466/22ОТ, экспертное заключение ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324). Определенная в них стоимость является различной. Страховая компания также представила в материалы дела рецензию «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324 на заключение специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 19.06.2022 № 466/22ОТ.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324, одновременно с этим не дав оценки содержанию заказа-наряда ООО «Аларм-моторс Юг» от 31.03.2022 № ККЛ1264728 и заключения специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 19.06.2022 № 466/22ОТ, положенных в основу решения суда первой инстанции, и не указав мотивы, по которым отверг представленные истцом доказательства (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако и суд первой инстанции, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта может быть определена на основании заключения специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 19.06.2022 № 466/22ОТ, в нарушение статей 71, 170 АПК РФ должным образом не исследовал и не оценивал доказательства, на которые ссылался ответчик.

В результате нарушения судами требований статьи 71 АПК РФ разногласия между Обществом и Страховой компанией относительно определения размера страхового возмещения, а также получателя страхового возмещения по существу рассмотрены не были.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует по результатам надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом права суда по ходатайству Общества назначить судебную экспертизу по делу, установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего, сопоставив установленную стоимость восстановительного ремонта со страховой суммой, решить вопрос о том, наступила или не наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и вправе ли Общество требовать уплаты страхового возмещения по Полису в свою пользу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа





п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-65006/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья

Е.В. Боглачева