Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А48-4032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–4032/2021

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2021

Решение в полном объёме изготовлено 13.09.2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (302012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП ФИО2 о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя от 07.04.2021;

заинтересованные лица: 1) ФИО3, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (ОГРН: <***>), 3) ООО ЧОП "Шторм-1" (ОГРН <***>), 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН: <***>); 5) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>), 6) ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН <***>), 7) ФИО4 (ОГРНИП 305575201900064), 8) ФИО5, 9) ООО "Артемис" (ОГРН <***>), 10) ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>), 11) ГУ УПФ РФ (ОГРН <***>), 12) ООО ЧОП «ACT-ФЛАГМАН» (ОГРН <***>), 13) ООО "Газпром межрегионгаз Орел" (ОГРН <***>), 14) ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" (ОГРН <***>), 15) судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 03.02.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – представитель ФИО7 (доверенность от Д-57907/21/123 от11.01.2021, удостоверение),

от ФИО3 – представитель ФИО8 (доверенность от 24.09.2018, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее – заявитель, ООО «Ресурс-окнотехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2021; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП ФИО2 о назначении ответственного хранителя от 07.04.2021.

Определениями от 02.08.2021, от 16.08.2021, от 23.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: 1) ФИО3, 2) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (ОГРН: <***>), 3) ООО ЧОП "Шторм-1" (ОГРН <***>), 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН: <***>); 5) Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>), 6) ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН <***>), 7) ФИО4 (ОГРНИП 305575201900064), 8) ФИО5, 9) ООО "Артемис" (ОГРН <***>), 10) ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>), 11) ГУ УПФ РФ (ОГРН <***>), 12) ООО ЧОП «ACT-ФЛАГМАН» (ОГРН <***>), 13) ООО "Газпром межрегионгаз Орел" (ОГРН <***>), 14) ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" (ОГРН <***>),15) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП ФИО2

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что при проведении процедуры ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству, кроме того, несвоевременное уведомление ООО «Ресурс-окнотехника» о проведении исполнительных действий исключило возможность предоставления судебному приставу сведений о наличии иного имущества, на которое возможно наложить арест.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемые решения являются законными и не нарушают права заявителя.

Заинтересованное лицо - ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области в судебное заседание не явился, 06.09.2021 представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что при вынесении решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области полагается на усмотрение суда.

Иные лица письменной позиции в материалы дела не представили.

Арбитражный суд провёл судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещённых заинтересованных лиц (2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18683/13/24/57-СД о взыскании денежных средств с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу различных взыскателей. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 9 442 425 руб. 45 коп., а так же задолженность по исполнительному производству на сумму 839 104 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В рамках сводного исполнительного производства № 18683/13/24/57-СД, судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 07.04.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано недвижимое имущество должника, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 10387,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0031019:89, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на нем: модуль, объект вспомогательного назначения, общая площадь 970 кв.м., кадастровый №57:25:0031019:1210, расположенный по адресу: <...> и деревообрабатывающий цех, 2-этажный, общая площадь 1093 кв.м., кадастровый №57:25:0031019:1211, расположенный по адресу: <...>.

Также 07.04.2021 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Ресурс-окнотехника» ФИО9

Согласно акту ареста от 07.04.2021 арест был произведен в присутствии понятых и представителя взыскателя ФИО4, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Ссылка заявителя о нарушении прав ООО «Ресурс-окнотехника», выразившихся в ненадлежащем извещении последнего судебным приставом о совершении в отношении должника исполнительных действий 07.04.2021 подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как следует из содержания постановления о наложении ареста на имущество от 07.04.20221, действия судебного пристава были направлены не только на создание условий для применения мер принудительного исполнения, но и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в данном случае арест также являлся и обеспечительной мерой, стимулирующей ООО «Ресурс-окнотехника» к исполнению требований взыскателей. При этом, статья 80 Закона N 229-ФЗ не предусматривает обязательного участия должника при наложении ареста на его имущество.

В связи с чем, проведение судебным приставом-исполнителем ареста имущества, передача имущества ответственному хранителю в отсутствие представителя должника и без его заблаговременного об этом извещения не является нарушением требований Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов общества.

Кроме того, как указано в части 2 статьи 24 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вышеприведенные указания закона судебным приставом исполнены.

Так, согласно списку почтовой корреспонденции и отметки почтового отделения, оспариваемые постановления от 07.04.2021 направлены в адрес должника 09.04.2021.

При этом, по мнению суда, несоблюдение предусмотренного срока на один день, не повлекли нарушений прав общества, доказательства обратного не представлено.

В свою очередь, как пояснял представитель заявителя в судебном заседании, информация о проведении исполнительных действий 07.04.2021 была получена обществом уже 08.04.2021, что не препятствовало должнику в целях получения сведений об итогах действий судебного пристава реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, отсутствие представителя должника при наложении ареста на имущество не ограничивало права общества по предоставлению судебному приставу информации о наличии иного имущества, на которое возможно наложить арест, доказательств обратного не представлено.

Относительно доводов ООО «Ресурс-окнотехника» о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности суд полагает необходимым указать следующее.

Как отмечено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие у общества транспортного средства РЕНО SR 2010 года выпуска, грузового транспортного средства 2007 года выпуска VIN <***> и полагает, что на указанное имущество следовало наложить арест.

Однако, согласно представленной в материалы дела копии постановления от 07.04.2020, указанное выше имущество арестовано, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, принимая во внимание содержание решения по делу №А48-3195/2018 положения части 2 статьи 69 АПК РФ, при определении соблюдения судебным приставом принципа соразмерности, следует учесть и пояснения представителя ООО «Ресурс-окнотехника» в рамках рассмотренного дела о том, что износ указанных транспортных средств существенен, и их стоимость является недостаточной для удовлетворения требований кредиторской задолженности.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно справке от 13.08.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 07.04.2021 составлял 2 651 461 руб. 82 коп. Между тем, само по себе указание судебного пристава на общую стоимость арестованного недвижимого имущества – 7 000 000 руб. в оспариваемом постановлении, является предварительным, и не может являться основанием для определения соразмерности примененных судебных приставом-исполнителем мер.

Указание заявителя на бездействие судебного пристава в части не установления иного имущества должника, опровергается представленными в материалы дела запросами в компетентные органы и соответствующие службы о наличии имущества и денежных средств у ООО «Ресурс-окнотехника».

При этом, отказ судебного пристава по замене арестованного имущества на иное, имеющееся в собственности у должника, может быть оспорен в рамках самостоятельной процедуры обжалования.

Кроме того, в своем постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пунктах 40 и 41 указанного постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как уже было указано, Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем арест имущества произведен в целях обеспечения его сохранности, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята, в том числе, в целях исключения выбытия имущества должника и не препятствует использованию этого имущества, о чем указано в оспариваемых постановлениях.

Доказательства того, что запрет распоряжения имуществом с правом беспрепятственного пользования нарушает права должника и влечет объективную невозможность использования имущества, материалы дела не содержат.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемые постановления соответствуют требованиям ст. ст. 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 16 АПК РФ, не нарушают прав и законных интересов должника, и соответственно, совокупность необходимых условий, установленных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (302012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин