Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А73-9864/2017

1058/2023-10344(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-965/2023
04 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.10.2021;

от администрации города Хабаровска: ФИО4, по доверенности от 13.10.2022;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на определение от 24.01.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А73-9864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо

о взыскании 7 027 495,76 руб.

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо с иском о взыскании ущерба в сумме 7 027 495,76 руб., возникшего вследствие пожара, произошедшего по адресу <...>.

Решением суда от 13.10.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. 17.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013349672.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 с ИП Кан Бен Мо в пользу ООО «Принт Хаус» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 27.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020348943.

Определением суда от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 произведена замена взыскателя ООО «Принт Хаус» на ФИО2.

09.12.2022 администрация города Хабаровска обратилась в суд с заявлением о


разъяснении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу

№ А73-9864/2017, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения произведена замена взыскателя ООО «Принт Хаус» на ФИО2, однако в мотивированной части определения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства ООО «Принт Хаус» на ФИО2 исключительно по договору уступки права требования № 2.

Определением от 24.01.2023 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с определением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на формулировку резолютивной части обжалуемого определения «заменить взыскателя по делу

№ А73-9884/2017», приводит доводы о том, что такая формулировка создает неясность при применении данного судебного акта, поскольку в рамках дела № А73-9864/2017 выдано два исполнительных листа. Просит определение отменить, заявление администрации удовлетворить, либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.


Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017администрация ссылается на то, что в резолютивной части определения произведена замена взыскателя ООО «Принт Хаус» на ФИО2, однако в мотивированной части определения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства ООО «Принт Хаус» на ФИО2 исключительно по договору уступки права требования № 2.

Дав оценку, указанным в обоснование заявления обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что в определении суда от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность изложения резолютивной части судебного акта, уяснение или исполнение которых вызывает трудности.

При этом суд отмечает, что под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении определения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу № А73-9864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна