Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А41-77737/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77737/18
21 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 111033, Москва, улица Самокатная, 2А, стр.1; рег 13.02.2006),к

- Ип ФИО3

третьи лица:

- Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140000, Московская область, Люберцы, пр. Октябрьский, 190; дата регистрации – 29.11.1991)

- АО «БМ-Банк» (107996, <...>);

- Конкурсный управляющий ООО «НИК-Е» ФИО4 (127206, <...>)

- Ип ФИО5 (140560, <...>)

- Общество с ограниченной ответственностью "НИК-Е" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140030, Московская область, Люберецкий район, рабочий <...>; дата регистрации 03.02.2004)

- конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" ФИО6

- конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" ФИО7 (115191, <...>)

об установлении сервитута

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИК-Е" со следующими требованиями:

- для пользования объектом Здание нежилого назначения, назначение: нежилое, Административно-деловое, общей площадью 1041,8 м2, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, адрес (местонахождения) объекта: <...>, принадлежащим истцу, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка на условиях и в порядке, предложенных истцом на объект недвижимости Земельный участок для производственных целей, категория земель: земли поселений общая площадь 17061 кв.м. находящийся по адресу: <...> Д.1А. Кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030201:0015, принадлежащий ответчику, бессрочно ( с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ – т.2, л.д.105,107-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НИК-Е» на надлежащего ИП ФИО3

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего ООО «НИК-Е» ФИО4, ИП ФИО5, ООО «НИК-Е», конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" ФИО6, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Конкурсный управляющий ООО «НИК-Е» ФИО4 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с открытием в отношении ООО «НИК-Е» решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу № А41-102870/15 процедуры конкурсного производства, ненаправлением предложения об установлении сервитута в адрес конкурсного управляющего ООО «НИК-е» и надлежащего ответчика ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, предъявленное в рамках настоящего дела исковое требование об установлении сервитута исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, относится к искам о правах на недвижимое имущество; данное требование не имеет денежного эквивалента и не может трансформироваться в денежное требование; такое требование не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника. Для целей определения цены иска и размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу указанного заявления, с учетом положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком также признается требованием неимущественного характера.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что требование истца об установлении сервитута подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и об оставлении в связи с этим искового заявления без рассмотрения следует признать ошибочными, основанными на неверном применении норм Закона о банкротстве и процессуального законодательства.

Как указывает сам конкурсный управляющий предложение об установлении сервитута направлялось истцом Обществу с ограниченной ответственностью «НИК-Е» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Обязанность лица, в пользу которого предполагается установление сервитута, по направлению соответствующего предложения в адрес конкурсного управляющего закон не предусматривает.

Закон также не устанавливает обязанность истца по направлению указанного предложения в адрес нового собственника земельного участка, обременение сервитутом которого предполагается, в связи с переходом к нему прав на такой земельный участок в процессе рассмотрения искового заявления об установлении сервитута.

Суд отмечает, что участники спора не лишены возможности урегулировать имеющейся спор мирным путем на любой стадии процесса и прибегнуть к результатам примирительных процедур, закрепленных ст. 138.6 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения, назначение: нежилое, административно-деловое, 3-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 1 041,8 м2, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, адрес (местонахождения) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 серия 50-АЕ № 869222, выданным Управлением Росреестра по Московской области.

Для обеспечения функционирования объекта недвижимости, его эксплуатации, обеспечения доступа, пожарной безопасности, как указывает истец, ему необходимо пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:0015, принадлежащего на праве собственности ответчику, в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка на условиях и в порядке, предложенных истцом. Иной способ обеспечить потребности истца как собственника недвижимости отсутствует, указанная форма сервитута наименее обременительна для ответчика.

16 августа 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой установить сервитут и заключить соглашение об установлении сервитута.

Оставление просьбы истца без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно п. 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В материалы дела ответчиком представлены решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-59548/19 и от 10.12.2019 по делу № А41-98086/19.

Согласно общедоступной информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», указанные судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-59548/19 ООО «УМИАТ-50» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела № А41-59548/19 судом установлено, что ООО «УМИАТ-50» осуществило реконструкцию объекта (кадастровый номер 50:22:0030201:1632) в отсутствие разрешения на реконструкцию, в отсутствие оценки соответствия капитального сооружения, а также инженерных изысканий при строительстве сооружения в форме экспертизы проекта, и отсутствие проектной документации.

В целях устранения выявленных нарушений административным органом выдано обществу предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое ООО «УМИАТ-50» в установленный срок не исполнило, а именно: на нежилое здание имеется разрешение на строительство № RU 50513105:51-020/2012 от 10.05.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50513105:55-094/2013 от 23.10.2013 на 3-х этажное здание (в т.ч. подвальный), по факту здание состоит из 5 этажей (в т.ч. подвальный этаж), следовательно, у Общества отсутствует разрешение на строительство здания; не представлена оценка соответствия капитального сооружения, а также инженерных изысканий при строительстве сооружения в форме экспертизы проекта, отсутствует проектная документация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-98086/19 ООО «УМИАТ-50» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела № А41-98086/19 судом установлено, что при проведении проверки административным органом было выявлено, что ООО «УМИАТ-50» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении заинтересованного лица вынесено предписание об устранении нарушений. Наличие данных нарушений ООО «УМИАТ-50» не оспорено, предписание - не обжаловано.

Документы, подтверждающие устранение в полном объеме выявленных при проведении проверки нарушений, ООО «УМИАТ-50» не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет основания и порядок внесения изменений в разрешение на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК15, А65-4542/2014, с учетом приведенной нормы ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ следует признать, что предусмотренные статьей 51 этого Кодекса основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

По мнению Департамента недвижимости, в случае если в ходе строительства застройщиком принято решение об изменении параметров объекта, в том числе количества этажей, требуется внесение изменений в ранее полученное разрешение на строительство (письмо Минэкономразвития России от 11.05.2017 № ОГ-Д23-5493).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание нежилого назначения, назначение: нежилое, административно-деловое, общей площадью 1041,8 м2, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, возведено без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство (без внесения в него соответствующих обязательных изменений), с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (отсутствие оценки соответствия капитального сооружения, а также инженерных изысканий при строительстве сооружения в форме экспертизы проекта, отсутствие проектной документации), а потому является самовольной постройкой.

При этом, как указано в том же постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК15, А65-4542/2014, изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объектов капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.

Истец в нарушение предусмотренного законом порядка увеличил этажность возводимого здания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в нарушение указанных положений процессуального закона доводы ответчика не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг. Истец не представил суду доказательств возведения спорного здания в соответствии с порядком, установленным законом, подтвердив право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

В этой связи, исковое заявление не подлежит удовлетворению как заявленное лицом, не приобретшим права собственности на спорный, не введенный в гражданский оборот объект недвижимости, для обеспечения доступа к которому испрашивается установление сервитута.

С учетом изложенного, суд также отказывает в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком ходатайств о проведении экспертизы по причине наличия достаточной совокупности доказательств для разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.