Постановление от 29 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76513/2018
30 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29392/2020) ЗАО "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-76513/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс"

к Закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой"

о взфыскании,

установил:

ООО "Глобалтранс" (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "ПромМонтажСтрой" (далее ответчик) 4027544 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ПромМонтажСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик отрицает заключение договора с ООО «Глобалтранс», а также отрицает подписание представленных истцом первичных документов. Указывает, что суд при вынесении решения не дал своей оценки тому обстоятельству, что на некоторых путевых листах имеется штамп с надписью «Для документов», а на нескольких -штамп с надписью «ПМС». На всех путевых листах от имени Заказчика имеется подпись без указания ФИО лица, поставившего подпись, в связи с чем, невозможно достоверно установить лицо, подготовившее документы от имени ответчика. Также ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения, из которого усматривается, что копии доверенностей, представленные истцом, являются не достоверным и ненадлежащим доказательством по делу. По мнению подателя жалобы, суд не дал своей оценки тому, что в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ ответчик расторг Контракт с истцом в одностороннем порядке (уведомление от 27.07.2015 г. имеется в материалах дела); суд не исследовал причины не выполнения истцом работ по Контракту в полном объеме.

От ООО "Глобалтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО "ПромМонтажСтрой" поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № A40-128219/16 от 05.10.2017 ООО «ГЛОБАЛТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены правоотношения между ООО «ГЛОБАЛТРАНС» и ЗАО «Проммонтажстрой» по договору на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники и организации перевозки грузов № 16/15-СТ от 15.05.2015.

По утверждению истца обязательства по договору № 16/15-СТ от 15.05.2015 были им исполнены в полном объеме. Согласно счет-фактуре № 13 31.07.15 от 31.07.2015 года оказаны транспортные услуги стоимостью 33984 рублей, указанные услуги ответчиком не оплачены.

По контракту № 1176 от 22.05.2015 года, заключенному сторонами на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть», обязательства истцом исполнены. Ответчик обязательства по оплате не исполнил на сумму 3993560,821 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3), доверенность № 88 от 13.07.2015 на имя ФИО3, доверенность № 141 от 06.08.2015 на имя ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: ФИО5 или другим лицом от его имени выполнена подпись Заказчика на странице, содержащей реквизиты сторон Договора от 15.05.2015 г. №16/15-СТ?

ФИО6 или другим лицом от его имени выполнена удостоверяющая подпись на копии доверенности № 88 от 13 июля 2015 года, выданной на имя ФИО3?

ФИО6 или другим лицом от его имени выполнена удостоверяющая подпись на копии доверенности № 141 от 06 августа 2015 года, выданной на имя ФИО4?

Принадлежат ли подписи ФИО6 или ФИО5 либо выполнены иным лицом от имени Заказчика ЗАО «ПМС» на путевых листах: № 157-179-28/1 от 28.07.2015 г., № 157-179-20 от 20.07.2015 г., № 157-592-17 от 17.07.2015г., № 157-134-28/1 от 28.07.2015?

Подпись от имени директора ЗАО «ПромМонтажСтрой» выполнена ФИО5 или другим лицом от его имени в следующих документах:

Акт № 2 о приемке выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, Справка № 2 о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, Акт № 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015, Справка № 3 о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015?

По заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №349/05-3 от 19.02.2020 года, эксперту не представилось возможным установить: исполнены ли подписи ФИО5 или другим лицом от его имени выполнена подпись Заказчика на странице, содержащей реквизиты сторон Договора от 15.05.2015 г. №16/15-СТ.

ФИО6 или другим лицом от его имени выполнена удостоверяющая подпись на копии доверенности № 88 от 13 июля 2015 года, выданной на имя ФИО3.

ФИО6 или другим лицом от его имени выполнена удостоверяющая подпись на копии доверенности № 141 от 06 августа 2015 года, выданной на имя ФИО4.

Принадлежат ли подписи ФИО6 или ФИО5 либо выполнены иным лицом от имени Заказчика ЗАО «ПМС» на путевых листах: № 157-179-28/1 от 28.07.2015 г., № 157-179-20 от 20.07.2015 г.,№ 157-592-17 от 17.07.2015г.,№ 157-134-28/1 от 28.07.2015.

Почерковедческое исследование подписей от имени ФИО5, в Акте № 2 о приемке выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, в Справке № 2 о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, в Акте № 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015, в Справке № 3 о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015 не проводилось в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо провести судебно-техническую экспертизу документов с целью установления способа выполнения указанных выше исследуемых подписей от имени ФИО5

По оценке суда на основании указанного экспертного заключения нельзя прийти к твердому выводу о том, что указанные документы не были подписаны руководителями ЗАО «Проммонтажстрой».

Согласно выводам эксперта, эксперту не представилось возможным установить достоверно, что в указанных выше документах, подписи от имени руководителя ЗАО «Проммонтажстрой» ФИО5 выполнены иными лицами, что подтверждает требования истца.

Также экспертом указано что подписи несопоставимы (п.2.2), что может говорить о том обстоятельстве, что руководителем ответчика представлены эксперту образцы подписи искажающие его подлинность, для того чтобы не было возможности установить их сходство с подписями на документах.

Вывод эксперта, что на копиях доверенностей имеются наложения со штрихами оттиска, говорит о неоднократном копировании доверенностей. Также пояснение ответчика, что указанные доверенности не выдавались, опровергается тем, что из представленного журнала по регистрации доверенностей ответчика, видно, что доверенности на имя ФИО3, ФИО4 выдавались ранее. Что может свидетельствовать о том обстоятельстве, что именно доверенности №141, №88 не были внесены в указанный журнал.

Кроме того, суд учел, что все названные документы скреплены подлинными печатями ЗАО «Проммонтажстрой».

Ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств.

Также судом учтено, что согласно акту сверки расчетов (т.1.л.д.169) от ответчика поступали оплаты по Контракту, то есть Контракт ответчиком исполнялся.

Оценивая названные доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал доказанным оказание истцом ответчику услуг по Договору, и задолженность за ним по оплате на сумму 33984 рублей, выполнения истцом для ответчика работ по Контракту, и задолженность за ним по оплате на сумму 3993560,81 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-76513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина